Dans la perspective historique que se donne l'oeuvre de Sartre à partir de la guerre et qu'il articule théoriquement dans la Critique de la raison dialectique, il s'agit de se détourner de l'impossible quête de l'être que définissait L'être et le néant. Par l'engagement social et la lutte politique, il vise désormais un monde où l'éthique n'est plus bloquée dans la mauvaise foi, mais sera « la praxis dans son libre développement comme seule relation éthique de l'homme à l'homme en tant qu'ils dominent ensemble la matière ». Toutefois, si l'on interroge le sens et la possibilité de ce « règne humain » qui structure l'ouvrage, ce qui est en jeu c'est l'ambiguïté de toute la démarche morale de Sartre à partir de son ontologies Là, en effet, le « manque » qui définit le pour-soi aboutit à faire de tout projet un échec puisqu'il n'a de sens que par rapport à une totalité manquée: le projet d'être Dieu. Dans le cadre de cette visée d'absolu, le problème moral est finalement celui de la « conscience malheureuse ». Mais tout l'effort de Sartre à partir de la guerre est de montrer que le « manque » n'est pas nécessairement l'échec. La réalité humaine étant une question pour elle-même, ce manque peut aussi être l'occasion d'une action effective avec les autres si l'on ne se paralyse pas sur cet horizon d'absolu. La liberté peut être la quête d'une totalité non plus métaphysique mais humaine et concrète à travers la praxis de chacun.

In the Introduction to Being and Nothingness, entitled “The Pursuit of Being”, Jean-Paul Sartre states that Edmund Husserl has misunderstood his own essential discovery of the intentionality of consciousness and that “from the moment that he makes of the noema an unreal, a correlate of the noesis, a noema whose esse is percipi, he is totally unfaithful to his principle”. In what follows I assess this claim as I explicate Sartre's development of the concept of intentionality and the basis for his claim. In addition, I show how an understanding of the views of both Husserl and Sartre reveals a basic convergence. My primary purpose in this is to further develop the correct description of the objects of the world through an analysis and elucidation of the accounts of Sartre and Husserl.

Il existe en philosophie du langage une distinction relativement récente qui, pour être devenue paradigmatique, n'en demeure pas moins source de perplexités, à savoir celle qui se trouve marquée dans la trilogie «syntaxe-sémantique-pragmatique». Sa premiére apparition achevée figure dans l'ouvrage de Charles William Morris intitulé Foundations of the Theory of Signs et publié en 1938 dans le premier volume de l'Encyclopedia of Unified Science. La syntaxe y est définie comme l'étude du rapport des signes entre eux, la sémantique comme l'étude du rapport entre les signes et les objets, et la pragmatique comme l'étude du rapport entre les signes et leurs utilisateurs. L'originalité de la trilogie morrissienne ne consiste pas dans le fait d'introduire les notions de sujet, de signe et d'objet. Ces trois sortes d'entités ont en effet étè invoquées de longue date dans la réflexion philosophique sur la signification. Elle réside plutôt dans le fait de constituer comme objets distincts d'étude les rapports signe-signe, signe-objet et sujet-signe.

In his lucid and perceptive essay, “Recent Work on Kant's Theoretical Philosophy”, Karl Ameriks signals Kant's distinction between appearances and things in themselves as one of the (two) “central issues” of the Critique of Pure Reason. The reason why the issue is central (and complicated) is that Kant appears to say contradictory things on the matter. At times he says (or implies) that appearances are the same as things in themselves, and at other times he says (or implies) that they are different. Some interpreters have tried to make sense of these contradictions by claiming that “although for Kant there are not two objects involved, there are still two transcendental and intelligible aspects or points of view that are called for by his doctrine of things in themselves and appearances”. However, it is not immediately clear what kind of an animal an aspect or a point of view is, what kind of operation it is to “look at” an object from such different points of view, and what kind of results this operation is supposed to give. In the present paper, I make a fresh proposal. I propose to interpret Kant's conflicting claims on the relation between things in themselves and appearances in terms of the contemporary framework of possible-world semantics.

Philosophers, like ordinary people, are likely to retain practices long after the conditions which justified them have disappeared. At a recent philosophical convention, subtle arguments concerning abortion appealed to intuitions about exceedingly odd cases and allegedly widely agreed upon intuitions (that I doubted were shared by many reflective people). Such appeals to intuitions, especially about particular cases, are quite common among philosophers. Yet, during this century the traditional theoretical bases for such appeals to intuitions have generally been abandoned. New theoretical bases have been developed, but they are of dubious soundness, and even if sound, do not support the appeals to intuitions so commonly made in applied ethics. Perhaps critics of such appeals to intuitions have failed to capture the bit of good sense that is likely to underlie a widespread practice among intelligent and reflective people that seems to outlive its justification.

Kant's aim in Section III of the Groundwork is to establish the supreme principle of morality. To accomplish his aim he finds it necessary to present a justification of freedom. Commentators generally regard Kant's overall argument as a failure, because they regard his justification of freedom as a failure. In this paper I shall present three arguments. First, I shall argue that commentators, for the most part, look to the wrong text for Kant's Groundwork justification of freedom. They look to pars. 10–16 for an argument for freedom, but the collection of propositions, which Kant presents there, is aimed at showing something other than freedom. Second, I shall argue that to the extent that they look to the correct text, namely, par. 4, they misinterpret Kant. Third, I shall set out and evaluate the actual justification of freedom which Kant presents in par. 4.

Maurice Lagueux's new book, winner of the Governor General's Award, is a collection of essays on different topics in Marxist philosophy and social thought. Often very critical of the ideas and theses he examines, the unifying theme of the collection is indicated by the subtitle, “une saison dans l'histoire de la pensée critique”. Lagueux's efforts are largely devoted to evaluating the ideas that captured the imagination of much of the left, especially in Quebec, during the sixties, “une saison où la gauche avait le vent dans les voiles”.

Maurice Lagueux est allé à l'école de Merleau-Ponty. Il en a gardé une grande méfiance pour les catégories rigides, les étiquettes définitives et les distinctions tranchées. Dénonçant déjà, il y a plus de dix ans, « l'usage abusif du rapport Science/Idéologie », il évoquait en conclusion de sa contribution au collectif Culture et langage « le pouvoir incantatoire des formules toutes faites ». C'est encore cette fascination magique de la formule toute faite, du déjà dit, du déjà tranché, qu'il tente sans relâche de conjurer, aussi bien dans ses articles du Devoir sur le « plagiat inconscient » qu'au long de l'ouvrage qui lui a mérité le prix du Gouverneur général et auquel sera consacrée la présente etude critique, Le marxisme des années soixante

C'est un avantage appréciable, pour un auteur, que de voir son livre recensé simultanément par deux lecteurs aussi attentifs que Christopher Morris et Claude Panaccio. Les divers aspects de l'ouvrage ont alors d'autant plus de chances d'être mis en relief que chacun des lecteurs adopte habituellement une stratégie différente pour en rendre compte. C'est ainsi que, dans le cas présent, le souci d'équilibre qui semble avoir guidé Morris dans sa patiente description de chacun des chapitres du livre se trouve heureusement complété par la volonté manifeste, chez Panaccio, de faire plutôt ressortir, à partir de quelques exemples, le style d'argumentation qui le caractérise.

As a distinct academic subdiscipline medical ethics is only about fifteen years old, but during that brief lifespan it has managed to generate a literature so vast that only specialists and speedreaders can now hope to keep up with more than a small fraction of it. When a literature has achieved this density new contributions must bear the burden of showing that they advance the existing state of the art. Eike-Henner W. Kluge's book joins a well-established continuing debate on the morality of euthanasia. Unfortunately, however, it fails to add much of importance to that debate.