Many have argued that there is no room for experiments in Aristotle's natural science: experiments intervene in nature, but Aristotle holds that we must simply observe nature; if we intervened, the result would be something artificial or contrary to nature. Against this, I argue that Aristotle not only performed experiments, but also holds that there is much about nature that can be discovered experimentally.

Même si l'appréhension que l'on peut avoir des formes aristotéliciennes résulte de ce qu'Aristote nomme «induction», rien ne nécessite que leurs composantes soient reliées entre elles de façon intelligible, comme le sont, au contraire, les propriétés de la matière. C'est ce qui porte René Descartes à en débarrasser les sciences par une démarche effectuée subrepticement dans sa VIe Méditation, et à leur substituer la matière, dénominateur commun des êtres naturels. C'est cette démarche — elle continue d’éluder certains de ses lecteurs —, que nous tentons de mettre au jour dans ce qui suit.

Recent work by Joseph Raz, Niko Kolodny, and Sergio Tenenbaum suggest that there are no normative constraints peculiar to intentions as such. Such constraints are a myth. We can understand the rationality of intention without positing that intention is a mental state. I argue that, further, we can understand the descriptive nature of intention (i.e., its role in intrapersonal coordination) without positing that intention is a mental state. Such a posit is itself a myth. Instead, intention is an action with certain characteristic sub-actions that play a coordinating role.

Dans cet article, je propose une interprétation de la philosophie de Wilhelm Dilthey qui repose sur trois idées directrices. La première idée identifie l'objet de sa philosophie : la vie. La deuxième idée établit sa méthode, soit l'autoréflexion. La troisième idée clarifie ce qui est révélé par l'autoréflexion, à savoir l'universalité et la variabilité de la vie. Dans un premier temps, je défends que la lecture épistémologique de la philosophie de Dilthey doit être abandonnée. Dans un deuxième temps, je présente mon interprétation de la philosophie de Dilthey.

A shallow reading of the 1905 correspondence between Victoria Welby and Bertrand Russell yields the impression that Welby has misunderstood Russell's “On Denoting.” I argue that a deeper reading reveals that Welby should be understood, not as misunderstanding Russell, but as bringing a pragmatic attitude to bear on Russell's theory of descriptions in order to expose the limits of his strictly logical analysis.

Kant claims that we demand the agreement of others when making judgements of taste. I argue that this claim is part of an explanation of how the phenomenology of familiar aesthetic judgements supports his contention that judgements of taste are universal. Kant's aesthetic theory is plausible only if we reject the widespread contention that this demand is normative. I offer a non-normative reading of Kantian judgements of taste based on a close reading of the Analytic and Deduction, then argue against the three prominent normative interpretations, which force us to attribute to Kant a position that he did not accept.

I argue against Harbin's claim that aesthetic judgements, for Kant, are not normative. By focusing on the systematic nature of Kant's Critical philosophy, I show that aesthetic judgements, like judgements in the theoretical and practical domains, must be normative, though such judgements display a distinct kind of normativity, which is expressed in their subjectivity, indeterminacy, and affectivity.

I respond to Dunn's claim that aesthetic judgements must be normative for Kant by (I) clarifying my position: it is not the case that on my account the strength of the feeling of pleasure implies that others should agree with my judgement; instead, the disinterestedness of the feeling is the basis for agreement, (II) arguing against the claim that Kant's broader system requires normative judgements of taste, and (III) arguing against the suggestion that any operation of a faculty in accordance with a principle is normative.

Dans cet article, nous revenons sur la critique tout à fait originale de l'utilitarisme que Philippa Foot propose dans son œuvre de philosophie morale. Nous montrerons que la confrontation avec cette théorie éthique normative fut l'une des causes qui conduisit la philosophe britannique à reprendre à nouveaux frais la notion de rationalité pratique dans la dernière partie de son œuvre, notamment lors de la discussion qu'elle engage avec l'utilitarisme sur le fondement de l'obligation des promesses dans son livre de 2001, Le Bien naturel.

Fichte’s Jena writings sought to combine the apparently conflicting requirements of settling philosophy on scientific grounds and of respecting its character as a self-determined vocation. In reconciling these tasks, he understood himself to be faced at once with the meta-philosophical one of motivating the questions he addressed, the pedagogical one of adequately communicating his position, and the polemical one of accounting for the incomprehension of his adversaries. I show how these layers constitute Fichte’s response to the larger problem of specifying the relation between the rote ‘letter’ of a philosophical doctrine and the intersubjective ‘spirit’ of its communicability.

Lorsque les commentateurs s'interrogent sur les sources d'inspiration du perspectivisme nietzschéen, leur réponse la plus constante est de le rapporter à la monadologie de Leibniz. C'est oublier que Pascal — dont Leibniz avait lu les écrits — fut le premier à introduire l'idée de perspective en philosophie. C'est négliger surtout les indications de Nietzsche lui-même puisque, s'il loue en Pascal l'un de ces «bons Européens» qui précipitent la dévalorisation des valeurs chrétiennes et, singulièrement, de celle de vérité, il considère au contraire Leibniz comme l'une des plus «grandes entraves à la probité intellectuelle de l'Europe».

Recently, Anil Gupta raised several important objections against Wilfrid Sellars’s theory of perception. The purpose of this paper is to defend Sellars’s theory of perception against these objections. I admit that some aspects of his theory are problematic: for example, there are good reasons to reject Sellars’s view that the ultimate referent of a perceptual taking is a sense impression. Nonetheless, I argue that a Sellarsian account of perception is still a viable approach to perception, despite Gupta’s powerful objections.

En Physique VIII, 5, 256b8-13, Aristote soutient qu'il est impossible qu'il n'y ait pas de mouvement, parce qu'il a démontré auparavant qu'il est nécessaire qu'il y ait toujours du mouvement. En effet, en Physique VIII, 1, 251b23-28, Aristote avait dit qu'il est nécessaire (necessitate consequentiae) que si le temps est éternel, le mouvement le soit aussi. En Physique VIII, 5, 256b8-13, Aristote introduit en revanche la nécessité du mouvement éternel de sensu diviso. Dans cette note, nous montrons que l'argument de Physique VIII, 1, 251b23-28 implique aussi la nécessité du mouvement éternel de sensu diviso.