This article examines the reception of the Iranian state's authoritarian discourse by the Italian far right to interrogate the mechanisms of authoritarian diffusion from the point of view of the receiving actors. Coding Iran's state propaganda and searching for overlaps and resonances with the far right's discourse, this article argues that the receiving audience selectively translates the content coming from Iran for the Italian public with the goal of reinforcing its own political discourse. The article contributes to the debate on authoritarian diffusion by providing fresh empirical findings from a rarely studied case study and by shifting the focus to political discourse and narratives. This article also foregrounds the agency of the receiving audience, rather than the authoritarian state's, with the goal of interrogating the resources and infrastructures that enable diffusion, rather than the motivation or the success of the ‘sending’ authoritarian state. This article expands the understanding of complex dynamics of authoritarian diffusion and contributes to examine the establishment of transnational connections between state and non-state illiberal actors in the era of ‘sovranism’ and right-wing populism.

Da tempo riconosciuto come un elemento caratterizzante delle democrazie industriali avanzate, il welfare state reclama oggi più attenzione che mai. Malgrado l'incremento delle disuguaglianze in molti paesi, le domande di tagli alla spesa sociale si sono intensificate. I tentativi in tale senso hanno provocato un acceso dibattito e diffuse proteste e ciò pone il welfare al centro del dibattito politico e del conflitto sociale.

Se per «maestro» intendiamo qualcuno che mette insieme un ampio gruppo di subordinati e fa eseguire loro la musica di qualcun altro, Juan José Linz non è, e non è mai stato tale. È sempre stato un «compositore» — qualcuno che scrive e suona la propria musica. E, tuttavia, dato che ha spesso riunito un certo numero di collaboratori, e scritto e diretto musica insieme a loro, chiamiamolo il «maestro-compositore» della scienza politica.

È stato asserito che la disciplina delle relazioni internazionali è una scienza sociale a finalità applicative, la quale difetterebbe ancora di una corrispondente scienza ≪ pura ≫, a carattere teoretico. Nel nostro campo non potrebbero quindi darsi rapporti del tipo di quelli intercorrenti, per esempio, tra fisica nucleare (scienza pura) e ingegneria nucleare (scienza applicata).

In un noto contributo sul tema della stabilità governativa pubblicato una quindicina d'anni orsono M. Taylor e V. Herman esprimevano incertezza sul significato della capacità di persistenza dei ministeri, asserendo la necessità di «un ampio studio empirico prima di poter dire che la stabilità governativa è indicatore di una qualsiasi cosa». In tal modo gli autori intendevano prendere le distanze da un assunto largamente diffuso nella letteratura specialistica sull'argomento, secondo cui la capacità di durata dell'esecutivo è legata significativamente al rendimento del sistema politico e, più in generale, alla stabilità del regime. Benché l'assunto in questione compaia, esplicitamente o implicitamente, anche in alcuni dei più recenti studi sulla stabilità ministeriale, restano comunque dubbi — in assenza dell'analisi empirica suggerita da Taylor e Herman — circa i legami intercorrenti tra persistenza del governo e performance del sistema, e non è mancato chi, nell'ambito della disciplina, di tali dubbi si è fatto portavoce. Sartori, per esempio, ha negato in diverse occasioni che un governo stabile (nel senso di duraturo) possa per ciò stesso essere considerato efficiente: «un esecutivo può durare (essere stabile) nell'immobilismo, e anzi durare proprio perché non si muove e non smuove le acque». A questa critica, di natura essenzialmente logica, si aggiunge ora quella — fondata empiricamente — di A. Lijphart, che utilizza dati tratti dal caso francese (IV Repubblica) e da quello nord-irlandese per contestare la tesi secondo cui «la capacità di durata dell'esecutivo è un buon indicatore dell'efficacia del governo e della stabilità del regime democratico». Il punto è quindi tutt'altro che chiarito, e di conseguenza non può sottrarsi all'attenzione dello studioso anche quando l'oggetto d'analisi viene affrontato da un'altra angolatura. Nel nostro caso va detto che indagare sul significato della stabilità o instabilità dell'esecutivo non costituisce l'obiettivo che ci si è proposti qui; tuttavia, data la salienza di questo aspetto del problema per il senso complessivo del lavoro, esso sarà oggetto di una breve trattazione nella parte conclusiva dell'esposizione.

Il malessere politico di oggi è di tipo diverso dagli altri ricordati dagli uomini politici occidentali. Negli anni ‘30 la Grande Crisi ha costituito un problema politico di minore portata della recessione economica odierna, che pure è di grado inferiore, poichè allora i cittadini non erano impreparati a tempi difficili, e molti credevano che le istituzioni pubbliche non potessero fare niente di fronte al naturale evolversi del mercato. La crisi politica derivava dalla sfida dell'autoritarismo, fascista, comunista o di altro nome. La democrazia sarebbe stata in grado di sopravvivere? La seconda guerra mondiale ha dimostrato che la democrazia poteva sopravvivere e persino diffondersi. La sfida della fine degli anni ‘40 e dell'inizio degli anni ‘50 è stata quella di ricostruire i territori sconvolti dalla guerra. I governi europei hanno avuto successo durante tutto un periodo di crescita che è andato ben oltre la ricostruzione. Sono state ricostruite abitazioni e industrie, ed anche create nuove fonti di ricchezza. Sono stati escogitati meccanismi per una crescita economica continua, tale da assicurare un benessere sempre maggiore. Negli anni ‘60, la società opulenta veniva vista quasi in termini escatologici, potenzialmente in grado di soddisfare tutti i desideri umani. In seguito, è stata considerata un pericolo dagli studiosi di ecologia preoccupati che un tale sfruttamento potesse esaurire le risorse naturali e condurre a una materialistica «fine dei tempi». I fatti del 1968 sono stati uno shock momentaneo per i politici, ma l'anarchia di Parigi e le rivolte studentesche in altre nazioni occidentali al massimo potevano distruggere l'ordine. Non potevano costruire un nuovo ordine politico.

La rilevanza conferita dal Trattato di Maastricht al principio di sussidiarietà se da un lato rivela una diffusa preoccupazione circa la tendenza alla crescita dei poteri di regolazione di Bruxelles, solleva anche diversi interrogativi interessanti sotto il profilo teorico. In primo luogo, è possibile una sovra-regolazione al livello europeo, nonostante che i governi nazionali siano fortemente rappresentati ad ogni livello del processo decisionale? In secondo luogo, se è vero che gli stati membri si sforzano di preservare il più ampio margine possibile di sovranità e di autonomia nel policy-making, come dimostrano le forti resistenze agli interventi comunitari in aree quali la politica macroeconomica e la tassazione indiretta, perché allora essi hanno accettato molte misure regolative non previste dai trattati originari e non strettamente necessarie per il funzionamento del mercato comune? Infine, per quello che riguarda la qualità più che la quantità delle regole comunitarie, quanto è davvero possibile l'innovazione in un sistema dove i poteri formali di iniziativa della Commissione, così come le sue funzioni esecutive, sembrano essere così severamente controllati?

Tra gli studiosi, come tra politici, giornalisti e commentatori, la partecipazione al voto e l'astensionismo sono stati a lungo oggetto di interpretazioni divergenti. Per esempio, S.M. Lipset ha sostenuto che “attualmente l'astensionismo è, almeno nelle democrazie occidentali, un riflesso della stabilità del sistema… ”. Allo stesso modo, spesso si ritiene che una bassa partecipazione alle urne rifletta la soddisfazione di base dell'elettorato per come vanno le cose, o, alternativamente, che un'alta partecipazione corrisponda ad un alto livello di divisione e di conflitto politico. Il crollo della democrazia nella repubblica di Weimar e in Austria negli anni ‘20 e ‘30 è spesso citato come un tipo di ‘prova’ storica di quest'ultima tesi. Viceversa, altri hanno suggerito che l'a-stensionismo porta ad una mancanza di effettiva cittadinanza, che a sua volta segnala che il grado di fedeltà al sistema è democraticamente inadeguato. Si può anche ricordare la classica tesi di V.O. Key, secondo la quale significativi livelli di astensionismo implicano la sottorappresentazione di gruppi socialmente e economicamente svantaggiati.

L'elemento che piú di ogni altro ha caratterizzato la consultazione elettorale del 20 giugno 1976 è stato il forte aumento della polarizzazione dei suffragi intorno ai due partiti principali, DC e PCI, e, soprattutto, la forte avanzata del secondo che in una sola tornata elettorale ha registrato un incremento di poco inferiore alla somma di quelli registrati tra il 1946 e il 1972. Di conseguenza, l'attenzione dei commentatori che in questi ultimi tre anni si sono occupati dell'argomento è andata quasi esclusivamente a questi due protagonisti della vita politica italiana, e poco agli altri partiti.

Il mio tema riguarda il «cuore» del governo, in un sistema politico che opera mediante governi di coalizione: il funzionamento del Consiglio dei ministri e le istituzioni in grado di condizionarne piò da vicino i rendimenti. Il tema è stato scelto in base a due assunti. Primo: per quanto ampia possa essere la nostra fantasia di «riformatori», non penso che nei prossimi cinque/sei anni il sistema politico italiano potrà affrancarsi dalla necessità di ricorrere a governi di coalizione. Secondo: i rendimenti complessivi della democrazia italiana mi sembrano, quindi, strettamente condizionati dai livelli (e dalle modalità) di funzionamento delle maggioranze che essa saprà esprimere e — piò specificamente ancora — dalle «delegazioni di governo» che saranno espresse da queste stesse maggioranze. Dico questo, per anticipare subito le ragioni in base alle quali pro-pongo di delimitare così drasticamente il campo delle possibili riforme in proposito.

Riscoperto dall'antropologia negli anni cinquanta, il clientelismo è stato ormai recepito come consolidata categoria analistica dalle altre scienze sociali, in particolare dalla scienza politica, dove si è venuto definitivamente affermando negli ultimi vent'anni. Serve a studiare rapporti informali di potere, basati sullo scambio di favori fra due persone (ma anche fra due gruppi) in posizione diseguale, ciascuna interessata ad un alleato più forte o più debole. È stato definito come un «rapporto diadico» (Scott 1972; Landé 1973), in virtù del quale una persona di status più elevato(patrono) usa la sua influenza e le sue risorse per procurare protezione e benefici ad una persona di status inferiore (cliente), che ricambia offrendo sostegno o servizi.

Karl Deutsch ha insegnato alla mia generazione di scienziati sociali a sviluppare dei modelli o a provarne la validità attraverso l'uso di dati storici. Le mie prime ricerche sull'estensione dei diritti politici e sulla mobilitazione delle periferie sono state fortemente influenzate dalle idee di Deutsch. I miei successivi lavori sulle dimensioni del processo di edificazione dello Stato (State-Building) e di formazione della nazione (Nation-Building) sono state direttamente ispirate dallo studio pionieristico di Deutsch Nationalism and Social Communication. È stato Deutsch ad insegnarmi a prendere in esame le caratteristiche decisive delle strutture responsabili della formazione del «centro» e a studiare le funzioni dei mezzi di comunicazione a stampa e delle istituzioni educative nello sviluppo di identità su basi territoriali. In questo tributo alla leadership intellettuale di Karl Deutsch, mi propongo di tentare una prima sintesi di queste due linee di ricerca: vale a dire, intendo tracciare i lineamenti di un possibile modello globale mettendo insieme alcuni elementi tratti dai miei primi studi sui processi di mobilitazione con altri che fanno parte delle mie ricerche attuali sullo schema di base della storia geopolitica-geoeconomica dell'Europa Occidentale.

Within the Special Issue ‘Reaching for allies? The dialectics and overlaps between International Relations and Area Studies in the study of politics, security, and conflicts’, this article investigates the post-2011 changing relationship between International Relations (IR) and Middle Eastern Studies (MES). The article departs from the assumption that the reading and writing of security in, on and from the Middle East and North Africa (MENA) region has historically been trapped between the projection of security from abroad and endogenous security narratives. We argue that within the post-Arab uprisings renewed scholarly attention, with studies on security in, on and from the MENA region expressing an all-time methodological pluralism and the increasing and original application of bottom-up and non-military security understandings to regional security, societal and human security are among the most promising notions for transformative dialogue between IR and MES. In broader theoretical terms, we show how the ongoing debate on post-Weberian notions of statehood and post-Westphalian sovereignty point to an already transformative dialogue between IR and MES. The article illustrates this trend with two case studies – on Tunisia and on Iraq – pointing to changing security concepts reflecting changing security practices.

La dizione «premierato» indica un sistema parlamentare nel quale il potere esecutivo sovrasta il potere legislativo e nel quale il primo ministro comanda i suoi ministri. L'idea è di un governo sopra l'assemblea che ribalta il governo della assemblea (l'assemblearismo). Va da sé, pertanto, che il premierato sta per «governo forte» nel senso di governo efficiente, di governo in grado di governare. Dire «premierato forte» è pleonastico: se è premierato, è per definizione forte (strutturalmente parlando).

I ruoli svolti dalle opposizioni all'interno di una società sono definiti dalle « aspettative » di coloro con cui i gruppi di opposizione interagiscono. Le aspettative della cittadinanza si traducono direttamente in una serie di condizioni di confine che stabiliscono quali forme di comportamento vengano apertamente tollerate nelle attività politiche. Le attività di opposizione vengono perciò giudicate sulla base delle norme consensuali presenti in una società, e gli effetti di stili differenti di comportamento dell'opposizione dipenderanno chiaramente dalla reazione pubblica nei loro confronti. È chiara l'importanza del rapporto tra consenso e opposizione per comprendere singolarmente entrambi i fenomeni dal momento che le norme ed i valori sociali prevalenti sono essenziali agli effetti dello stile del dissenso all'interno di una società. Da molto tempo è stata riconosciuta l'importanza di entrambi i fenomeni nelle analisi del decision-making, dell'integrazione sociale, dello sviluppo politico e del conflitto politico, ma la loro importanza ha ricevuto un nuovo rilievo dallo sviluppo di gruppi di opposizione di massa che perseguono la contestazione politica nella forma della politica di scontro frontale.

Alla fine degli anni cinquanta gli sforzi intellettuali dei teorici dello sviluppo politico incominciarono ad essere criticati da Iogici, da filosofidella scienza, da sociologi politici e da economisti o scienziati politici che applicavano modelli economici all'analisi politica. Forse la prima critica e la piú cocente venne dal filosofo e Iogico Carl Hempel, Hempel sostiene che la teoria antropologico-sociologica del funzionalismo è una forma logicamente insufliciente di spiegazione. La sua critica e diretta principalmente contro I'aflerrnazione che tutte Ie caratteristiche e Ie istituzioni sociali sono in qualche modo funzionali e servono all'adattamento dal punto di vista della societa, della cultura, del sistema sociale nel suo complesso. I concetti di funzionalità o di capacità di adattamento sono definiti in maniera cosí vaga che si può dire che qualsiasi caratteristica culturale vi contribuisca. Rispetto al tipo piú generico di funzionalismo sistemico che afferma soltanto l'interdipendenza delle varie cornponenti dei sistemi sociali e politici, Hempel sostiene che non si tratta di una spiegazione causale, rna di un semplice insieme di ipotesi concernenti 1' « associazione » di strutture e di rnodelli sociali; di una combinazione di ipotesi di tipo probabilistico e nondi una teoria esplicativa.

Dal punto di vista logico, il funzionalismo sistemico è giustamente criticabile, nel complesso, poiché non fornisce una «spiegazione». Il modello sistemico della politica è quel che oggi si chiamerebbe un paradigma, poiché afferma l’interdipendenza delle parti dei sistemi politici. Il suo intendimento è di porre le componenti individuali dei processi politici in un contesto o, nelle parole di Talcott Parsons: «Un sistema è il concetto che si riferisce sia ad un complesso di interdipendenze fra parti, componenti e processi che implicano regolarità osservabili di rapporti sia ad un tipo simile di interdipendenze tra questo insieme e l’ambiente che lo circonda. Un sistema in questo senso è pertanto il concetto intorno al quale è e deve essere organizzata ogni teoria raffinata nelle discipline che cercano di fornire generalizzazioni concettuali. Questo perché qualsiasi regolarità di rapporti può essere compresa in maniera piú adeguata se si prende in considerazione l’intero complesso di interdipendenze multiple delle quali essa costituisce una parte ». È qui implicita l’ipotesi dell’associazione reciproca fra gli elementi dei sistemi politici e i loro ambienti.

Un'altra critica importante venne da Alvin Gouldner che sostiene che I'ipotesi di reciprocita tra le componenti dei sisterni sociali si fonda troppo suanalogie con sistemi meceanici e biologici dove si ritrovano una stretta fusione delle partie forti interdipendenze e dove i meccanismi omeostatici funzionano chiaramente in modo da mantenere il sistema a livelli di operazione efficiente. Queste analogie meccaniche e biologiche sono criticate da Gouldner come fuorvianti nella deserizione e nella spiegazione dei sistemi sociali. Nei sistemi sociali, a suo modo di vedere, le componenti possono operare in isolamento relativo e gli adattamenti derivanti da interazioni possono essere ritardati a lungo e essere meno prevedibili. Le critiehe sia di Hempel che di Gouldner sono centrate rna nessuno dei due sostiene che il funzionalismo sistemico non possa avere un proprio ruolo in una strategia di spiegazione delle prestazioni dei sisterni politici. Si può pensare al funzionalismo sistemico come ad uno schema teorico di una specie di mappa contestuale. Esso richiede allo studioso di porre qualsiasi relazione