≪ Dei 113 membri delle Nazioni Unite, nel 1964, soltanto una trentina circa avevano sistemi politici nei quali era esistita nel decennio precedente una opposizione pienamente legale fra i partiti politici organizzati ≫. Cosí si apriva il volume Political Oppositions in Western Democracies curato da Robert Dahl nel 1966, e certamente la situazione da allora non è cambiata di molto. Anche se vi sono nuovi Stati membri dell'ONU è molto improbabile che anche solo in alcuni di essi vi sia un'opposizione legale attiva organizzata. Non solo al fine di indagare sugli Stati nei quali si manifesta sotto qualsiasi forma una resistenza al governo, ma anche per ampliare il campo d'indagine e per rendere conto dell'attività politica in sistemi molto importanti e per popolazione e per status internazionale e per tipo di regime politico, Dahl ha recentemente curato un nuovo volume Regimes and Oppositions che colma, in parte, una lacuna.

Nel suo noto saggio su Democracy, Presidential or Parliamentary: Does it Make a Difference? — ampiamente diffuso e da considerarsi ormai una sorta di classico non pubblicato — Juan Linz (1987, 2) osserva correttamente che gli scienziati della politica hanno trascurato le importanti differenze istituzionali e comportamentali tra regimi parlamentari, presidenziali e semipresidenziali e che, in particolare, queste differenze «ricevono solo scarsa attenzione nei due più recenti lavori di comparazione delle democrazie contemporanee», cioè Comparative Democracies di G. Bingham Powell (1982) e il mio Democracies (Ljiphart 1984). Una ragione per cui il presidenzialismo risulta relativamente trascurato nel mio libro è che nell'universo di 21 democrazie ivi considerato — definito da quei paesi che hanno avuto una ininterrotta esperienza di governo democratico approssimativamente dalla fine della seconda guerra mondiale — compare un solo chiaro caso di governo presidenziale (gli Stati Uniti) e due casi più ambigui (la V Repubblica francese e la Finlandia). Retrospettivamente ritengo di aver applicato i miei criteri in modo troppo stretto e che avrei dovuto includere anche l'India e il Costa Rica tra le mie democrazie «prolungate». Quest'ultimo avrebbe costituito un quarto caso di presidenzialismo. Powell fa ricorso ad una definizione meno esigente di democrazia (un minimo di 5 anni di democrazia nel periodo dal 1958 al 1976), il che gli mette a disposizione altri 4 casi di presidenzialismo: Venezuela, Cile, Uruguay e Filippine.

Vorrei essere ancor più esplicitamente critico sul mio libro del 1984: la debolezza principale non è tanto lo scarso spazio dedicato al contrasto tra presidenzialismo e parlamentarismo (circa 12 pagine su 222, cioè un po’ più del 5% del libro) ma piuttosto il fatto che la discussione non è sufficientemente integrata con la comparazione della democrazia maggioritaria e consensuale, che costituisce il tema principale del lavoro. In particolare, ho definito presidenzialismo e parlamentarismo in riferimento a due caratteristiche contrastanti, ignorando una terza cruciale distinzione, ed ho poi legato il contrasto presidenziale/parlamentare ad una sola delle differenze tra democrazia consensuale e maggioritaria, ignorando il suo impatto su numerose altre distinzioni. L'obiettivo di questo articolo è correggere queste lacune e stabilire la connessione generale tra il contrasto presidenziale/parlamentare e quello maggioritario/consensuale.

Come Linz, il mio atteggiamento sarà critico verso il presidenzialismo, ma tale critica si baserà su argomenti in parte diversi. L'argomento principale di Linz (1987, 11) riguarda «la rigidità che il presidenzialismo introduce nel processo politico e la flessibilità di gran lunga maggiore di questo processo nei sistemi parlamentari». Concordo pienamente con Linz e, in aggiunta, sono d'accordo che rigidità e immobilismo costituiscono i più seri punti deboli del presidenzialismo. In questo articolo la mia critica si concentrerà su una ulteriore debolezza della forma presidenziale di governo: la sua potente inclinazione verso la democrazia maggioritaria e il fatto che, nel gran numero di paesi in cui un naturale consenso di fondo è assente, appare necessaria una forma di democrazia consensuale invece che maggioritaria. Questi paesi comprendono non solo quelli caratterizzati da profonde fratture etniche, razziali e religiose, ma anche quelli con intense divisioni politiche che originano da una storia recente di guerra civile o dittatura militare, enormi diseguaglianze socio-economiche e così via. Inoltre, nei paesi in via di democratizzazione o di ri-democratizzazione le forze non-democratiche devono essere rassicurate e riconciliate ed è necessario fargli accettare l'idea non solo di abbandonare il potere, ma anche di non insistere nel pretendere il mantenimento di «domini riservati» di potere non-democratico all'interno del nuovo, e per gli altri versi democratico, regime. La democrazia consensuale, che è caratterizzata dalla condivisione, dalla limitazione e dalla dispersione del potere, ha molte più probabilità di raggiungere questo obiettivo che non il diretto dominio maggioritario. Come Philippe C. Schmitter ha suggerito, democrazia consensuale significa democrazia «difensiva», che per le minoranze etno-culturali e politiche risulta meno minacciosa dell' «aggres-sivo» governo maggioritario.

Tratterò questo tema in tre fasi. In primo luogo definirò il presidenzialismo in riferimento a tre essenziali caratteristiche. In secondo luogo mostrerò che, specialmente come risultato della sua terza caratteristica, il presidenzialismo ha una forte tendenza a rendere la democrazia più maggioritaria. Infine, esaminerò le varie caratteristiche non-essenziali del presidenzialismo — caratteristiche che, benché presenti di frequente, non sono elementi distintivi della forma di governo presidenziale — ed il loro impatto sul grado di consensualità o maggioritarietà della democrazia.

La crescente complessità delle strutture politiche e la rapida evoluzione del sistema internazionale hanno reso di attualità la domanda che la società degli «Stati-nazione» si era già posta invano nel passato: quale morfologia assumerà il sistema delle relazioni internazionali se la moltiplicazione dei flussi di comunicazione e l'incremento quantitativo degli attori non statuali dovesse modificare, fino a sostituire, il modello di funzionamento basato sui soli attori nazionali nelle due varianti storicamente verificate del «sistema dell'equilibrio» e di quello «bipolare»? Si giungerà a quella che Rosenau ha recentemente definito come la «transnazionalizzazione degli affari mondiali», intendendo con il termine «transnazionalizzazione il processo attraverso il quale le relazioni internazionali condotte dai governi sono state integrate dalle relazioni fra individui, gruppi, e società che possono avere ed hanno importanti conseguenze per il corso degli eventi»?

The COVID-19 pandemic witnessed extreme forms of biopolitics, as well as the urgency to reconsider our relationship with the planet. Although biopolitics draws attention to the technologies of domination by public authorities, we cast the concepts of bios and politics in the wider framework of nonviolence. In this framework, bios is the set of practices (praxis) of ordinary citizens. And politics is power created by harm reduction, or actions in daily life that testimony the desire not to harm others or the planet. We leverage nonviolence at three levels, scaling up from the individual to social behaviour and to the planet. The first level concerns nonviolence as self-sufferance and as praxis to claim back the sovereignty of the body. In the second level, nonviolence is collective mobilization – building social capital, self-governance, and solidarity. The third level provides the vision of a diverse ecological citizenship with a sustainable relationship between human beings and the planet.

Across Western European democracies, the last 20 years have seen a growth of precarious employment and the rise of challenger parties. Both trends are especially marked in Italy, where occupational insecurity has become the norm and over half of the electorate has turned to a challenger party. In this article, I investigate the relationship between these two phenomena, addressing the question of whether and how precarity in the labor market influenced vote choice in the 2018 general election. First, I provide descriptive evidence that the Italian labor market shifted from dualism to generalized precarization. Second, I empirically investigate the relationship between precarity and voting in this context. The results show that the perception of precarity, not formal employment status, influenced voting behavior: it fostered participation, increased support for the Five Star Movement, and decreased support for the Democratic Party. These findings challenge core assumptions in the literature, first and foremost about precarious workers' low turnout rate, difficult mobilization, and consequent political irrelevance. They indicate that the electoral weight of precarious workers has increased, and their representation can be electorally beneficial.

Interpersonal discussion is considered to be one of the most influential sources of opinion formation and behaviour. Yet, an unresolved puzzle remains within the literature: while some studies show that discussion with not like-minded citizens depresses political participation, other studies, on the contrary, indicate that the same type of interpersonal discussion can foster political engagement. In this study, we address this unresolved democratic dilemma for the first time in a context of direct democracy, by focussing on the campaign leading to the 2016 Italian constitutional referendum. Specifically, we pay particular attention to the interaction between network diversity, ambivalence, and political knowledge. The findings show that frequent interactions with not like-minded citizens increase turnout. The results based on regression models and structural equation modelling indicate that this positive effect is channelled mainly through political learning, since network diversity increases factual knowledge about the constitutional reform, which in turn is associated with an increase in turnout. We do not find a significant effect of network diversity on ambivalence, as predicted by previous studies. These findings have important implications for deliberative theories and campaign strategies.

I partiti politici detengono il triste primato di essere le istituzioni pubbliche in cui i giovani italiani nutrono minor fiducia – meno che nella burocrazia statale, nel governo, nella magistratura, nelle forze di polizia, nell'esercito, nella Chiesa, nei sindacati, nelle banche, nei giornali e nelle televisioni (Buzzi et al. 1997, 382). Per quanto aggravatosi in tempi recenti, questo discredito ha radici lontane e trova espressione in un distacco crescente, dagli anni settanta in poi, dei giovani dalla vita dei partiti. Generazione dopo generazione, stando alle survey condotte negli ultimi cinque lustri, i cittadini dai 18 ai 25 anni che prendono parte regolarmente alle attività di qualche organizzazione politica sono passati dal 7,3% del 1970, al 6,2% del 1983, al 4,1% del 1987, al 2,7% del 1992 e del 19% (Tullio-Altan e Marradi 1976, 472; Cavalli e de Lillo 1993, 286; Buzzi et al. 1997, 419). Più precisamente, gli individui tra i 20 e i 24 anni che negli ultimi sei mesi hanno svolto «attività gratuita per un partito» ammontano nel 1994 ad un misero 1,8% – meno di un terzo della quota di attivisti di partito che si ritrova nella popolazione fra i 35 e i 44 anni d'età (Istat 1996, 143). Dati di fonte partitica, del resto, confermano il quadro: a cavallo fra il 1995 e il 1996 le organizzazioni giovanili dei partiti contavano 204.000 membri (Turi 1997, 126) – ossia, il 2% della popolazione tra i 19 e 29 anni (Istat 1995, 102).

In recent decades, there has been an institutional shift in the literature on authoritarian regimes, with scholars investigating the role of political institutions, such as elections and political parties, in shaping regime stability and economic performance. However, scant attention has been devoted to the effect of political institutions on policy outcomes, and more specifically, on income inequality. This paper adds to this debate and sheds light on the role of formal and informal institutions, on the one hand, and state capacity, on the other, in influencing levels of income inequality in autocracies. We argue that, while the presence of elections and multiparty competition creates more favourable conditions for the adoption of redistributive policies, state capacity increases the likelihood of successfully implemented policy decisions aimed at reducing the level of inequality. Our empirical analysis rests on a time-series cross-sectional dataset, which includes around 100 countries from 1972 to 2014. The findings indicate that both political institutions and a higher level of state capacity lead to lower levels of income inequality in authoritarian contexts.

L'espressione «Modello Westminster» è stata variamente utilizzata negli anni ruggenti delle (non)riforme istituzionali in Italia. La quantità e la qualità delle imprecisioni nelle caratteristiche attribuite ad un modello inevitabilmente quasi ignoto in Italia sono state e rimangono notevoli. Al di là della semplice manipolazione politica, le imprecisioni non possono stupire. Da un lato, infatti, non esiste praticamente nessuno studio recente in italiano dedicato al sistema politico della Gran Bretagna (fa ottima eccezione la ricerca di Massari (1994)), mentre, al contrario, sono moltissime le analisi e le ricerche opera degli studiosi inglesi e americani (nessuna delle quali tradotte in italiano). Dall'altro, il sistema politico inglese viene considerato poco interessante, poco problematico e, fra alti e bassi, poco comparabile con gli altri sistemi politici né, tanto meno, con quello italiano. Ricorrendo ad un'espressione spesso utilizzata in Spagna per spiegare i conflitti, le tensioni e la confusione della politica prima del ritorno alla democrazia: «non siamo inglesi». Qualcuno potrebbe credere che esista un solo sistema politico «eccezionale», per la sua storia, per la sua cultura politica, per la sua società multietnica, per le sue istituzioni, vale a dire gli Stati Uniti d'America. Invece, a ben guardare, se un sistema politico merita la qualifica di eccezionale, cioè che fa eccezione rispetto, ad esempio, alle democrazie parlamentari, che nella sua configurazione specifica non si ritrova da nessun'altra parte che, di conseguenza, è difficilmente comparabile e ancor più difficilmente imitabile, è proprio il sistema politico della Gran Bretagna. Ciascuna delle componenti del sistema politico inglese (legge elettorale, sistema bipartitico, strutturazione del parlamento, governo del Primo ministro) può trovarsi, singolarmente presa e considerata, in qualche altro sistema politico, in particolare, nei sistemi politici che chiamerò della diaspora anglosassone: Australia, Canada, Nuova Zelanda. Nessuno di questi sistemi presenta, però, quel complesso di interazioni che caratterizza il sistema politico inglese e che è, in buona sostanza, unico. D'altronde, a riprova di quanto ho appena sostenuto, nessuno dei volumi in esame, scritti da eminenti specialisti, che pure conoscono molto bene anche altri sistemi politici, si affida ad una comparazione per spiegare né la dinamica delle istituzioni, in particolare, il governo del Primo Ministro, e dell'elettorato inglese, né il ruolo mutevole del Parlamento e dei parlamentari (anche se Russell (2000) va proprio alla ricerca di insegnamenti comparati per capire in quale direzione e con quali modalità debba essere riformata la Camera dei Lords). Cionostante, ciascuno di questi libri è, comunque, di per sé molto interessante e molto istruttivo non soltanto per le analisi specifiche che contiene, ma anche perché consente di riflettere in generale sulla trasformazione della politica, sulla sua situazione attuale in Gran Bretagna e sul suo futuro con riferimento sia al modello Westminster sia, nonostante le reali e profonde differenze, alle altre democrazie parlamentari.

«Nello studio delle relazioni industriali nessuna disciplina, tra le scienze sociali, ha avuto un ruolo meno rilevante della scienza politica»: questa affermazione fatta da Peter Gourevitch, Peter Lange e Andrew Martin in un saggio purtroppo poco conosciuto (Gourevitch, Lange, Martin 1981, 401) induce, da un lato, a domandarsi se effettivamente la latitanza di questa disciplina sia stata grave e, dall'altro, a tentare di colmare parzialmente questa lacuna.

La precedente indagine sull'origine del welfare state in Europa Occidentale ha mostrato come la variante delle teorie pluraliste conflittuali che si rifà alla weberiana Herrschaftstheorie sia il modello interpretativo più valido per la comprensione della fase emergente delle assicurazioni sociali. Quest'ultima è stata perciò definita come una fase di politica sociale «dall'alto», caratterizzata dallo sforzo da parte del potere politico di integrare i lavoratori in seno all'ordine sociale borghese e allo stato autoritario. L'introduzione dei sistemi statali di assicurazione sociale costituisce tuttavia solo un momento nello sviluppo dello Stato del benessere. Resta quindi da vedere se gli interessi delle élites politiche abbiano influenzato in maniera più determinante rispetto alle rivendicazioni organizzate della classe operaia o alla pressione di problemi socio-economici anche i momenti successivi di tale sviluppo.

Questa rassegna è un tentative di valutare la situazione attuale di quel settore 0 sottoprodotto della politica comparata che si occupa della politica dei paesi comunisti e li considera parte del mondo politico contemporaneo. Il lettore tuttavia dovrebbe notare fin dall'inizio che la parola d'ordine nella frase di cui sopra è politica. Questo approccio, in una certa misura, distingue questo lavoro da altri precedenti, che assumevano il nome piú generale o di « Comunismo comparato » o di « Studi dei sistemi comparati comunisti ». In questepagine si faranno inoltre vari riferimenti al problema se, in generale, I'intera polinica comparata non stia attraversando una crisi di assestamento.

La Comunità europea (CE) e la sua integrazione rappresentano un punto di svolta significativo nello sviluppo politico-internazionale dell'ultimo dopoguerra. È da anni che il complesso sistema della CE è oggetto di ricerca da parte di studiosi e, in particolare, il tema delle relazioni esterne e della politica estera della Comunità e dei suoi membri ha ricevuto notevole attenzione. In questo ambito, l'importanza delle relazioni politiche fra i membri della CE e gli Stati Uniti è ben stabilita, dato il ruolo svolto da questi nel favorire la genesi del sistema CE. Tuttavia, malgrado la rilevanza riconosciuta a questo macro-evento politico, un'analisi comportamentistica degli effetti dell'integrazione euroepa sulle relazioni euro-americane, non è stata ancora condotta.

Uno degli interrogativi principali posti dalle elezioni a suffragio universale del Parlamento Europeo riguarda la loro capacità di fornire, se non immediatamente almeno nel medio periodo, una legittimità autonoma alla Comunità Europea. Sul piano analitico, questo significa che per uno studio sull'evoluzione della Comunità occorre stabilire se il Parlamento direttamente eletto riuscirà a sostituirsi alle fonti attuali (essenzialmente i governi nazionali) nel fornire legittimità alle azioni di governo europeo.

Seguendo la tendenza piú accreditata nelle indagini condotte sull'esperienza politica contemporanea, Antonio Lombardo ha circoscritto e discusso il tema della ≪ struttura del potere ≫ non in termini di speculazione filosofica (e cioè come se si trattasse di una categoria coscienziale) e nemmeno in termini di rilevazione sociologica (meramente fattuali e pseudo-oggettivi), ma tracciandone il profilo di ≪ teoria generale ≫, ossia come schema interpretativo della realtà. L'uso del termine lessicale ≪ struttura ≫ è ormai da tempo considerato come moneta corrente di scambio linguistico nelle scienze sociali; e sebbene la metodologia dello strutturalismo abbia percorso negli ultimi vent'anni un itinerario, che l'ha portata ad un grado di coscienza scaltrita dei propri limiti e delle proprie ambiguità, sino a cacciarsi nel vicolo cieco dell'analisi pessimistica e denigratoria del Boudon, ci si può servire ancora di quel termine, solo che si faccia salva l'avvertenza, che con esso non ci si riferisce ad una ontologia compositiva dell'esperienza, ma ad una metodologia conoscitiva: ossia ad una ≪ manipolazione ≫ intellettuale dell'esperienza stessa, che si designa con quella formula emblematica. Per ≪ struttura ≫ s'intende dunque la cifra definitoria di un processo produttivo di ≪ modelli ≫, ognuno dei quali può consentire di specificare e condensare certi caratteri della interazione politica, in modo da renderla conoscibile e comunicabile nel discorso politologico. Giacché non esiste una struttura astratta del potere, che venga disoccultata e identificata una volta per tutte; ma esiste bensí un insieme di forme, anzi di situazioni concrete, che servono a definire la pratica dell'azione sociale (comunemente ormai designata come ≪ prassi ≫) e che si presentano continuamente variabili nella vita di relazione. Ogni modello proposto corrisponde ad una cognizione operativa del processo di strutturazione, che avviene nell'esperienza politica; esso opera per mezzo di una organizzazione finalizzata dei dati, che vengono trascelti e trasposti in un quadrante di analisi. L'indagine che ne risulta fornisce gli indici di configurazione di una morfologia del potere (che nel presente contesto s'intende sempre come ≪ politico ≫ per l'economia della ricerca).

È stato convincentemente sostenuto che, una volta consolidati, alcuni sistemi partitici sono in grado di modificare, talvolta con effetti destabilizzanti, i modelli della competizione politica. Questi non dipendono dunque soltanto dai fenomeni di alienazione, dalle ideologie o dal mutamento delle issues presenti nella società, ma sono anche il risultato degli incentivi e delle opportunità offerti ai partiti e agli elettori dalle condizioni create dallo stesso sistema partitico. La teoria del pluralismo polarizzato di Giovanni Sartori è senz'altro l'analisi piò sofisticata e piò ampiamente citata al proposito.

La Germania offre una interessante versione contemporanea dello «Stato costituzionale» o della «democrazia costituzionale» con le sue tipiche tensioni tra responsabilità politica parlamentare e giustizia costituzionale. Un esempio tanto più istruttivo in quanto si pone all'incrocio tra la tradizione tedesca dello «Stato di diritto» e la tendenza ad un «nuovo costituzionalismo» che suscita crescente attenzione nelle scienze politiche e giuridiche.

Ma c'è di più. La centralità del ruolo della Germania in Europa fa sì che questa problematica si proietti sulla costruzione politico-costituzionale dell'Unione europea. L'istituzionalizzazione dell'Europa politica e la semplice ipotesi di una Costituzione europea rimettono in gioco i concetti classici di popolo, sovranità, statualità e legittimazione democratica e aggiornano i dilemmi del costituzionalismo e della Costituzione come statuto delle libertà, come contratto politico e come forma di governo. In questa ottica il progetto europeo acquista i tratti di una democrazia o Stato costituzionale tutto da esplorare, per il quale il modello tedesco diventa molto istruttivo.