Within the Special Issue ‘Reaching for allies? The dialectics and overlaps between International Relations and Area Studies in the study of politics, security, and conflicts’, this article investigates the post-2011 changing relationship between International Relations (IR) and Middle Eastern Studies (MES). The article departs from the assumption that the reading and writing of security in, on and from the Middle East and North Africa (MENA) region has historically been trapped between the projection of security from abroad and endogenous security narratives. We argue that within the post-Arab uprisings renewed scholarly attention, with studies on security in, on and from the MENA region expressing an all-time methodological pluralism and the increasing and original application of bottom-up and non-military security understandings to regional security, societal and human security are among the most promising notions for transformative dialogue between IR and MES. In broader theoretical terms, we show how the ongoing debate on post-Weberian notions of statehood and post-Westphalian sovereignty point to an already transformative dialogue between IR and MES. The article illustrates this trend with two case studies – on Tunisia and on Iraq – pointing to changing security concepts reflecting changing security practices.

This paper introduces a dynamic perspective on how (personal) political ideology shapes reactions to immigration policies at the mass level. Greater ethnic diversity and growing calls for multiculturalism represent a disproportionately greater challenge to rightists because they value conformity, tradition, and stability more than leftists. Consequently, we hypothesize that the impact of political ideology on opposition to immigration has become stronger over time. Analyses show that: (a) leftists were less opposed to immigration than rightists in both 2002 and 2014, and (b) rightists have become more opposed to immigration in the time between 2002 and 2014, whereas leftists’ reactions remained stable across this period. We tested our motivated reasoning hypothesis in a repeated cross-sectional (fixed effects regression) analysis of individual-level data from 18 countries (N = 55,367). The individual-level data on political ideology and immigration policy preferences is from the European Social Survey data sets fielded in 2002 and 2014.

The relationships between the State and political parties have often been analysed in dual terms. Yet, as Katz and Mair already noticed in their well-known (and criticized) article on the emergence of the cartel party, a clear separation between parties and public institutions has never been completely achieved, in the evolution of liberal democracies. In contrast, while parties act as agencies of institutionalization, public institutions recognize (de jure or de facto) parties as the legitimate actors of political representation. From this perspective, it is worth considering party change as a process intertwined also with institutional change. To date, however, the analysis of such a relationship has been neglected by political scientists, who have privileged explanations of party change based on other factors, whether at systemic or at a micro level. By avoiding a priori assumptions about causality, our main research question is the following: is it possible to identify patterns of co-evolution between State institutions – more specifically, public administration – and party organizations? Building on a new institutional approach to organization theory, the aim of this article is to investigate to what extent the evolution in the size of party organizations and in the size of public administration has followed similar trajectories. Our study focuses on the United Kingdom and Italy, from 1950 to 2010. Our findings confirm that parties' external face expands when public spending and the number of public employees increase, and vice-versa. The same holds for parties' internal face, at least in the Italian case.

Policy agendas studies analyse the dynamics of attention to policy issues over time and across actors and institutions to obtain insights into the functioning of political systems. The articles in this special issue draw on this approach to investigate key aspects of the Italian political system, with a special emphasis on the period spanning from the political crisis of the early 1990s to the watershed elections of 2013. They analyse a broad range of institutional and policy venues, including public opinion, political parties, the executive, the Parliament, and the Constitutional Court. While single articles address different research questions and focus on different institutions, they all share a focus on the dynamics of issue attention over time. This introduction provides a summary overview of the theoretical and methodological tools employed in the volume, highlighting how the study of policy agendas can contribute to the understanding of political systems and their change over time. It then summarises the main findings of single articles which, taken together, shed new light on several classic questions that have been widely debated in the literature on the evolution of the Italian political system.

La democrazia ideale è quella che combina funzionalità istituzionale, efficienza economico-amministrativa con il consenso e il lealismo dei cittadini. Quando un sistema democratico realizza queste condizioni ottimali, può dirsi un modello di razionalità politica. Naturalmente le democrazie realmente esistenti sono lontane da questo modello. Molte sono inefficienti nei loro apparati istituzionali, hanno cattive prestazioni amministrative, con pesanti conseguenze economiche e sociali e contraccolpi negativi in termini di consenso. È il caso della democrazia italiana da anni viziata da inefficienze e disfunzionalità che, aggravate da sistematici meccanismi di corruzione, hanno dato luogo a fenomeni di disaffezione civico-politica senza precedenti.

Dall'inaugurazione del governo Berlusconi (maggio 1994) al giuramento della compagine guidata da Prodi intercorrono solo ventiquattro mesi. Ma sono due anni caratterizzati da una densa e convulsa vicenda politica nel corso della quale si verificano tutta una serie di episodi di rilievo. Tra i più salienti spiccano: la rottura dell'alleanza di centro-destra nata alla vigilia del 27 marzo 1994 (il cosiddetto «ribaltone»); il ricorso ad un governo «tecnico» che doveva costituire una soluzione provvisoria ma finisce col durare più del previsto; la nuova spaccatura che si produce nella maggior formazione di centro (il Ppi) nella primavera del 1995 e che porta alla nascita del Cdu e fa quindi salire a tre gli eredi della vecchia Dc; una ulteriore modifica delle regole del gioco con l'adozione di un nuovo sistema per le elezioni dei consigli regionali; e, infine, lo svolgimento di ben tre consultazioni elettorali a carattere nazionale (le elezioni per il Parlamento europeo 1994, le elezioni regionali ed amministrative dell'aprile 1995, la tornata referendaria del giugno dello stesso anno).

Gli avvenimenti del biennio segnalano le evidenti difficoltà di un processo di transizione per il quale non si riesce a trovare una via di uscita. Dopo la fase di destrutturazione del periodo 1992-1993, con le elezioni del 1994 il sistema dei partiti pareva avviato ad assumere una configurazione di tipo (quasi) bipolare, accompagnata da una significativa riduzione del grado di frammentazione. Ma la dinamica della vita politica nei mesi successivi alla formazione del governo Berlusconi smentiva entrambe le ipotesi. Essa dimostrava, in primo luogo, che la doppia e anomala alleanza risultata vincente il 27 marzo era solo un precario cartello elettorale destinato a dissolversi nel breve periodo. In secondo luogo, risultava evidente che nonostante la prevalenza della quota maggioritaria e la clausola di sbarramento, il nuovo meccanismo elettorale non era riuscito ad incidere in maniera significativa sul numero delle formazioni politiche presenti nell'arena parlamentare e nel paese. Infine, che si trattasse di un bi-polarismo assai imperfetto risultava chiaro dal fatto che, caduto il governo di centro-destra per la defezione della Lega, risultava impraticabile la formazione di una maggioranza alternativa. In sostanza, le nuove regole e gli assetti usciti dalla consultazione e dai successivi rimescolamenti degli schieramenti e dell'offerta elettorale non avevano prodotto né un governo destinato a durare, né una opposizione pienamente in grado di sostituirlo.

This article investigates the pattern of economic voting at the regional level in Italy. It focuses on the elections held in 18 out of 20 Italian regions from 1995 to 2020. Retrospective voting is examined by using the theory of economic voting, measured at the subnational level. By providing some inferential models and controlling for the impact of phases of recession, this article tests the hypothesis whereby the incumbent regional government is rewarded (or punished) by voters in the event of a good (or poor) state of the regional economy. It mainly considers macroeconomic variables, focusing on the relationship between the unemployment rate (at both national and regional levels) and the electoral performance of the incumbent executive. The empirical analysis shows that, particularly during periods of ‘quiet politics’, economic voting also occurs at the local level and thus the regional unemployment rate affects regional rulers' electoral outcomes.

La storia delle elezioni italiane non ha mai offerto una situazione paragonabile a quella del 13 maggio 2001 (Corbetta, Parisi e Schadee 1988). In questo breve articolo, argomenterò che le elezioni del 13 maggio non sono state «elezioni come le altre» a causa della comparsa di tre importanti condizioni: 1) resistenza di una effettiva competizione bipolare fra un governo in carica e un'opposizione organizzata per sostituirlo; 2) la costruzione di coalizioni contrapposte che hanno ridotto lo spazio politico e hanno sconfitto le terze forze; 3) la possibilità concreta dell'alternanza che si è tradotta in un limpido esito elettorale, politico e governativo. Nessuna di queste condizioni, né separatamente né congiuntamente, aveva mai fatto la sua comparsa nel sistema politico italiano.

La produzione scientifica sul sistema politico italiano, nel suo complesso e su alcuni aspetti specifici, ha registrato di recente notevoli passi avanti sia in senso quantitativo sia in senso qualitativo. Predominano, naturalmente, gli studi e le ricerche empiriche svolte dagli stranieri, anche per una piú o meno naturale riluttanza degli studiosi italiani ad impegnarsi in un lavoro di descrizione-spiegazione globale del funzionamento del sistema politico italiano che potrebbe oscillare pericolosamente tra la Scilla dell'eccessiva genericità e la Cariddi della preminenza dell'interpretazione politica a scapito dell'apporto descrittivo. La rassegna critica qui presentata, oltre ad offrire un contributo al lettore che voglia orientarsi nella letteratura recente, seppur non analizzata in maniera esaustiva, intende enucleare quei temi che piú si prestino ad approfondimenti con ricerche empiriche e sottolineare novità di approccio e di metodo degli scritti esaminati.

≪ Dei 113 membri delle Nazioni Unite, nel 1964, soltanto una trentina circa avevano sistemi politici nei quali era esistita nel decennio precedente una opposizione pienamente legale fra i partiti politici organizzati ≫. Cosí si apriva il volume Political Oppositions in Western Democracies curato da Robert Dahl nel 1966, e certamente la situazione da allora non è cambiata di molto. Anche se vi sono nuovi Stati membri dell'ONU è molto improbabile che anche solo in alcuni di essi vi sia un'opposizione legale attiva organizzata. Non solo al fine di indagare sugli Stati nei quali si manifesta sotto qualsiasi forma una resistenza al governo, ma anche per ampliare il campo d'indagine e per rendere conto dell'attività politica in sistemi molto importanti e per popolazione e per status internazionale e per tipo di regime politico, Dahl ha recentemente curato un nuovo volume Regimes and Oppositions che colma, in parte, una lacuna.

Il problema delle cause e degli effetti del frazionismo nei partiti politici ha sollevato la curiosità e, molte volte, lo stupore sia dei politologi che dei cittadini comuni in molti e diversi sistemi politici. Questo interesse si è rivelato particolarmente elevato tra gli studiosi della politica italiana. Il frazionismo nei maggiori partiti di governo apparentemente è la chiave per comprendere parecchi collegamenti cruciali nel sistema politico italiano fra: 1) l'organizzazione partitica formale descritta negli statuti dei partiti e l'impegno informale quotidiano degli attivisti di partito; 2) la struttura organizzativa del partito in quanto sistema di autorità e il potere gestito dai rappresentanti del partito in parlamento, nei consigli regionali e comunali, ecc.; 3) gli incentivi per l'impegno dei leaders di partito e le motivazioni degli elettori che votano per un partito piuttosto che per un altro; 4) l'ideologia che definisce lo spazio politico occupato da un partito e le realtà che stanno alla base del conseguimento e dell'amministrazione del potere politico, e 5) la necessità di una disciplina di partito e la necessità, al tempo stesso, di un'appropriata autonomia per gli attivisti di partito per lo svolgimento dei loro ruoli politici.

La crescente complessità delle strutture politiche e la rapida evoluzione del sistema internazionale hanno reso di attualità la domanda che la società degli «Stati-nazione» si era già posta invano nel passato: quale morfologia assumerà il sistema delle relazioni internazionali se la moltiplicazione dei flussi di comunicazione e l'incremento quantitativo degli attori non statuali dovesse modificare, fino a sostituire, il modello di funzionamento basato sui soli attori nazionali nelle due varianti storicamente verificate del «sistema dell'equilibrio» e di quello «bipolare»? Si giungerà a quella che Rosenau ha recentemente definito come la «transnazionalizzazione degli affari mondiali», intendendo con il termine «transnazionalizzazione il processo attraverso il quale le relazioni internazionali condotte dai governi sono state integrate dalle relazioni fra individui, gruppi, e società che possono avere ed hanno importanti conseguenze per il corso degli eventi»?

Nel suo noto saggio su Democracy, Presidential or Parliamentary: Does it Make a Difference? — ampiamente diffuso e da considerarsi ormai una sorta di classico non pubblicato — Juan Linz (1987, 2) osserva correttamente che gli scienziati della politica hanno trascurato le importanti differenze istituzionali e comportamentali tra regimi parlamentari, presidenziali e semipresidenziali e che, in particolare, queste differenze «ricevono solo scarsa attenzione nei due più recenti lavori di comparazione delle democrazie contemporanee», cioè Comparative Democracies di G. Bingham Powell (1982) e il mio Democracies (Ljiphart 1984). Una ragione per cui il presidenzialismo risulta relativamente trascurato nel mio libro è che nell'universo di 21 democrazie ivi considerato — definito da quei paesi che hanno avuto una ininterrotta esperienza di governo democratico approssimativamente dalla fine della seconda guerra mondiale — compare un solo chiaro caso di governo presidenziale (gli Stati Uniti) e due casi più ambigui (la V Repubblica francese e la Finlandia). Retrospettivamente ritengo di aver applicato i miei criteri in modo troppo stretto e che avrei dovuto includere anche l'India e il Costa Rica tra le mie democrazie «prolungate». Quest'ultimo avrebbe costituito un quarto caso di presidenzialismo. Powell fa ricorso ad una definizione meno esigente di democrazia (un minimo di 5 anni di democrazia nel periodo dal 1958 al 1976), il che gli mette a disposizione altri 4 casi di presidenzialismo: Venezuela, Cile, Uruguay e Filippine.

Vorrei essere ancor più esplicitamente critico sul mio libro del 1984: la debolezza principale non è tanto lo scarso spazio dedicato al contrasto tra presidenzialismo e parlamentarismo (circa 12 pagine su 222, cioè un po’ più del 5% del libro) ma piuttosto il fatto che la discussione non è sufficientemente integrata con la comparazione della democrazia maggioritaria e consensuale, che costituisce il tema principale del lavoro. In particolare, ho definito presidenzialismo e parlamentarismo in riferimento a due caratteristiche contrastanti, ignorando una terza cruciale distinzione, ed ho poi legato il contrasto presidenziale/parlamentare ad una sola delle differenze tra democrazia consensuale e maggioritaria, ignorando il suo impatto su numerose altre distinzioni. L'obiettivo di questo articolo è correggere queste lacune e stabilire la connessione generale tra il contrasto presidenziale/parlamentare e quello maggioritario/consensuale.

Come Linz, il mio atteggiamento sarà critico verso il presidenzialismo, ma tale critica si baserà su argomenti in parte diversi. L'argomento principale di Linz (1987, 11) riguarda «la rigidità che il presidenzialismo introduce nel processo politico e la flessibilità di gran lunga maggiore di questo processo nei sistemi parlamentari». Concordo pienamente con Linz e, in aggiunta, sono d'accordo che rigidità e immobilismo costituiscono i più seri punti deboli del presidenzialismo. In questo articolo la mia critica si concentrerà su una ulteriore debolezza della forma presidenziale di governo: la sua potente inclinazione verso la democrazia maggioritaria e il fatto che, nel gran numero di paesi in cui un naturale consenso di fondo è assente, appare necessaria una forma di democrazia consensuale invece che maggioritaria. Questi paesi comprendono non solo quelli caratterizzati da profonde fratture etniche, razziali e religiose, ma anche quelli con intense divisioni politiche che originano da una storia recente di guerra civile o dittatura militare, enormi diseguaglianze socio-economiche e così via. Inoltre, nei paesi in via di democratizzazione o di ri-democratizzazione le forze non-democratiche devono essere rassicurate e riconciliate ed è necessario fargli accettare l'idea non solo di abbandonare il potere, ma anche di non insistere nel pretendere il mantenimento di «domini riservati» di potere non-democratico all'interno del nuovo, e per gli altri versi democratico, regime. La democrazia consensuale, che è caratterizzata dalla condivisione, dalla limitazione e dalla dispersione del potere, ha molte più probabilità di raggiungere questo obiettivo che non il diretto dominio maggioritario. Come Philippe C. Schmitter ha suggerito, democrazia consensuale significa democrazia «difensiva», che per le minoranze etno-culturali e politiche risulta meno minacciosa dell' «aggres-sivo» governo maggioritario.

Tratterò questo tema in tre fasi. In primo luogo definirò il presidenzialismo in riferimento a tre essenziali caratteristiche. In secondo luogo mostrerò che, specialmente come risultato della sua terza caratteristica, il presidenzialismo ha una forte tendenza a rendere la democrazia più maggioritaria. Infine, esaminerò le varie caratteristiche non-essenziali del presidenzialismo — caratteristiche che, benché presenti di frequente, non sono elementi distintivi della forma di governo presidenziale — ed il loro impatto sul grado di consensualità o maggioritarietà della democrazia.

Che cosa possono sperare di imparare gli studiosi della politica dando maggiore attenzione alla teoria dell'organizzazione? In questo dopoguerra questa domanda ha ricevuto il più delle volte una risposta pessimistica. Gli scienziati politici non hanno mostrato una tendenza a considerare la teoria dell'organizzazione particolarmente rilevante, interessante o importante. Nonostante ci sia stato qualche significativo esempio di fertilizzazione incrociata, la maggior parte degli osservatori concluse che teoria dell'organizzazione e scienza politica si sono trovate per anni in uno stato di reciproco disinteresse.

L'argomento di questo articolo é stato affrontato in scienza politica sotto tre angolazioni principali: 1) quella della letteratura tradizionale di politica comparata, che si é concentrata principalmente sulle variabili istituzionali, 2) quella dello studio cornparato dei sistemi di partito, e 3) quella della teo ria delle coalizioni.

Riguardando l'abbondante letteratura dell'ultimo trentennio in tema di welfare state, non si può fare a meno di riconoscere che questo settore d'indagine ha dato luogo ad un progresso conoscitivo davvero notevole, soprattutto per quanto riguarda la sequenza causale che ha originato le politiche sociali verso la fine del secolo scorso e ne ha successivamente promosso una continua e sostenuta espansione. Per avere una conferma immediata di tale progresso è sufficiente un rapido confronto fra lo «stato dell'arte» all'inizio degli anni ‘60 e la situazione attuale. Trent'anni or sono, la stessa etichetta di «welfare state» era fresca di conio nel linguaggio politico, mentre in quello accademico era impiegata dai soli studiosi anglosassoni in riferimento pressoché esclusivo all'esperienza britannica. Pochi gli studi di vasto respiro e tutti di taglio storico, mentre l'incipiente ricerca sociologica era soprattutto assorbita dall'indagine micro-applicativa. Anche se già ben cospicua in tutti i paesi sviluppati, la «cosa» welfare state restava praticamente sconosciuta al di fuori della cerchia ristretta della London School e di pochi altri istituti universitari.

La transizione dal comunismo alla democrazia è un processo che non ha precedenti storici e sul quale, dopo gli avvenimenti che nel 1989 hanno trasformato la fisionomia politica dell'Europa, convergono due tipi di interessi. Chi in passato si è dedicato allo studio dei regimi comunisti, individuandone i primi elementi di crisi e di instabilità già negli anni cinquanta, oggi è interessato a vedere le modalità con cui i singoli paesi escono dal comunismo, il peso che il vecchio regime avrà sulla nuova fase democratica, le differenze negli esiti della transizione. Chi, invece, ha studiato il fenomeno della transizione democratica, così come si è presentato in molti paesi occidentali dalla seconda guerra mondiale a oggi, vorrà soprattutto confrontare modelli e teorie fin qui elaborate con i nuovi sviluppi est europei, nonché valutare le specificità di questi ultimi.