Ministers can have an incentive to adopt policies through secondary legislation that deviates from the general compromise reached via the primary legislation. We suggest that when secondary legislation is at stake, in some countries coalition partners can rely upon the ex-ante legal scrutiny of courts as an extra-cabinet control mechanism. We focus on the interaction between governments and the Council of State, the highest administrative court and the most important consultative body of the government in Italy. Our findings support the general hypothesis that the Council's activism as an advisor is generated by the demand for control mechanisms on the secondary legislation. Such a demand is affected by specific political conditions, i.e. the level of government heterogeneity and government alternation. The findings on the Italian case can be a starting point for research on the different levels of involvement of administrative courts in the executive politics that characterize European Democracies.

La letteratura sulle forme di protesta si è arricchita, di recente, di numerosi contributi che hanno, tra l'altro, affrontato il tema dei rapporti tra sistema politico e movimenti sociali. Ispirati da Eisinger, che aveva dimostrato una relazione curvilinea tra l'incidenza della protesta nelle città americane e l'accesso dei movimenti collettivi nelle arene politiche locali (Eisinger 1973, 28), modelli sempre piò complessi sono stati elaborati per spiegare un numero crescente di variabili. Molte ricerche hanno utilizzato il concetto di struttura delle opportunità politiche, riferendosi ad un complesso e variegato insieme di variabili (Tarrow 1983; Tarrow 1989a; Brand 1985; Kitschelt 1986; Kriesi 1989 e 1991). L'uso di questo concetto in una comparazione cross national presenta, a nostro avviso, tre problemi. In primo luogo, il limitato numero di casi analizzati non permette generalizzazioni accurate. In secondo luogo, il controllo logico delle relazioni ipotizzate raramente è stato facilitato attraverso l'indicazione di variabili intervenienti tra variabili indipendenti e variabili dipendenti molto «distanti» fra loro. In terzo luogo, le analisi proposte sono state, prevalentemente, analisi statiche: riferendo le caratteristiche di un movimento a condizioni strutturali piò o meno inerti, queste analisi non sono state, cioè, in grado di spiegare i mutamenti congiunturali. In questa introduzione, proporremo alcune soluzioni a questi tre problemi, illustrando il modello esplicativo utilizzato nella nostra ricerca.

Oggetto di questa rassegna sono ie analisi del sistema giudiziario inteso come sotto-insieme del sistema politico, e di sue strutture o segmenti particolari. Del sottosistema e delle sue strutture si investigano le funzioni nel sistema politico, i processi di input, output, conversion, e le reIazioni con l'ambiente; oppure — in una diversa prospettiva — si analizzano le relazioni fra le caratteristiche di determinati segmenti (singole corti e singoli giudici) e il loro comportamento decisionale.

In Italia, queste due prospettive di studio non hanno ancora una denominazione. Useremo quindi, per designarle, quelle ormai affermate negli Stati Uniti: « Judicial Process Approach » per la prima, e « Judicial Behavior Approach » per la seconda. Alcuni preferiscono mettere in secondo piano la distinzione, indicando unitariamente gli studi politologici sul sistema giudiziario con il termine « Judicial Research ». Nella prima parte di questa rassegna, dedicata all'attuale status accademico di questi studi in America, alla loro diffusione fuori dai confini americani e al loro sviluppo storico, offriremo anche noi una trattazione unitaria, piú idonea a cogliere gli aspetti generali che è nostra intenzione sottolineare. Passando invece all’analisi dei contributi specifici, le differenze di metodo e linguaggio fra i due « approcci » sono abbastanza sensibili da consigliare una trattazione separata. Dedicheremo quindi la seconda parte della presente rassegna al « Process Approach », e un saggio successivo al « Behavior Approach », le cui caratteristiche richiedono un approfondimento particolare.

Gli studi empirici sul sistema giudiziario finora prodotti seguono due orientamenti prevalenti. Gli studiosi di ispirazione behaviorista mettono in relazione le caratteristiche psicosociologiche, gli atteggiamenti e le opinioni dei singoli giudici con il loro comportamento decisionale nelle corti collegiali, profittando del fatto che nei paesi anglosassoni le sentenze sono emesse con voto maggioritario e palese, e che molti giudici in minoranza scrivono motivazioni dissenzienti. D'altro canto, alcuni studiosi aderenti al process approach raccolgono dati empirici sugli effetti di un certo gruppo di decisioni e sul grado di obbedienza che esse ottengono presso determinate comunità o detentori di ruoli sociali.

Le programmazioni economiche nazionali — a detta degli stessi pianificatori — falliscono buona parte dei propri obiettivi a causa di ragioni piú spesso politiche che economiche. Benchè messa per ora in termini assai vaghi, non credo che questa affermazione sorprenda eccessivamente; molto piú sorprendente è, invece, constatare come uno strumento di politica economica — qual'è indubbiamente la programmazione — abbia ricevuto da parte degli studiosi cosí scarsa e deludente attenzione proprio nei suoi aspetti e problemi politici. Il risultato è che oggi in materia sappiamo davvero troppo poco e, se è vera l'affermazione di partenza, ci troviamo tuttora pericolosamente disattrezzati a formulare consigli e avvertenze su una delle condizioni basilari per programmare meglio di come si sia riusciti a fare finora.

La mobilitazione politica e l'agitazione di vari gruppi etnici hanno costituito una caratteristica preminente della situazione interna delle società industriali avanzate sin dalla fine degli anni ‘60 e per tutti gli anni ‘70.

The international context seems to be increasingly exposed to multidimensional and transnational challenges, ranging from irregular migration and piracy to the violation of basic human rights. Rather than excluding a potential role for the military, many European states rely on it to face a complex security scenario. What are the reasons behind this activism? Taking Italy as a case study, this article works out two main arguments (ideational factors and interests relating to the so-called military–industrial complex) and tries to intercept their weight in the national debate leading to the decision to intervene militarily (or not) in Sri Lanka (2004–05), Haiti (2010), and in the Central Mediterranean (2015–). Ultimately, this effort contributes to understanding the role of the military instrument in Italy, a state particularly exposed to the new challenges ahead, and offers tools for research to be potentially applied in other countries that make similar use of armed forces to deal with non-conventional security threats.

The positions of the radical right parties (RRPs) concerning the family have generally been examined through a socio-cultural lens, but very little is known about their distributive preferences. Based on the theoretical insights from the literature on varieties of familialism and social investment, the article investigates the RRPs' family policy agenda in terms of preference and support for familialism and de-familialism. Furthermore, cross-country similarities and differences will be investigated through an explanatory framework that combines the literature on partisan politics with that on historical institutionalism. A content analysis of party manifestos has shown that the RRPs adopt a male-breadwinner policy agenda, mostly intended to please their authoritarian electorate. However, comparative empirical research has highlighted some cross-country differences. These are explained by considering the counter-feedback mechanism triggered by the policy legacies, which provides RRPs with divergent electoral incentives and disincentives to promote their family policy agenda.

The practice of sharing products, services, and other activities among people living in the same city has emerged as one of the most important waves of social innovation in recent years. However, the public and scientific debate have, to date, been mostly rhetoric and rarely relied on empirical evidence. A study of the role played by local institutions in governing the phenomenon is still lacking. This paper addresses the issue of the relationship between local governments and private actors in the sharing economy sector, exploiting the ‘political exchange’ approach. Departing from this governance perspective, it appraises the political exchange – and its outputs in terms of co-operation – underlying the governing structures in two Italian cases between 2014 and 2018. We thus bridge the gap between a theoretical understanding of the sharing economy and empirical cases, providing scholars with a framework to study this phenomenon which highlights the crucial impact of the political investment of public institutions.

In the last decades, the cartel party theory has been one of the most discussed topics in the academic literature on political parties. Several publications have dealt with the application of the theory at the systemic level, using a country as a unit of analysis. Less attention has been given thus far to the party level. This analysis is aimed at improving the study of the cartel party theory by focussing on the transformations of three social-democratic parties in Europe: the Parti Socialiste in France, the Partido Socialista Obrero Español in Spain, and the Partito Democratico in Italy. The main findings in this work will not confirm in toto the theoretical assumption of the cartel party, in particular as regards membership and, in part, political convergence. Albeit declining, membership has been resilient in the last two decades. Despite a clear-cut convergence in EU-related issues, political manifestos of mainstream parties have shown a certain degree of polarization. Finally, while the three parties under examination rely almost entirely on public subventions, political parties proved to be capable of reforming the public funding laws, increasing the transparency of donations and reducing the total amount of public subvention.

Gli strumenti referendari rappresentano un tentativo di conciliare i limiti posti dalle grandi dimensioni del corpo elettorale – che rendono impossibili vere e proprie assemblee popolari del tipo Landsgemeinde – e l'esigenza di una partecipazione diretta dei cittadini ai processi decisionali. Di questi strumenti analizzerò in questa sede i più «democratici», quelli cioè che sono il prodotto di spinte «dal basso», frutto di richieste promosse da un certo numero di elettori al di fuori di qualsiasi controllo da parte del potere politico. Non terrò conto, pertanto, né dei referendum obbligatori, imposti dalla costituzione (in generale nei casi in cui si tratta di modificarla o di consentire un parziale abbandono di sovranità), né di quelli organizzati a scopi tattici o di legittimazione, né, a fortiori, dei plebisciti a carattere personale.

Sono passati vent'anni da quando pubblicai Comparative Methods in the Social Sciences (Smelser 1976). Il libro riscosse un certo interesse da parte della sociologia e della scienza politica. Tuttavia, dovrei mettere in chiaro che la sua pubblicazione fu in qualche modo singolare. Nella mia carriera non mi sono mai considerato un metodologo, malgrado in alcuni periodi abbia insegnato metodologia. E benché ritenga che il messaggio di quel volume sia congruente con gran parte della mia ricerca sostantiva, avevo scritto ben poco sui metodi di comparazione prima dell'uscita del libro, e niente ho scritto sul tema in seguito. L'invito a tenere una lezione presso l'Istituto Universitario Europeo mi ha offerto una gradita opportunità di passare in rassegna alcuni sviluppi occorsi dopo la seconda metà degli anni Settanta e di elaborare nuove riflessioni su alcune tematiche metodologiche nelle scienze sociali comparatistiche. Queste mie riflessioni si svilupperanno in quattro parti: a) alcune informazioni sui precedenti della stesura del libro e un'analisi retrospettiva dei suoi contenuti e dei suoi scopi intellettuali; b) una rassegna dei contributi alla letteratura sulla metodologia comparatista che sono apparsi in seguito; c) un tentativo di mettere ordine in questa letteratura confusa; d) una breve riconsiderazione finale di un paio di problemi centrali che verranno allo scoperto in questa presentazione.

Alla base del rinnovato interesse per lo studio dei rapporti tra governi centrali e governi periferici nelle democrazie occidentali stanno una serie di considerazioni differenti. Da un lato, vi è la convinzione che le tendenze verso l'accentramento, fino a pochi anni or sono apparentemente destinate ad un inevitabile successo, hanno incontrato ed incontrano ostacoli di non poco conto. Sicché il risultato a medio e lungo termine appare tutt'altro che scontato. Tendenze decentralizzatrici, nella forma di regionalizzazioni o di rafforzamento dei governi locali, sono emerse un po’ dappertutto, ed è più che dubbio che il risultato finale sarà quel sistema centralizzato e tecnocratico che molti osservatori preconizzavano (e paventavano) alcuni anni or sono. D'altro lato, proprio per l'insopprimibile vitalità dei governi sub-nazionali, in molti paesi si è affacciata la convinzione che le relazioni tra livelli di governo costituiscono uno dei principali elementi di crisi del moderno welfare state, e in buona sostanza della sua ingovernabilità. Siano i governi locali identificati come una delle cause principali della lievitazione delle spese pubbliche oppure, al contrario, sia la complicazione dei rapporti tra amministrazioni centrali e amministrazioni periferiche posta sotto accusa come causa di ritardi e inefficienze nella attuazione delle politiche pubbliche, il risultato non cambia: studiare i rapporti tra livelli di governo sembra una delle indicazioni principali delle moderne scienze politiche ed amministrative.

La recente ondata universale di democratizzazioni ha posto gli studiosi di fronte alla sfida del confronto concettuale con una grande varietà di regimi postautoritari. Sebbene i nuovi regimi politici nazionali dell'America Latina, dell'Africa, dell'Asia e dell'ex mondo comunista condividano alcuni importanti attributi della democrazia, molti di essi presentano profonde differenze tra di loro e rispetto alle democrazie dei paesi industriali avanzati. E proprio per questo non pochi di essi non sono considerati democrazie a pieno titolo.

In the aftermath of a European Parliament (EP) election, there are normally two prominent aspects that receive attention by scholars and experts: the turnout rate and whether the Second Order Election (SOE) model proposed by Reif and Schmitt (1980) still applies. That model is based on the idea that, because EP elections do not themselves provide enough stimulus as to replace the concerns normally present at national elections, the outcomes of EP elections in any participating country manifest themselves as a sort of distorted mirror of national (Parliamentary) elections in that country. The mirror is distorted because those national concerns are modified, not so much by the concerns arising from the European context in which EP elections are held as simply by the fact that EP elections are not national elections. In particular, at EP elections, national executive power is not at stake. The same party or parties will rule in each country after an EP election as ruled there before.

This article reviews three books that offer thought-provoking insights on a central political science question, namely the relationship between capitalism and democracy in the twenty-first century. First, ‘Democracy and Prosperity’ by Iversen and Soskice posits a symbiotic relationship between capitalism and democracy. Advanced capital thrives on nationally rooted institutions, hence it needs democratic politics. A majority of voters ask for pro-advanced-capital reforms, hence democratic politics needs advanced capital. Second, ‘Capitalism, Alone’ by Milanovic depicts a troubled coexistence between capitalism and democracy. The former's tendency to concentrate economic and political power in the hands of the few is the main reason why democratic politics is under pressure. Third, ‘The Age of Surveillance Capitalism’ by Zuboff suggests a negative relationship between digital capitalism and democracy. Surveillance capitalism increasingly acts as a control means of individuals' behaviour, which undermines democracy at its roots. The last section brings the three contributions together. It maintains that a mutually beneficial coexistence between capitalism and democracy currently faces both internal (from within) and external (from without) challenges. In line with Milanovic and Zuboff, it argues that the concentration of economic and political power in the hands of the few is the most apparent from-within challenge. Drawing on Milanovic, it contends that rise of China as a global power combining capitalism with non-democracy challenges the relationship between capitalism and democracy from without. Finally, it contends that the environmental question and the pandemic represent two windows of opportunity for democracy to recover lost ground and re-establish a more balanced relationship with capitalism.

L'opinione che la classe politica è stata ed è centrale nel nostro sistema più che in altre nazioni ha una storia assai lunga, quasi quanto la storia stessa dei partiti, così come una lunga tradizione ha la discussione circa il basso grado di efficienza e di legittimità che caratterizza l'élite politica. La continuità con cui tali problemi paiono connaturati col sistema politico spiega forse la particolare attenzione dedicata in Italia, sia sul piano teorico che su quello della ricerca empirica, al tema delle élites: basti pensare alle riflessioni dei teorici della classe politica o alle numerose ricerche empiriche condotte su questo argomento nel dopoguerra.

A trent'anni dal crollo della dittatura fascista si fa oggi particolarmente pressante la questione della possibilità di sopravvivenza del regime che ne è scaturito. Sono infatti alle viste mutamenti che pochi, fino a non molti anni fa, avrebbero dato per probabili (e soprattutto cosí rapidamente). L'esito del referendum sul divorzio, i risultati elettorali del 15 giugno 1975, la crescita del Partito Comunista Italiano sia in termini elettorali che di egemonia nella società civile, la grave crisi di tutti i partiti minori dell'area laica, lo sbandamento e la crisi di leadership del partito di maggioranza relativa, sono altrettanti fenomeni dai quali emerge che certi equilibri all'interno del sistema politico si sono trasformati e che la via è aperta ad ulteriori mutamenti. Ma quali mutamenti? Mutamenti all'interno del regime, che ne trasformerebbero solo la funzionalità (forse in senso migliorativo) oppure, invece, mutamenti del regime che potrebbero addirittura qualificarsi come involuzione o break-down del sistema? Le possibilità sono varie, e non è davvero privo di rilievo che risulti vera l'una o l'altra interpretazione. È importante, quindi, che il dibattito teorico, apertosi su questi temi, sia approfondito e condotto non da una ma da piú prospettive, per coprire tutta la complessità del fenomeno. Tra queste prospettive riveste interesse l'analisi della situazione dell'istituto parlamentare nel trentennio considerato. È questo l'argomento qui affrontato, sulla base dei dati di una ricerca sul personale parlamentare italiano dal 1946 ad oggi.

L'8 novembre 1987, per la quinta volta dal 1974, gli elettori italiani sono stati chiamati alle urne per decidere sull'abrogazione di cinque disposizioni di legge, tre relative alla costruzione delle centrali elettronucleari, una riguardante la commissione parlamentare inquirente, l'ultima sulla disciplina della responsabilità civile dei magistrati. Contrariamente ai referendum sul divorzio e sull'aborto o a quello sulla scala mobile, si trattava di temi di natura tecnica e istituzionale di grande complessità, tali da rendere incerte anche le conseguenze del successo delle tesi abrogazioniste. Gli schieramenti dei partiti che si sono pronunciati in favore dell'una o dell'altra alternativa sono risultati poi estremamente aggrovigliati: sui quesiti attinenti l'energia nucleare i liberali si sono schierati contro lo smantellamento delle centrali mentre erano stati tra i promotori del referendum sulla responsabilità civile dei magistrati. Su quest'ultimo le uniche forze a schierarsi per il «no» sono state il Pri e Dp, solitamente su posizioni antitetiche. Infatti sul nucleare si sono trovati su sponde opposte.

La forma di governo in Italia sta cambiando. Da almeno un decennio si fanno sempre più frequenti i segnali che il governo repubblicano sta uscendo da quella sindrome di « parlamentarismo integrale » che aveva caratterizzato il primo trentennio di instaurazione di un regime democratico di massa in questo paese. Una maggiore autonomia e capacità decisionale dell'esecutivo si manifesta su più piani. Anche a voler tralasciare i mutamenti nello stile di leadership, alcune modifiche rilevanti hanno investito la struttura e la forma medesima dell'iter decisionale del governo: basta pensare al ruolo sempre più determinante della decretazione d'urgenza e ad alcune importanti modifiche organizzative come il Consiglio di Gabinetto e il tanto atteso varo della riforma della Presidenza prevista dall'articolo 95 della Costituzione. Senza peraltro dimenticare quel rafforzamento del potere di intervento della Presidenza del Consiglio che investe ambiti operativi forse meno visibili sotto il profilo istituzionale, ma che toccano gangli vitali del sistema politico, quali i media e i servizi di intelligence.