Parmi les facteurs qui ont convergé pour faire de la « mobilité sociale » un des thèmes centraux, ou en tout cas très généralement reconnu comme important, de la sociologie, figure sans doute en bonne place son identification avec l'outil statistique des tables de mobilité et des indices qu'elles permettent de construire. L'existence d'une technique statistique d'usage assez général a permis à la fois de poser les problèmes dans un langage apparemment commun et d'imprimer au développement des recherches un tour plutôt méthodologique. Ces travaux se sont concentrés sur les méthodes de présentation, d'analyse ou d'interprétation des résultats, beaucoup plus que sur celles, en amont, de leur établissement. La logique de la division technique du travail statistique reposant sur des enquêtes importantes poussait dans ce sens, mais la logique comparative aussi. Une enquête sur la mobilité n'est informative que par comparaison : comparaisons avec d'autres enquêtes réalisées ailleurs ou à un autre moment (permettant d'identifier des conditions socio-historiques de la mobilité) ; comparaisons internes, de sous-populations, permettant d'observer des « canaux » de mobilité, des catégories, générations, etc. diversement mobiles ; même l'analyse d'une seule enquête suppose qu'on en situe les résultats dans la gamme de ceux qui étaient possibles compte tenu des caractéristiques techniques des tables construites.

De Simiand à Sewell, des Annales à l'American Historical Association, depuis le début du siècle, il ne se passe presque pas une décennie sans un appel à la comparaison . Or, dans la pratique, la méthode comparative n'est que rarement utilisée par les historiens. La réitération de ces suggestions en atteste. Si je propose de continuer cette tradition séculaire, c'est qu'au-delà des juxtapositions supposées comparatives (forme de l'histoire comparative la plus fréquente dans les colloques) ou des évocations heuristiques mais vagues (« seule une approche comparative peut permettre la perspective nécessaire pour une compréhension plus complète »), il faut examiner les fondements de la comparaison possible, sa structure, ses présupposés.

Traiter des rapports entre néolibéralisme et service public en France n'est pas une mince affaire . Nul doute qu'il y ait entre les deux termes une relation conflictuelle qui renvoie aux oppositions classiques État/marché, public/privé, administration/entreprise, logique sociale/logique marchande. Si le mouvement de déréglementation est un phénomène qui touche peu ou prou toutes les sociétés occidentales, il n'en reste pas moins qu'il se heurte en France à de fortes résistances qui's'arriment à la notion de service public. Dans le débat où s'opposent État/marché, logique sociale/logique d'entreprise, la notion de service public figure tout à la fois comme valeur sociale — la solidarité sert à justifier le refus de la privatisation, de la logique marchande ou de la dérégulation — et comme handicap économique — les obligations de service public engendrent des surcoûts et les protections réglementaires faussent les règles de la concurrence.

La mobilité sociale apparaît plus souvent comme l'exception que comme la règle dans les débats sociologiques sur la stratification de la société préindustrielle d'Ancien Régime. En général, cette dernière est conçue à tort comme une société dont tous les membres sont attachés à des ordres rigides, tellement fermés sur les plans symbolique et matériel qu'on pourrait les assimiler à des castes, à des hiérarchies closes pesant de manière déterministe sur les individus.

Il est vrai qu'on s'est toujours intéressé à certaines formes de mobilité : la mobilité descendante qui transformait le propriétaire paysan en mendiant ou celle du noble qui tombait dans la ruine. Mais on a aussi insisté sur l'existence d'institutions qui protégeaient le statut social et la place des différents ordres, les préservant des effets des crises économiques. Parallèlement à la mobilité descendante, on a identifié des mouvements ascendants, en particulier ceux qui amenaient un renouvellement des élites.

Pendant des décennies l'histoire sociale a essayé de reconstruire les espaces et les mécanismes dans lesquels naissent et se déterminent les physionomies individuelles et sociales. Après avoir découvert la complexité des éléments qui peuvent les caractériser, on a pris conscience de la distance qui existe entre le phénomène et ses représentations. Dès lors on s'est intéressé à la forme et aux catégories du discours pour mieux saisir cette distance et mesurer les enjeux qui se jouent dans chaque contexte historique. Mais, paradoxalement, l'analyse herméneutique des sources et des catégories analytiques semble s'accompagner de l'oubli des paysages sociaux concrets qui les avaient provoqués et qui avaient rendu nécessaire la « quête de sens » opérée par les différents acteurs historiques.

Ce paradoxe est particulièrement évident en histoire contemporaine. Celleci s'est développée en prenant une distance vis-à-vis des idéologies et des interprétations politiques qui ont pesé et pèsent encore sur l'analyse des processus sociaux.