Con la creazione dell'Unione economica e monetaria, i welfare states europei sono entrati in una nuova fase del loro sviluppo ormai più che secolare. La centralizzazione delle decisioni che riguardano la moneta e i saldi fiscali ha eroso in misura molto consistente i margini di manovra sui bilanci pubblici nazionali. A sua volta, il completo dispiegamento delle «quattro libertà» di movimento (dei lavoratori, dei capitali, delle merci e dei servizi) ha seriamente indebolito la capacità dei governi di mantenere il tradizionale monopolio coercitivo su attori e risorse (in particolare, basi fiscali imponibili) che sono cruciali per la stabilità degli istituti di redistribuzione. Queste esternalità destabilizzanti dell'Uem hanno cominciato ad attirare crescente attenzione da parte del dibattito accademico e politico ed alcune iniziative di contrasto hanno preso avvio a livello sovranazionale, in particolare sotto forma di nuove procedure di «coordinamento aperto» e legislazione «morbida» (soft law), emblematicamente rappresentate dalla cosiddetta Strategia europea dell'occupazione (Ferrera, Hemerijck e Rhodes 2000).

In scienza politica e in sociologia è frequente in questi anni il ricorso all'espressione «capitale sociale». Essa, insieme a società civile, comunità, religione civile, fa parte di una costellazione di termini con cui si designano, con ampie aree di sovrapposizione reciproca dei rispettivi significati, aspetti della vita associata che non sono riconducibili direttamente alla sfera politico-istituzionale, ma che hanno precisi riflessi sugli assetti politici e sulla legittimità delle istituzioni in un ambito locale o nazionale. D'altra parte lo stesso lemma «capitale sociale» viene utilizzato negli studi sociologici per designare un particolare tipo di risorse immateriali cui gli individui possono accedere mediante la loro rete di rapporti sociali, utilizzandoli in vista dei loro progetti di azione. Questa latitudine di significati impone quindi una preliminare discussione, cui sono dedicati i primi tre paragrafi del saggio. Seguiranno nella parte centrale una serie di considerazioni in merito alle caratteristiche del capitale sociale. Dedico infine gli ultimi paragrafi all'illustrazione della rilevanza della nozione nel caso italiano, marcato non solo da una storica carenza di capitale sociale, ma anche dall'estrema difficoltà di colmare la carenza, per motivi strutturali e congiunturali.

Una delle maggiori controversie generate dal concetto di capitale sociale riguarda la relazione tra reti sociali, fiducia, e beni collettivi (Newton 1997; Erickson 1998; Mutti 1998; Portes 1998; Foley e Edwards 1999; Pizzorno 1999; Trigilia 1999). In un noto passaggio Robert Putnam ha sottolineato il forte legame tra questi elementi, in particolare, tra l'integrazione dei cittadini in reti di tipo associativo e la diffusione di sentimenti di fiducia generalizzata: «… la vita è più semplice in una comunità che può contare su ampie riserve di capitale sociale… reti di impegno civico facilitano il consolidamento di norme di reciprocità generalizzata tra i cittadini ed incoraggiano l'emergere di una fiducia diffusa all'interno del corpo sociale» (1995a, 67).

Le elezioni regionali del 16 aprile 2000 presentano un esito piuttosto atipico. Il voto ha fatto emergere un vincitore indiscusso – il cui successo è misurabile in termini di numero di governi regionali conquistati, computo complessivo dei voti validi ottenuti, esito della sfida nazionale fra centro-destra e centro-sinistra (Legnante e Corbetta 2000) – a fronte però di variazioni assai modeste nei rapporti di forza elettorali tra «aree» politiche. A dispetto della sostanziale stabilità degli allineamenti elettorali aggregati, il risultato ha prodotto così conseguenze politiche significative e immediate, in primo luogo le dimissioni del governo D'Alema.

Questo articolo intende illustrare questo apparente paradosso e fornire alcuni elementi di spiegazione in proposito. A tale scopo prenderà in esame tanto il risultato quanto le conseguenze sistemiche del voto, ponendo in relazione le due principali evidenze sintetiche emerse dalle elezioni: elettorato (quasi) stabile, offerta decisiva per un verso; bipolarismo compiuto, frammentazione in crescita per altro verso. Queste evidenze catturano l'essenziale della prova elettorale del 16 aprile e sembrano sufficienti ad attribuire a un'elezione caratterizzata da andamenti tutt'altro che tellurici una rilevanza periodizzante, per quanto controintuitivo ciò possa sembrare.

In un fortunato saggio di qualche anno fa Daalder (1992) ha avuto facile gioco nell'individuare alcuni dei principali limiti metodologici e sostantivi di gran parte della letteratura sulla crisi dei partiti: l'esistenza di assunti aprioristici e di preconcetti normativi; la tendenza a ragionare in termini di «inesorabili» processi sociali e trend politici; la carenza di approfondite ricerche empiriche in grado di discriminare il peso delle differenze tra periodi storici, paesi, sistemi partitici e tra gli stessi partiti. Inoltre, la retorica sulla crisi dei partiti è stata anche alimentata dalla cattiva individuazione ed esplicitazione dei criteri sulla base dei quali il funzionamento dei sistemi partitici e dei singoli partiti venivano valutati. Così, la sedicente crisi dei partiti poteva dipendere semplicemente dal fatto che si guardava loro enfatizzando oltre misura un particolare angolo visuale a discapito di altri (Daalder 1992; Calise 1992; Mair 1997).