The Faces of Reason, though it was mostly written in peaceful surroundings in Cleveland Heights, Ohio, arose in part out of a rather tumultuous debate about Canadian culture, its nature, its background, and its prospects. It also arose partly out of a consideration of philosophy in Canada and its failure, already evident in the 1960s, to deal with questions which seemed obvious to anyone with a grasp of Canadian intellectual history, but which never seemed to occur to the young philosophers from the United States and Britain who manned the growing number of philosophy departments in English Canada.

Professor Bennett's new book on Spinoza is a notably ambitious one. It i s ambitious in two ways. First, having worked on the book for twenty-five years, Bennett intends a treatment of Spinoza's Ethics at once comprehensive in scope and detailed in analysis. He tells us that his book “expounds and argues with Spinoza's Ethics, in the hope of drawing into the argument philosophers who have not previously brought Spinoza into their work as an energetic collaborator or antagonist” (1). Second, Bennett claims to have written a book superior to other commentaries in that “The courtly deference which pretends that Spinoza is always or usually right, under some rescuing interpretation is one thing; it is quite another to look to him, as I have throughout this book, as a teacher, one who can help us to see things which we might not have seen for ourselves. This is showing him a deeper respect, but also holding him to a more demanding standard” (372).

In à recent issue of Dialogue, Leo Groarke attempts to defend the claim that Parmenides was committed to an atemporal reality.

He argues like this:

(1) In the Parmenidean dictum “[It] is and cannot not be” (B2.4), “is” means “exists”, and is in the present tense (536).

(2) (According to Parmenides) there is nothing that fails to exist (536).

(3) It follows from (1) and (2) that “the past is not” and “the future is not” (537).

(4) If the past and future are not, then the present is not. “All three tenses go down the drain together” (538), and so reality is atem-poral.

Au moment où, dans la postface de 1973 à son livre Erkenntnis und Interesse, Habermas dresse le bilan des principales objections quilui ont été adressées, il est amené à faire état d'une distinction cruciale qui n'avait pas été dégagée de façon suffisamment claire dans le texte. Le point six de cette postface est intitulé « Reconstruction contre autocritique », et il débute comme suit:

In “Gentle Murder, Or The Adverbial Samaritan”, James William Forrester presents what he describes as “the most powerful version yet put forward” of Lennart Åqvist's Good Samaritan paradox in deontic logic. Forrester suggests that the paradox may make it necessary to reject the standard deontic inference principle

(where “r” is an index for any source of obligation). This desperate conclusion, as Forrester acknowledges, would imply that all of standard deontic logic “must be in a bad way”. But Forrester's “paradox” is not nearly so deep or intractable as he maintains.

La parution de la monographic de Sneed, The Logical Structure of Mathematical Physics (1971) a suscité un renouveau d'intérêt en philosophie contemporaine des sciences. Cet ouvrage arrivait à un moment où l'épistémologie des sciences, telle que développée dans les milieux germaniques et anglo-saxons, accusait de graves insuffisances dans la reconstruction rationnelle du développement historique des théories physiques. Mis sur la défensive par les thèses et arguments historiques de Kuhn et de Feyerabend, ces milieux « orthodoxes » devaient reconnaitre l'état embryonnaire de ce qui devait être une épistémologie diachronique des sciences, une épistémologie du changement scientifique où les méthodes d'analyse formelle puissent être aussi mises á contribution. A cela s'ajoutait un certain malaise, une certaine stagnation de la problématique, plus synchronique, de l'approche traditionnelle issue du mouvement empiriste logique. Le probleme de la dichotomie langage théorique—langage observationnel, ainsi que son fidèle compagnon, le problème des termes théoriques, le statut épistémologique des règies de correspondance, la dèfinition du concept d'analyticité en science, autant de questions qui avaient été discutées et critiquées, à maintes reprises, pour aboutir à des résultats peu concluants aux yeux des philosophes, comme à ceux des physiciens préoccupés des fondements de leur discipline et à qui la teneur de cette discussion semblait souvent étrangère à la pratique scientifique.

Cet article tentera de dèfinir le fascisme. Une premiére partie rendra comptedu dernier livre deZeev Sternhell, Ni gauche ni droite (1983). Ce livre èclaire le fascisme français d'une façon qui fut trés contestèe (Julliard, 1984; Comte, 1985) mais qui demeure originale. Une deuxiéme partie insistera sur l'ambiguïtè du discours fasciste et critiquera cer-taines théses de Sternhell. Une troisiéme partie s'efforcera de cerner le fascisme europèen de l'entre-deux-guerres et montrera la complèmen-taritè de diverses grilles d'analyse. Dans une quatrième partie, on trai-tera des raisons psychologiques et des conditions sociales de son succés populaire. Car ce succés est une de ses caractèristiques les plus trou-blantes. Enfin, dans une cinquiéme partie, on verra que des règimes politiques trés diffèrents sont accusès de fascisme, parce que chacun, par un trait ou par un autre, ressemble au fascisme de Mussolini ou de Hitler. Mais cela ne justifie pas qu'on les rassemble sous un même vocable. On suggèrera done de restreindre l'usage de la notion de fascisme.

Forrester claims to have shown that a contradiction can be derived from a set of two apparently innocuous moral (or legal) rules together with standard deontic logic (SDL), a principle for adverbial detachment, and a statement of fact. Let l be a system of laws that has the following as immediate consequences:

(1) It is obligatory* that Smith not murder Jones.

(2) It is obligatory; that, if Smith murders Jones, then Smith murders Jones gently.