Le premier paper que j'ai eu l'honneur de présenter à notre Société remonte au meeting de Norwich (1959), il y a vingt-cinq ans. J'y avais cherché à mettre en lumière l'unité de l'ouvrage de Luc, évangile et Actes, en m'appuyant sur les grandes articulations du récit et en y découvrant la même manière d'envisager l'accession des Gentils au salut.1 Mais cet intérêt porté par Luc à la signification théologique de l'appel des Gentils constitue l'autre face d'un problème plus fondamental encore, celui que soulève le rapport entre le peuple d'Israël et l'Eglise chrétienne.2 Ce problème a plus particulièrement retenu mon attention dans l'exposé que j'ai fait, il y a sept ans, au Colloquium Biblicum de Louvain sur les Actes (1977), en prenant comme point de départ la conclusion de ce livre.3 Ici encore, il s'agissait essentiellement de sondages opérés aux articulations majeures de l'ouvrage.

Despite the relative brevity of 1 and 2 Thessalonians, there is little scholarly consensus today concerning their interpretation. Whether the issue is the integrity of 1 Thess 2. 13–16 or the authenticity of 2 Thessalonians, whether the problem involves the interpretation of the so-called ‘apology’ in 1 Thess 2. 1–12 or that of τὸ κατέχον of 2 Thessalonians, whether the question deals with the eschatology of 1 Thess 4. 13–5. 11 or of 2 Thessalonians, or whether the query involves the form-critical analysis of either document, there is little agreement among contemporary New Testament scholars.

Das Verhältnis von Gesetz und Sände zu bestimmen, könnte ein historisches Unternehmen sein. Wenn jedoch im Anschluss an Paulus über dieses Problem nachgedacht wird, kann es nicht beim historischen Unternehmen bleiben. Entgegen einem Trend der gegenwärtigen Forschung, Paulus bloss noch historisch wahrzunehmen, will ich im Folgenden den Versuch machen, mich auch dem theologischen (und erst recht dem anthropologischen) Anspruch des paulinischen Denkens zu stellen.

Writing about 177 AD Celsus claimed that Christians and Jews quarrel with one another very foolishly. ‘Their wrangle with one another about Christ is no different from that called in the proverb a fight about the shadow of an ass.’ Celsus continues: ‘There is nothing worthy of attention in the dispute of Jews and Christians with one another.’

La critique historique au XIXe s., surtout en Allemagne, perdit progressivement tout respect pour les données géographiques et chronologiques de l'évangile selon saint Jean. D. F. Strauss dans son fameux livre ‘Das Leben Jesu’ de 1835–36 pouvait considérer cet évangile comme un développement du mythe déjà présent chez les synoptiques, et cela dans un but apologétique et dogmatique. B. Bauer voyait en 1840 en l'auteur de notre évangile essentiellement un artiste, libre de créer de toutes pièces. F. C. Bauer, l'influent hégélien qui donna naissance à ce que l'on appelle ‘l'école de Tubingue’, fixa en 1847 une date tardive pour l'évangile de Jean, dans la seconde moitié du IIe s., et le voyait entièrement dominé par une idée centrale sur Jésus, le combat entre la lumière et les ténèbres. La critique de Jean sous cette forme extrême perdit tout crédit le jour où l'on découvrit un fragment datant selon l'expertise d'environ l'an 130. Mais déjà E. Renan en 1863 dans ‘La Vie de Jésus’, sensibilisé par ses voyages en Palestine, se montrait moins sceptique que Strauss à l'égard d'au moins certaines données géographiques et chronologiques de Jean. Les oeuvres récentes (s'il est permis de s'en tenir à un rappel aussi schématique et de sauter de nombreux intermédiaries) sont, comme celles du début du XIXe s. ou celles de certains adversaires de Strauss, plus attentives aux informations concrètes que nous fournit cet évangile spirituel. Même si l'on ne défend plus avec la même netteté qu'autrefois son origine apostolique, on y trouve bien des traits caractéristiques d'une information sérieuse, souvent indépendante des synoptiques, qui semble remonter très haut. Comme arrièrefond on envisage aujourd’hui moins souvent un milieu exclusivement hellénistique qu'un enracinement juif et même nettement palestinien, du moins pour certaines couches des matériaux rassemblés. Quelle que soit l'histoire concrète d'une évolution à l'intérieur de ce qu'on nomme ‘communauté johannique’ ou ‘école johannique’, on admet volontiers que pour bien des indications géographiques et chronologiques cet écrit, qui reflète différents conflits difficiles à saisir, est plus crédible que les synoptiques.

At several junctures in the history of its interpretation Paul's letter to the Galatians has been seen as the embarrassing member of the Pauline letter-family, the one refusing to be brought into line with the others, and even, in some regards, the one threatening the unity and good-natured comradery of the family. Luther, to be sure, called on the familial image in an entirely positive sense, when he confessed himself to be happily betrothed to the letter. Others have considered that betrothal the prelude to an unfortunate marriage, in which Luther was led astray, or led further astray, by this intractable and regrettable letter.

From F. Chr. Baur and onwards, New Testament scholarship has laid strong emphasis on the difference between the Paul of the letters and the Paul of Acts. A few examples will suffice to illustrate this approach. The real Paul, the Paul of the letters, claims to be an apostle. In Acts he is depicted as subordinate to the Twelve, for whom the title apostle is reserved. In Galatians and Romans Paul takes up a strongly polemical attitude to the Jewish torah and to circumcision. The Paul of Acts circumcizes Timothy (16. 3). And he declares his solidarity with the law, the prophets and the people of Israel (23. 6; 24. 14 f.; 26. 6, 23; 28. 21). In his epistles Paul strongly emphasizes the significance of the death of Christ. He proclaims its atoning effect for all mankind (Rom 3. 24 ff.; 5. 6 ff. 1 Cor 1. 18 ff.; 15. 3; 2 Cor 5. 18 ff.; Gal 3. 13). The author of Acts seems to regard the suffering and death of Jesus, the servant of God, almost as a test, which he had to undergo before ‘entering upon his glory’. To be sure, the death of Christ is also by Luke described as the act through which he won the church for himself (20. 28). And the missionary message in Acts contains the statement that he died according to the Scriptures (3. 18; 13. 27–29). It is, nevertheless, obvious that the death of Christ does not receive the same comprehensive interpretation in Acts as in the Pauline epistles.

An vier Stellen der Apostelgeschichte des Lukas (Apg 23. 6; 24. 15 f.; 26. 6 f.; 28. 20) beteuert der angeklagte Apostel Paulus, daß er nur ‘wegen der Hoffnung Israels’ vor Gericht stehe. Wie ist diese Beteuerung zu verstehen? Was besagt sie im Kontext der erzählten Handlung? Und was bedeutet sie für den Erzähler Lukas und für die Leser seines Werkes? – Eine Klärung dieser Fragen ist exegetisch geboten; denn die auffällige Wieder-holung ist ja als schriftstellerischer Hinweis auf die Wichtigkeit der Sache zu werten.

In the history of interpretation of Rev the expression έν πνεύματι, as used in 1. 10; 4. 2; 17. 3; and 21. 10, has been accepted so categorically as a signal of a unique state of personal visionary consciousness that other alternative meanings have been left relatively unexplored. The purpose of this paper is to inquire whether this expression is meant to describe an actual condition of ecstasy experienced by the author either previous to or during his writing activity, or whether έν πνεύματι should be seen as a different kind of component within the complex of symbolism shared by the author and his original readers.