Le 28 septembre 1955 la Commission Permanente de Conciliation franco-suisse s'est réunie au Palais de la Paix. Elle a été convoquée pour examiner deux différends qui se sont élevés entre la Confédération suisse d'une part et la République française de l'autre, et pour s'efforcer de concilier les Parties.

In 1938 the present author's thesis “De invloed van oorlog op de geldigheid van verdragen” (The effect of war on the validity of treaties) appeared. While this book was being written, there was available only one Netherlands judicial decision on the subject from the year 1709. After 1938 frequently cases came before Netherlands courts in which a decision had to be taken about the effect of war on treaties. In this paper the author examines these judicial decisions for the purpose of ascertaining whether they are in line with the results of his earlier study.

The conclusions to which the author is lead by his present investigations, may be summarized as follows:

1. Apart from one case in which a Netherlands court regarded an extradition treaty as cancelled by war and from some few judgments using ambiguous language, the prevailing trend in Netherlands case law is that war only suspends the operation of most categories of treaties.

2. Except in the cases mentioned sub 3, all Netherlands judicial decisions on the subject are in accordance with international law as it was described by the author in 1938.

3. Some decisions regarded de facto enforceable provisions of the Paris Union concerning Industrial Property and of the Hague Treaty on the Regulation of Conflicts of Laws with respect to Marriage as fully operative between the Netherlands and Germany. International law in its 1938 stage of development regarded these treaties to be merely suspended between belligerents.

4. A remarkable innovation was elaborated by the Netherlands Supreme Court by deciding that a treaty suspended by war remains suspended as far and as long as its provisions are de facto unenforceable. This decision was followed by some lower court's decisions. Presumably it is meant to meet difficulties arising out of the uncertainty resulting from the lack of a treaty of peace with Germany.

Depuis 1900 une modification importante a été apportée au droit privé international des Pays-Bas quant au divorce et à la séparation de corps et de biens. Au début on était d'avis que le divorce ne pouvait pas être accordé aux néerlandais habitant l'étranger. En 1916 la Cour de Cassation statua que ceci serait possible, pourvu qu'on fût en présence d'une cause de divorce reconnue par la loi néerlandaise. D'abord le juge néerlandais ne voulait appliquer au divorce d'étrangers résidant aux Pays-Bas, que la loi néerlandaise. Plus tard, sous l'influence du traité sur le divorce de La Haye, on donna aussi de l'influence à la loi nationale des parties. Sur ce point la situation légale est incertaine.

L'auteur mentionne les difficultés qu'amène l'application de la loi nationale (l'affaire Ferrari), et examine le projet de la Loi Uniforme sur le droit international privé de la Belgique, des Pays-Bas, et du Luxembourg. Après avoir mentionné la jurisprudence française la plus récente (Rivière, Lewandowski) et la jurisprudence belge il conseille d'appliquer au divorce de sujets de nationalité différente habitant le même pays, la loi du lieu de domicile et d'introduire un arrangement spécial pour époux vivant dans des pays différents.

Comme nous l'avions déjà mentionné dans deux des volumes de la présente revue, la Huitième Session de la Conférence de La Haye de d.i.p. va se réunir prochainement, c.-à.-d. du 3 au 24 octobre. Trois semaines de travail assidu auquel s'attaqueront les délégués de 19 pays, et des observateurs de la Yougoslavie (1) et des Etats-Unis d'Amérique (4). Les pays représentés se diviseront en trois groupes: ceux qui ont déjà participé à la Septième Session (16), ceux qui ont été admis depuis cette Session (la Grèce, l'Irlande, la Turquie) et les Etats-Unis qui, pour des raisons d'ordre constitutionnel, ont préféré envoyer des observateurs. A l'heure actuelle les Etats en question n'ont pas encore tous la qualité formelle de Membre, mais les trois pays dont il s'agit paraissent avoir pris les mesures administratives susceptibles à mener à une acceptation rapide du Statut et il est à prévoir que la Conférence ne manquera pas de leur attribuer, pour ce qui touche la Huitième Session, les droits réservés aux Membres, même au cas où leur adhésion ne serait pas encore intervenue à l'ouverture de la Session.

On s'est demandé depuis quelques années s'il n'y avait pas lieu, en égard au développement récent de l'aviation, d'adapter, en conséquence, la Convention de Varsovie pour l'unification de certaines règles relatives au transport aérien international.

It was understood from the outset that the trials would be limited, in accordance with the Moscow Declaration, to a number of the highest-ranking Nazi leaders and their principal accomplices. It was proposed by the United States in the draft of April 30, 1945, presented to the Foreign Ministers of France, Great Britain and the Soviet Union, that the trial comprise also “the principal Nazi organizations and their members, through whom the most bestial of the Nazi cruelties have been put into effect”. According to this draft, the defense of superior orders shall not absolve the accused from responsibility but may be considered, if justice so requires, in mitigation of punishment. Nor shall an accused be able to escape the trial on the ground that he was the head or principal officer of a state. Offenses against the armies of the United Nations would be punished by the appropriate national tribunals. Perpetrators of atrocities in territories occupied by Germany during the war as well as traitors such as Quisling, Laval, “Lord Haw-Haw”, would be dealt with in a similar manner.

The latest Advisory Opinion of the International Court of Justice of June 1st, 1956, is much less noteworthy for the subject-matter of the dispute itself than for the differing angles from which an essentially simple legal question can be envisaged, which together indeed represent a mosaic of all possible variations of legal reasoning.

La Commission s'est, on le sait, occupée de deux différends. Ils concernaient:

a) la bonification des frais d'internement en Suisse pendant les années de guerre 1940–'45 d'une division polonaise qui combattait sur le front français;

b) la prétendue violation de la souveraineté territoriale de la Suisse, commise d'après l'opinion du Gouvernement suisse par des organes du service français de la répression des fraudes douanières.

Dans cet exposé, je me propose de vous donner quelques aspects du domaine, particulièrement captivant, de l'arbitrage commercial international. Je dis quelques aspects, puisqu'il ne serait même pas faisable, en l'espace disponible, de formuler toutes les questions qui peuvent se poser sur cette matière, et bien moins encore, d'en indiquer la solution. Si je traite exclusivement l'arbitrage international commercial, cela ne veut pas dire que l'arbitrage international ne serait possible que dans les affaires de commerce. Il est vrai qu'il y avait, et qu'il y a encore des pays, où l'on limite l'arbitrage aux affaires de commerce (la France, quant à la clause compromissoire) et d'autres où l'on a rendu plus facile l'arbitrage dans les affaires commerciales (comme en Allemagne, où dans ces cas-là la forme écrite n'est pas exigée pour les conventions arbitrales). La seule raison pour laquelle je traite l'arbitrage international commercial est que l'arbitrage a pris un grand essor surtout dans le domaine du commerce international, bien que parfois, p.e. dans les affaires d'héritage, l'on rencontre un arbitrage international non-commercial.

A la liste des conventions européennes conclues sous les auspices du Conseil de l'Europe, celui-ci vient d'ajouter une nouvelle convention, dont le sujet éveille la curiosité de tous ceux qui ont suivi de près, au cadre de la Société des Nations, les tentatives pour arriver à une codification du statut juridique des étrangers.

Following my earlier survey of the case law of the International Court of Justice during its first seven years of existence, I now propose to discuss in more detail three of its recent findings, comprising two Advisory Opinions and one Judgement, which I combine under this single heading, not on account of any unity of subject, but simply because they are the last decisions which I intend to analyse for the time being and because they have at least this in common that in all three cases the finding of the Court has been determined not so much by positive texts or by fixed rules of customary law as by legal considerations of a very general nature. I allude to the following cases in chronological order:

Advisory Opinion of July 13th, 1954 on the effects of awards of compensation made by the United Nations Administrative Tribunal;

Judgement of April 6th, 1955 in the Nottebohm case (Liechtenstein v. Guatemala), second phase;

Advisory Opinion of June 7th, 1955 regarding the voting procedure on questions relating to reports and petitions concerning the Territory of South-West Africa.

Le contrôle parlementaire s'applique à l'administration tant nationale qu'internationale; en ce qui concerne l'administration nationale, il s'étend à la politique intérieure aussi bien qu'aux affaires étrangères.

Article One of the Hague Convention of 1930 on Certain Questions Relating to the Conflict of Nationality Laws recognises that it is for each state to determine under its own law who is entitled to its nationality. But this must not be carried too far. Thus e.g. the leading British text-book on International Law observes that “it is clear that a State is not entitled to impose its nationality upon aliens residing for a brief period in its territory or upon persons resident abroad”. An extreme example of the former, and what may be thought to be a disregard of the latter, rule is to be found in the British statute called The Princess Sophia Naturalisation Act, 1705, as recently interpreted by the Court of Appeal in Prince Ernest of Hanover v. Attorney-General. It must be rare that the decision of a municipal court on such an archaic enactment has consequences of such magnitude abroad. Virtually all the protestant royal families of Europe—including that of the Netherlands—are British subjects if the decision of the Court of Appeal is correct, for no possible logical distinction can be discovered between the case of the successful claimant and that of other protestant descendants of an early eighteenth-century German princess. It is to be noted that this is not, at least in form, a mere right to claim United Kingdom nationality if desired, but a ruling that so far as English law is concerned these persons do in fact possess British Nationality. They are thus free from aliens' control when visiting England, could exercise civil rights—such as the franchise—there, could claim protection from the British Crown through its diplomatic and consular representatives, and finally—in the wildest theory —be prosecuted for the capital crime of treason in a British court.

1. Un nombre considérable d'états a accepté la juridiction obligatoire de la Cour internationale de Justice (C. I. J.), pour les différends et dans les conditions prévus à l'article 36, deuxième paragraphe, du Statut de la Cour, la soi-disant clause facultative. Toutefois, la plupart de ces états ont accepté cette juridiction avec certaines réserves. Parmi ces réserves, il y en a qui limitent l'application de la clause dans le temps, ratione temporis.

When in 1949 the newly-created International Law Commission (I.L.C.) embarked upon the task of codifying international arbitral procedure, it could hardly foresee the extraordinary variety of reactions with which its Final Draft, submitted to the General Assembly of the United Nations in 1953, would meet. In the course of the meetings of the Sixth (Legal) Committee of the General Assembly, devoted to the Commission's Draft in 1953 and 1955, as well as in the written comments received from Governments, every shade of opinion seems to have found expression. No praise was spared, no blame withheld. On the one hand, the Draft was called “a work of art, each of its parts being skilfully balanced”, on the other hand it was considered to be, in several respects, “a travesty of the rules of international law and completely foreign to the principle of arbitration”. The entire gamut in between these two extremes resounds through the summary records of meetings and the comments of Governments.

The observations which follow are devoted to examining the problem of the legal status accorded to members of resistance movements by the law of war in occupied territory. But before doing this it will be worth while to consider the nature of the law of war—the law concerning the conduct of war—more closely.

A la fin de l'époque napoléonienne les dispositions et les principes qui régissaient la nationalité de la femme mariée au Luxembourg étaient ceux du Code Napoléon, le pays ayant été annexé par la France comme la Belgique et les Pays-Bas. L'étrangère qui épousait un Français suivait la nationalité de son mari (article 12). Cette stipulation était fondée sur la nature même du mariage qui de deux êtres n'en faisait qu'un, en donnant la prééminence à l'époux sur l'épouse.

Il y a probablement plusieurs adeptes du droit international qui ne sauraient donner une réponse exacte à la question de savoir qui est le propriétaire du Palais de la Paix. Celui-ci appartient-il à l'Organisation des Nations Unies, à la Cour Permanente d'Arbitrage, au Gouvernement Néerlandais? Le Palais n'appartient à aucun de ces trois. En 1903 l'Américain Andrew Carnegie, le fils d'un tisserand écossais émigré en Amérique, fit don d'un million et demi de dollars pour la construction d'un édifice où la Cour Permanente d'Arbitrage, érigée conformément à la Ie Convention de la Conférence de la Paix de 1899, aurait son siège. Le bénéficiaire de ce don n'était pas le Gouvernement Néerlandais, mais une fondation selon la loi néerlandaise, la Fondation Carnegie (« Carnegie Stichting ») créée spécialement à cette fin. Le seul rapport entre la Fondation et le Gouvernement était constitué par la nomination de quatre membres du Comité des Directeurs par S.M. la Reine des Pays-Bas; le cinquième membre serait désigné par le Conseil Administratif de la Cour Permanente d'Arbitrage. La tâche de la Fondation consistait en la construction et ensuite l'entretien du Palais de la Paix, ainsi qu'en la gestion de sa bibliothèque.