Il potere è un rapporto di causazione sociale. O, per dir meglio, il potere ≪ sociale ≫ è un rapporto di causazione sociale. Poiché è ovvio che si può esercitare potere anche sopra animali o sopra oggetti o fenomeni inanimati della natura; mentre il potere di cui qui ci interessiamo è quello che intercorre tra uomini (individui o gruppi). Il nesso causale può essere attuale o potenziale, dal momento che è potere tanto l'avvenuta determinazione di comportamenti altrui quanto la capacità di determinarli. Nel primo caso (potere attuale) v'è un nesso causale tra due comportamenti compiuti di A e di B; nel secondo caso (potere potenziale) v'è un nesso causale potenziale tra un comportamento di A, possibile o probabile, e un comportamento probabile di B. Nell'analisi che segue prenderò in considerazione, per semplicità, il solo potere attuale o esercizio di potere. è tuttavia evidente che tutto ciò che si predica del potere attuale si può agevolmente estendere, mutatis mutandis, al potere potenziale.

La stabilità dei sistemi politici, interesse di lunga data, è un tema che ha ricevuto grande attenzione soprattutto nell'ultimo ventennio. Secondo alcuni autori, ciò è dovuto a certe preoccupazioni tipiche della politica estera americana: si vede nella cronica instabilità dei paesi del terzo mondo un terreno assai fertile per la diffusione del comunismo e dell'area di influenza sovietica. Motivazioni dello stesso genere sono state addotte anche per spiegare lo sviluppo di altri settori della scienza politica. Ad esempio, l'impulso avuto in questi anni dallo studio dello sviluppo politico viene fatto risalire proprio al bipolarismo della situazione internazionale e a taluni indirizzi della politica estera americana. È ben possibile che nuovi settori disciplinari ricevano una spinta determinante da situazioni storiche contingenti, oppure che motivi specifici riaccendano l'interesse degli studiosi su vecchi temi. Tuttavia resta il fatto che lo studio della stabilità dei sistemi politici, e delle sue condizioni, è stato sempre uno degli interessi centrali del pensiero classico e della scienza politica moderna. E i motivi di questo interesse sono agevolmente comprensibili se si pone attenzione ai problemi sollevati.

In questo saggio mi propongo di analizzare il meccanismo socio-psicologico che può determinare una crisi rivoluzionaria, cioè un acuto squilibrio tra il flusso degli inputs e il flusso degli outputs, eliminabile solo con una radicale trasformamazione del regime politico. L'ipotesi centrale dalla quale muovo è che, perché una società sia integrata, è necessario un notevole grado di sintonia fra le strutture, le istituzioni e le mentalità, di modo che:

Il Parlamento finlandese decise nell'autunno del 1966 di aggiungere al bilancio preventivo dello stato per il 1967 uno stanziamento di dieci milioni di marchi per sostenere le attività dei partiti politici. Lo stanziamento è stato da allora rinnovato annualmente e portato a sedici milioni di marchi nel bilancio per il 1973. Il sistema del finanziamento pubblico fu costituito nonostante alcune avversità. L'idea di fornire un sostegno statale ai partiti politici era decisamente impopolare e i membri del Parlamento erano consci di questa impopolarità; nel bilancio che concedeva il denaro per il 1967 veniva per la prima volta fatta menzione e per la prima volta venivano riconosciuti i partiti politici nella legislazione finlandese e la decisione finale venne presa in modo inconsueto, come conseguenza di un progetto fiscale, preparato in segreto da un deputato, senza previa inclusione nel bilancio preventivo del governo.

Storicamente, cosí come nel momento attuale, vediamo che i sindacati tendono a porsi in una delle seguenti quattro possibili posizioni di rilievo nel moderno stato liberal-democratico. Innanzitutto i sindacati possono partecipare alle lotte dei partiti, ovvero possono starne al di sopra e svolgere un ruolo meramente o principalmente industriale (possono anche, in verità, tenere tutti e due i ruoli, come accade in Inghilterra). Negli Stati Uniti i sindacati hanno alcuni collegamenti con i partiti politici, specialmente a sostegno del partito democratico; ma la loro preoccupazione principale è un'azione nel campo industriale per fini industriali. In Inghilterra, d'altra parte, il partito laburista è un'emanazione dei sindacati, che forniscono la maggior parte dei finanziamenti al partito. I membri di origine sindacale prevalgono in quel partito in ragione di nove a uno sui membri indipendenti; hanno una lieve maggioranza nel Comitato Esecutivo Nazionale del partito e rappresentano il trenta per cento dei parlamentari laburisti.

La politica ≪ locale ≫ non esiste nelle società industriali avanzate. Infatti, in questi sistemi politici altamente mobili e integrati — sotto il profilo economico se non normativo — gli interessi locali, nazionali e perfino internazionali sono collegati cosí strettamente, che ogni tentativo di restringere l'attenzione al solo livello locale finisce col dimostrarsi inadeguato e spesso anche artificioso. Per esempio, agli studi sul potere nelle comunità è stata mossa la critica che essi generalmente ignorano quale ruolo cruciale abbiano gli ambienti sociali, politici e economici nella definizione dell'ambito in cui si muovono coloro che prendono le decisioni a livello locale e che, inoltre, tali studi non tengono conto del fatto che le piú importanti decisioni locali vengono prese da centri di potere privati e di governo esterni alle comunità locali e che forze potenti, sia locali che non locali, operano la scelta dei problemi da dibattere a livello locale.

A dispetto di una intensiva auscultazione sociale, o sociologica, la contestazione studentesca ci ha colti alla sprovvista. Nemmeno eravamo preparati, sul finire degli anni sessanta, ai nuovi conflitti industriali. Per venti anni circa la prognosi era stata che le ideologie stavano tramontando, e la diagnosi era che le società occidentali erano ormai ≪ società pacificate ≫. Questi macroscopici errori predittivi lasciano sospettare che ci aspettano altre sorprese. E vale cominciare dall'autocritica, dal chiedersi come mai l'enorme massa di informazioni di cui disponiamo (relativamente parlando) ci lascia non meno sordi e non meno miopi di quando le informazioni non c'erano.

Si può affermare che, in linea generale, sono stati finora proposti tre modelli per descrivere analiticamente il sistema sovietico, modelli che possono essere definiti totalitario, di sviluppo, industriale maturo. Non tutti, anche per facilmente intuibili ragioni cronologiche, hanno avuto ed hanno la medesima fortuna e popolarità. Si può infatti affermare con sicurezza che il primo è quello che ha ottenuto fino a non moltissimi anni fa la totalità dei consensi da parte dei sovietologi, e ne conserva tuttora una buona parte. Eccone, in breve, i tratti fondamentali. È sostanzialmente fondato sul problema del potere sovietico, potere destinato ad imporre al preesistente tessuto sociale una nuova forma di organizzazione, rimodellando la società dalle fondamenta. Di qui i principali temi trattati dai maggiori esponenti di tale approccio: la mobilitazione e la organizzazione della popolazione a tal fine, il ruolo centrale del Partito, il particolare uso della propaganda, l'estensione e le modalità d'uso della coercizione e del terrore. Quali i difetti di tale modello? Tra i principali, innanzitutto l'incapacità di prendere in considerazione il sostegno offerto dalla popolazione al sistema; in secondo luogo, in dipendenza anche dell'inevitabile orientamento ideologico degli autori, l'incapacità di esaminare neutralmente e non emotivamente il problema, e quindi l'incapacità di considerare l'Unione Sovietica come un ≪ esperimento ≫ di eccezionali proporzioni, tali da poterlo a ragione definire unico; infine l'essere troppo vincolato a certe contingenze storiche (il periodo staliniano in particolare) tanto da non essere in grado di dar conto delle modificazioni avvenute nel sistema sovietico nell'ultimo ventennio.

La vasta e diseguale letteratura sulla modernizzazione e sullo sviluppo politico è ricca di ipotesi che, seppur formulate talora in maniera inadeguata, meritano di essere prese in considerazione e verificate. Rare, infatti, sono state a tutt'oggi le verifiche intenzionali e deliberate di alcune delle ipotesi piú influenti, e spesso questi tentativi non sono stati effettuati, come dovrebbero, in chiave diacronica. E non è difficile comprendere il motivo fondamentale di questa riluttanza: l'enorme difficoltà nel potere attribuire con sicurezza certi mutamenti a cause ben individuate e l'impossibilità di ricorrere alla clausola coeteris paribus, cioè di tenere ferma tutta una serie di fattori per analizzare l'incidenza di pochi fattori scelti. Tuttavia, nonostante la loro difficoltà intrinseca, le verifiche in chiave diacronica restano, unitamente alle analisi comparate, uno dei pochi modi a disposizione del politologo per falsificare o raffinare le sue ipotesi.

Nelle discussioni sulle strategie dei partiti, che sono andate intrecciandosi di recente, viene dato giustamente risalto al ruolo delle élites di partito, nazionali e locali. Dico giustamente perché non c'è dubbio che nella elaborazione, applicazione e valutazione delle strategie generali e delle tattiche particolari utilizzate, le élites di partito svolgono un ruolo fondamentale. Tuttavia concentrare l'attenzione esclusivamente sull'atteggiamento del gruppo dirigente di un partito è poco soddisfacente in quanto, per definizione, la applicazione di una strategia coinvolge altri attori politici. Inoltre, quando la strategia riguarda la mobilitazione di grandi forze sociali i piani di osservazione si moltiplicano rapidamente. In questo caso, infatti, i leaders e gli attivisti di un partito debbono non solo tener conto della probabile ≪ risposta ≫ di altri attori al loro stesso livello, ma anche introdurre esplicitamente nel loro quadro di riferimento il gruppo o i gruppi sociali che costituiscono ≪ l'obbiettivo ≫ della loro strategia. Determinare se e in qual misura una strategia di conquista di un determinato gruppo sociale abbia avuto successo significa porsi degli interrogativi che riguardano non solo i fondamenti del proprio piano di azione, ma anche la reazione del bersaglio. Il problema analizzato in questo saggio è precisamente di questo tipo. Dal 1944 il partito comunista italiano persegue una strategia di inserimento quale protagonista della vita politica italiana che è basata, a livello di massa, sulla capacità di estendere la sua penetrazione in strati sociali sempre piú ampi, e, a livello di élites, sulla possibilità di instaurare rapporti di alleanza con altre forze politiche che consentano al partito di accedere a posizioni di governo almeno a livello locale. A quasi trent'anni di distanza dall'enunciazione di questa strategia ci possiamo chiedere: come ha reagito l'elettorato italiano a questo piano di penetrazione formulato e portato avanti dal PCI nel dopoguerra? Questo quesito di carattere generale si scompone in una serie di interrogativi particolari che tenterò di affrontare via via in questo articolo; e cioè: fino a che punto è riuscito il PCI ad assicurarsi il pieno appoggio della classe operaia e ad estendere la sua forza negli altri ceti sociali? In che misura il PCI è diventato una forza politica pienamente accettata a livello di massa? E, infine, come viene visto il PCI dall'elettorato non comunista e quali sono le principali componenti di questa immagine? In un successivo saggio analizzerò alcuni fattori attinenti alla struttura dei canali di informazione politica che hanno condizionato e limitato l'ulteriore sviluppo del seguito elettorale del partito.

Uno dei fenomeni piú caratteristici della vita delle società industriali avanzate è l'accresciuta importanza del com portamento politico delle organizzazioni sindacali. Ma ne possediamo una conoscenza assai scarsa. La maggior parte delle analisi finora condotte sono di natura giuridica ed economica. In sede di scienza politica i sindacati sono stati analizzati dagli studiosi neo-pluralisti, preoccupati piú di dimostrare la validità del concetto di gruppo come concetto base della politica, che non di studiare i singoli gruppi. Noi ci proponiamo invece di esaminare i problemi che si pongono a chi voglia analizzare le organizzazioni sindacali dall'interno, con particolare riguardo alla loro fisionomia e alla natura del loro processo politico.

Il saggio di Giacomo Sani, pubblicato in questo stesso numero della rivista, cui si riferisce questo commento integrativo, mira a spiegare il relativo insuccesso elettorale del PCI in Italia nel dopoguerra, mediante una analisi della target population, e cioè dei settori sociali — che sono piú estesi di quelli costituiti dalla classe operaia in senso stretto — il cui consenso il PCI doveva ottenere per realizzare il disegno politico di Togliatti: la conquista del potere nel rispetto delle regole della democrazia parlamentare. Sani dimostra come una serie di variabili socio-culturali abbiano ostacolato quella progressiva affermazione elettorale che costituiva la precondizione del realizzarsi della ≪ via italiana al socialismo ≫. In sintesi, i messaggi politici del PCI, pur essendo stati ricevuti e accolti anche al di fuori della classe operaia, lo sono stati in misura minore del necessario, per quattro principali motivi: 1) i settori destinatari dei messaggi sono poco accessibili a qualsiasi tipo di informazione politica in genere; 2) una larga parte delle persone che fanno parte di tali settori sono già inserite in una diversa rete di comunicazioni, che esclude o distorce i messaggi del PCI; 3) i messaggi vengono respinti perché alla loro accettazione contrasta una certa immagine ≪ negativa ≫ del PCI; e infine 4) perché i messaggi, pur giungendo a destinazione, sono respinti per il loro contenuto. Sani sottolinea gli aspetti linguistici e psicologici di quest'ultimo caso, ma nota anche che un'ulteriore riduzione dei consensi può derivare dalla discrepanza fra l'universo di valori di cui i messaggi del PCI sono l'espressione, e quello prevalente nei destinatari.

Nell'interpretare la distribuzione delle preferenze politiche dell'elettorato italiano nel secondo dopoguerra, sono stati comunemente utilizzati, anche in funzione della natura dei dati usati, tre diversi gruppi di variabili. Alcuni studiosi, seguendo una ben affermata tradizione di sociologia politica, hanno sottolineato il ruolo dei fattori socio-economici, sia a livello individuale che a quello ecologico. Altri hanno dato risalto all'esistenza di tradizioni politiche profondamente radicate e alla continuità delle sub-culture politiche esistenti nelle diverse zone del paese. Infine, in alcune opere più recenti le preferenze politiche sono state messe in relazione con un altro gruppo di variabili strutturali, e cioè i circuiti di comunicazione direttamente o indirettamente collegati e ispirati a questa o quella organizzazione politica.

Il termine ≪ ingegneria sociale ≫ è stato coniato in ragione della pressante ricerca di soluzioni di urgenti bisogni sociali. Quando Gunnar Myrdal analizzò il problema della minoranza negra negli Stati Uniti con l'intento di proporre qualche raccomandazione, egli era probabilmente il primo a usare consapevolmente questo termine in maniera metodologica: ≪ Si crede comunemente che la ricerca pratica che coinvolge una pianificazione razionale — quella che abbiamo osato chiamare “ingegneria sociale” — sia essenzialmente di natura emotiva. Ciò è errato. Se vengono introdotte premesse di valore in maniera completa e razionale, la pianificazione di un cambiamento sociale indotto non è per sé piú emozionale della progettazione di un ponte o di un censimento. Anche prima dello studio dell'ingegneria sociale vera e propria, il tener chiaramente conto nella ricerca delle proprie premesse di valore de-emozionalizza la ricerca. Emozione e irrazionalità portano tutto il loro peso nella scienza proprio quando le valutazioni vengono tenute coperte o rimangono nascoste nei cosiddetti “fatti” ≫. E ancora: ≪ Dal punto di vista delle scienze sociali questo significa, fra l'altro, che vi sarà una crescente richiesta di ingegneria sociale. Diverse cose che per molto tempo sono state soprattutto problemi di adattamento individuale, verranno sempre piú determinate da decisioni politiche e da regolamentazioni pubbliche. Entriamo in un'epoca in cui teorie operazionali e teorie scientifiche dei rapporti causali saranno considerate mezzi di pianificazione del cambiamento sociale controllato ≫.

Si possono avere dubbi su chi dirige realmente le nostre moderne società complesse? Le burocrazie statali, formate in larghissima misura da funzionari permanenti, sono responsabili della grande maggioranza delle decisioni politiche prese dai governi. Il potere discrezionale di articolare il contenuto di buona parte dell'attività legislativa, e non piú soltanto di decidere casi individuali, è passato dai parlamenti agli esecutivi. Grazie al monopolio di fatto di gran parte delle informazioni disponibili sugli effetti delle linee politiche in corso, e della competenza tecnica necessaria a prospettare le alternative pratiche, la burocrazia si è assicurata un'influenza preponderante sulle fasi del processo decisionale. Gli esecutivi, di derivazione elettiva, sono ovunque superati, in entità numerica e in durata, dai funzionari di carriera. Il sistema politico moderno è essenzialmente ≪ burocratico ≫ in senso letterale, caratterizzato cioè dal ≪ governo dei funzionari ≫.

Seguendo la tendenza piú accreditata nelle indagini condotte sull'esperienza politica contemporanea, Antonio Lombardo ha circoscritto e discusso il tema della ≪ struttura del potere ≫ non in termini di speculazione filosofica (e cioè come se si trattasse di una categoria coscienziale) e nemmeno in termini di rilevazione sociologica (meramente fattuali e pseudo-oggettivi), ma tracciandone il profilo di ≪ teoria generale ≫, ossia come schema interpretativo della realtà. L'uso del termine lessicale ≪ struttura ≫ è ormai da tempo considerato come moneta corrente di scambio linguistico nelle scienze sociali; e sebbene la metodologia dello strutturalismo abbia percorso negli ultimi vent'anni un itinerario, che l'ha portata ad un grado di coscienza scaltrita dei propri limiti e delle proprie ambiguità, sino a cacciarsi nel vicolo cieco dell'analisi pessimistica e denigratoria del Boudon, ci si può servire ancora di quel termine, solo che si faccia salva l'avvertenza, che con esso non ci si riferisce ad una ontologia compositiva dell'esperienza, ma ad una metodologia conoscitiva: ossia ad una ≪ manipolazione ≫ intellettuale dell'esperienza stessa, che si designa con quella formula emblematica. Per ≪ struttura ≫ s'intende dunque la cifra definitoria di un processo produttivo di ≪ modelli ≫, ognuno dei quali può consentire di specificare e condensare certi caratteri della interazione politica, in modo da renderla conoscibile e comunicabile nel discorso politologico. Giacché non esiste una struttura astratta del potere, che venga disoccultata e identificata una volta per tutte; ma esiste bensí un insieme di forme, anzi di situazioni concrete, che servono a definire la pratica dell'azione sociale (comunemente ormai designata come ≪ prassi ≫) e che si presentano continuamente variabili nella vita di relazione. Ogni modello proposto corrisponde ad una cognizione operativa del processo di strutturazione, che avviene nell'esperienza politica; esso opera per mezzo di una organizzazione finalizzata dei dati, che vengono trascelti e trasposti in un quadrante di analisi. L'indagine che ne risulta fornisce gli indici di configurazione di una morfologia del potere (che nel presente contesto s'intende sempre come ≪ politico ≫ per l'economia della ricerca).

Pochi anni orsono, Galli e Prandi scrivevano che l'unificazione socialista rappresentava una fase di razionalizzazione del sistema politico italiano. Non solo la riunificazione tra PSI e PSDI poteva costituire un fattore di semplificazione per il sottosistema partitico (di cui riduceva l'estremo pluralismo), e introdurre quindi un elemento di chiarezza per l'elettorato, al quale evidenziava le alternative possibili tra cui scegliere, ma sembrava finalmente emergere un interlocutore dal notevole peso contrattuale, cui si attribuiva la facoltà di contrastare il ventennale predominio democristiano, responsabile per tanti aspetti dell'immobilismo politico. Ancora, nei progetti socialisti si poteva cogliere un disegno strategico — certo ottimista — ma carico di possibili conseguenze innovatrici. Il formarsi di un forte partito socialista avrebbe potuto portare al superamento di uno dei principali difetti — se non del maggiore — del sistema partitico italiano: l'assenza di un meccanismo di premi e punizioni.

Una ricerca sugli studi di relazioni industriali, apparsa recentemente a cura del CO.S.PO.S. (Comitato per le Scienze Politiche e Sociali) si propone di valutare l'evoluzione della cultura sindacale in Italia dal 1949 al 1970; tale ricerca bibliografica è dedicata agli studi che hanno come oggetto il sindacato in quanto attore principale di un sistema di relazioni industriali. Uno studio analogo che avesse come oggetto il sindacato come attore politico terminerebbe peraltro in breve spazio, perché la cultura sindacale italiana si presenta assai carente di opere che esaminino il sindacato da questo punto di vista.