La storia delle elezioni italiane non ha mai offerto una situazione paragonabile a quella del 13 maggio 2001 (Corbetta, Parisi e Schadee 1988). In questo breve articolo, argomenterò che le elezioni del 13 maggio non sono state «elezioni come le altre» a causa della comparsa di tre importanti condizioni: 1) resistenza di una effettiva competizione bipolare fra un governo in carica e un'opposizione organizzata per sostituirlo; 2) la costruzione di coalizioni contrapposte che hanno ridotto lo spazio politico e hanno sconfitto le terze forze; 3) la possibilità concreta dell'alternanza che si è tradotta in un limpido esito elettorale, politico e governativo. Nessuna di queste condizioni, né separatamente né congiuntamente, aveva mai fatto la sua comparsa nel sistema politico italiano.

Il nostro sistema politico sembra proprio destinato a una permanente instabilità, a una transizione senza fine, dopo il terremoto dei primi anni novanta. Eppure questa volta non mancano elementi per ipotizzare che a un assestamento si stia arrivando, finalmente. Le elezioni del 13 maggio rappresentano da questo punto di vista un salto di qualità: esse hanno espresso un risultato chiaro e una maggioranza consistente, in un contesto decisamente bipolare e in un rapporto di forze tra i blocchi che appare ormai costante. A questo salto di qualità dovrebbero contribuire anche altri fenomeni emersi chiaramente nell'ultima consultazione, come la «presidenzializzazione» delle campagne elettorali, la concentrazione dei consensi per i partiti e la loro redistribuzione all'interno dei blocchi. Non è facile prevedere quanto tutto ciò possa contribuire a consolidare gli assetti istituzionali e di governo, decretando l'epilogo della «transizione» italiana, ma è probabile che serva ad imprimere una maggiore strutturazione alla competizione politico-elettorale. Rendendola quindi anche più prevedibile.

Si è scritto da più parti che questa volta il Mattarellum ha funzionato, visto che ha prodotto un sistema di alternanza bipolare fondato su adeguate maggioranze di governo e quindi, presumibilmente, su governi stabili. Sì, un governo che può contare su una maggioranza di 107 seggi alla Camera e di 46 seggi al Senato è un governo che dovrebbe durare per tutta la legislatura. E anche il progresso bipolare delle elezioni del 2001 rispetto a quelle del 1994 e del 1996 è indubbio. In passato ai vincitori è sempre mancata una maggioranza in una delle due Camere. E così come al governo Berlusconi del ‘94 occorreva il sostegno determinante di Bossi (che venne lestamente a mancare), analogamente al governo dell'Ulivo occorreva il sostegno esterno di Rifondazione Comunista (che venne gradualmente meno e che non ci fu mai in politica atlantica). Questa volta non è più così. Questa volta Berlusconi può tenere anche senza Bossi.

Sottolineare l'importanza che assumono i processi, i contenuti e l'audience della comunicazione politica nel corso delle campagne elettorali può sembrare superfluo, ma questo è un punto che va ribadito e dal quale conviene prendere le mosse, perché esso coinvolge con potenziali significative conseguenze molti se non tutti i principali attori politici delle contemporanee democrazie e finisce con l'avere effetti significativi sul verdetto.

Si sa che ogni elezione ha una storia a sé, fatta di un groviglio di fattori che concorrono a definirne l'esito. Così, i fattori di lungo periodo legati per esempio alla geografia elettorale o alle appartenenze sociali si attorcigliano con i fattori congiunturali, quali la strategia comunicativa di una coalizione o l'immagine di un leader politico. Di elezione in elezione, uno degli interrogativi più appassionanti che il ricercatore si possa porre riguarda proprio i rapporti di forza fra i fattori di lungo e di breve periodo, fra «struttura» e «congiuntura», fra continuità e cambiamento nella spiegazione del voto.

Le elezioni politiche del 2001 sono state caratterizzate dalla presenza di un fenomeno che pare segnare una cesura rispetto alle consultazioni precedenti, e può aver avuto anche una certa importanza, sia pure con modalità differenziate, nel contribuire a formare il risultato. Lo denomineremo provvisoriamente «mobilitazione drammatizzante» pro o contro Berlusconi. Quest'ultima è in buona misura legata al modo in cui si è manifestata e sviluppata la comunicazione pre-elettorale e si è di conseguenza formato il «clima» che ha caratterizzato il periodo precedente il voto.

Dal 1994, la transizione italiana ha dato luogo a due interpretazioni. Con varie sfumature, alcuni hanno posto il cambiamento in un contesto di continuità: più o meno come sempre, elettori stabili e ideologizzati sarebbero stati «trainati», dentro e fuori dai principali schieramenti, da partiti precocemente riconsolidati dopo i traumi dei primi anni novanta; a questi partiti, e ai loro eredi, rimangono sostanzialmente affidate le sorti delle coalizioni, incentivate dal sistema elettorale, ma cronicamente fragili perché troppo frammentate e/o eterogenee; dato il fenomeno delle «estreme vincenti», robuste controspinte centrifughe bilanciano la pur riconosciuta tendenza alla convergenza sull'elettorato mediano, rendendo assai problematico il requisito fondamentale dell'equilibrio bipolare; più che sull'asse sinistra/destra, l'equilibrio è minacciato dalla vitalità del cleavage centro-periferia, così brillantemente mobilitato dalla Lega nel 1996 per formare una credibile alternativa ai maggiori schieramenti; e poiché la probabilità di successo dell'alternativa è massimizzata dal maggioritario, la prognosi è per un sistema cronicamente instabile, piuttosto esposto a ritornare al passato (cioè, a un assetto «tripolare polarizzato»), che a entrare a pieno titolo fra i pluralismi moderati d'Europa.