Los registros de un total de doce catastros han servido de base documental para el estudio de los núcleos urbanos del Corregimiento de Tarragona en la primera mitad del siglo XVIII. Cronológicamente, corresponden al período en general de alza económica, entre 1724 y 1757.

El catastro, como es sabido, contenía una parte personal, impuesto que recaía sobre el rendimiento de las personas físicas; otra ganancial, sobre beneficios, y otra real. Este gravaba las tierras, rentas, casas y otras dependencias; tenía un carácter universal y preferente sobre cualquier otra imposición fiscal.

Los inmuebles —casas, fábricas, molinos, etc.—, según el Decreto de Patiño (1716), abonaban el 10 por 100 de las rentas, calculadas según los rendimientos de los alquileres efectivos o consumidos; los primeros eran las casas alquiladas, en un sentido neto, y los segundos, las habitadas por sus propietarios.

A nadie se le escapa ya, hoy en día, la importancia que el análisis demográfico tiene para poder establecer los mecanismos de funcionamiento de toda sociedad en el pasado. Esta, y no otra, es la justificación de las líneas que siguen, en las que se intenta examinar los rasgos generales del censo de Floridablanca (1787) en una región, hasta hace poco, muy olvidada en los estudios históricos globales de la sociedad española del Antiguo Régimen.

Varios censos generales se elaboraron en Aragón en el siglo XVIII; de algunos sólo se conservan noticias o un resumen de los mismos; de otros, además, los datos primarios locales, que son los que permiten un estudio exhaustivo. Hay, además, operaciones censales de ámbito local o comarcal. Los conjuntos censales documentados son, hoy por hoy, cuatro: uno de principios de siglo (1713, 1717 y 1718); el censo de Aranda (1768); un vecindario, probablemente militar, dado a conocer por Tomás de Lezaún (1776), y el censo de Floridablanca (1787).

La importancia de la aparcería de ganado en la Galicia del siglo XVIII es, señalada con insistencia en los escritos de los contemporáneos y corroborada por la investigación actual. El significativo peso de este contrato, especialmente en lo que se refiere al ganado vacuno, es consecuencia de la confluencia de dos circunstancias: por una parte, la tenencia de ganado es esencial para la propia supervivencia de la explotación campesina; por otra, la entrega de ganado a ganancias es una forma de inversión más cómoda, rentable y segura para la sociedad de la época (o, al menos, así lo cree el postor o aparcerista) que otras formas posibles de valorización del capital acumulado.

El presente trabajo no pretende ser un estudio de la dinámica campociudad en su conjunto, sino un análisis de sus efectos y del grado de dicha vinculación en lo que se refiere al desarrollo de las actividades secundarias en un marco cronológico y geográfico muy concreto: la Tierra de Campos en el siglo XVIII. Igualmente se pretende incidir en el hecho, reconocido por las explicaciones actuales del arranque industrial dentro de una economía de Antiguo Régimen, de la importancia de las estructuras agrarias y, sobre todo, de la necesidad de una especialización regional del trabajo para el desarrollo económico. Y, por último, se trata de apuntar una serie de posibles vías, métodos y fuentes para el conocimiento de la composición y distribución del ingreso campesino, ya que éste es, según muestran los estudios referentes a otras zonas de Europa, un factor importante de la dedicación a actividades textiles de la población rural;

Gonzalo Anes. Mi intervención se refiere a la ponencia presentada por María José Rodríguez Galdo y José Cordero Torrón y son unas observaciones sin importancia que no impiden la valoración correcta y debida de su trabajo. En primer lugar, discrepo del título de acuerdo con el contenido: «Rentistas urbanos y capital usurario. La aparcería de ganado en Galicia en el siglo XVIII». No me parece que sea el mejor vocablo para designar esta realidad de las aparcerías, que es tan común en la España cantábrica, las comuñas asturianas y las amaterias vascas, lo de capital usurario. Yo no sé lo que quiere decir capital usurario exactamente. Usura sí se sabe muy bien lo que es y, desde luego, no se ve usura en la conducta de las personas que cedían ganado a otros, de acuerdo con un contrato, muchas veces verbal, establecido sobre las ganancias que pudieran derivarse de esta cesión. Si se lee la contestación tomada del Catastro de Ensenada en el interrogatorio correspondiente a Puentedeume, se ve claramente que no hay usura por ningún lado. Cuando se decen bueyes, el dueño de los bueyes cede la yunta a un aparcero que alimenta los bueyes, los utiliza para las labores y luego, en el momento de la venta, si el precio de la yunta es superior al estimado en el momento de la cesión, la diferencia se parte por mitad; si es igual todo corresponde al dueño, y si hay pérdida es el dueño quien lo pierde. Esto es, es un contrato que si se establece de esta forma es justamente porque significa la posibilidad de que gente sin yuntas puedan convertirse en colonos útiles y no es mediante la aparcería, pienso yo, cómo tiene lugar el aprovechamiento o el beneficio que puede obtener el dueño de tierras y ganado respecto de la cesión de tierras y ganado. Si se mueren las vacas o las come el lobo es el dueño el que las pierde. Por lo tanto, el título de capital usurario me parece que sobra aquí, se puede calificar de otra forma, pero no con este vocablo, porque éste sí que tiene su significado preciso y me parece que no corresponde a la realidad que se estudia.