(12) Die letzte Fortsetzung dieses Berichtes brachte im wesentlichen die langen Kollationen von $75. So soll jetzt von grundsätzlichen Fragen gesprochen werden, wie schon das vorige Mal angekündigt. Davor muß jedoch eine Mitteilung zum Bestand der neutestamentlichen Papyri gestellt werden, die nicht nur den Fachmann überraschen wird; und zwar—das ist die Pointe daran—in Fortsetzung des in N.T.S. ix, 309 unter Nr. 3 dieses Berichtes Ausgeführten. Damals hatte ich mitzuteilen, daß; P67 in Barcelona und p64 in Oxford zusammengehörten, eine Identifikation, die C. H. Roberts zu verdanken war. Die Ursache für die Doppelnumerierung war, daß die Fotos der Fragmente mit verschiedenen Maßstäben und unter anderen Bedingungen aufgenommen worden waren. Zwar schrieb ich damals: ‘Die Zahl wie der Umfang der uns inzwischen bekannt gewordenen Papyri und Papyrus-Fragmente ist inzwischen so groß geworden, daß die Wahrscheinlichkeit zunimmt, daß neu auftauchende neutestamentliche Papyri nur eine Ergänzung schon vorhandener bekannter bedeuten.’ Aber auch ich hielt es doch nicht für möglich, daß dieser Fall auch für die schon in der Liste befindlichen gelten könnte. Aber es scheint doch so und betrifft dazu ausgerechnet den schon einmal zusammengefügten $64+67! Wenn nicht alle Anzeichen trügen,1 gehört nämlich dieser Doppelpapyrus zum seit 1892 bekannten $4 in Paris. Letzte Gewißheit wird sich nur beim Vergleich der Originale ergeben. Denn zumindest beim Fragment in Oxford, das ich in der Hand gehabt habe, dem Foto nach aber auch bei den Fragmenten in Barcelona, ist der Papyrus von heller Farbe.

First of all, the title of this paper needs justification. Why should we assume that anyone ever made interpolations in the text of Acts? Ropes, who is still the most considerable authority on this subject, spoke of the ‘Western’ text all through his work on the Text of Acts in The Beginnings of Christianity as if it gave evidence of the work of a reviser of the text, not of an interpolator, and many scholars before him had the same opinion. On the other hand, very recent scholarship has tended to the opposite view, that it is wrong to hold that ‘Western’ readings in the New Testament necessarily represent a single continuous revision done at one particular moment in the history of the text. Professor G. D. Kilpatrick, for instance, in a recent article suggests that every reading in Acts has to be considered on its merits, independently of speculation about whether it represents a revision or a recension or a ‘good’ MS tradition. He believes that the ‘Western’ readings often do not represent a revision or recension, but are single examples of original, correct readings preserved in this particular MS tradition. In his view, word order, orthography, and grammatical, syntactical and philological considerations applied de novo to each reading should be paramount in attempting to discover correct readings. The wisdom of this approach has been confirmed by the careful scholarship applied to the subject by M. Wilcox in his book The Semitisms of Acts (1965).

Es soil nicht nur die allgemeine, religionsgeschichtliche Frage gestellt werden, wie weit Paulus faktisch in der Tradition der jüdischen Weisheit steht. Die Frage soil präzisiert werden: Wie geht Paulus aktiv mit dieser Weisheit um, indem er ihre Methoden verwendet, ihre Gedanken verarbeitet, im Stil der Weisheit literarisch gestaltet? Vielleicht ergeben sich aus dieser Fragestellung Gesichtspunkte für ein Urteil in dem immer noch offenen Streit darüber, wie das sachliche Zentrum seiner Theologie zu bestimmen sei: Ist er der Theologe der Rechtfertigung, hellenistischer Mystiker, apokalyptischer Pneumatiker oder in einem allgemeineren Sinne theologischer Weisheitslehrer? Umstritten sind: die Struktur seiner Eschatologie, das Verhältnis von Eschatologie und Heilsgeschichte, Eschatologie und Ethik, Soteriologie und Ethik usw. Vor allem: 1st seine Theologie wirklich als ‘Anthropologie’ zu bestimmen (Bultmann) oder ist sie primär Entwurf eines (eschatologisch bestimmten) Weltbildes bzw. Geschichtsbildes?

Seit R. H. Charles' großer Ausgabe der Testamente der zwölf Patriarchen, die alle seinerzeit bekannten griechischen Handschriften benutzte (ohne Tochterabschriften neun, sigliert a−i), ist nur ein neuer griechischer Textzeuge veröffentlicht worden: die Venediger Exzerpte (k). Nun weist M. de Jonge in seiner neuen Ausgabe der Haupthandschrift der Testamente (b) darauf hin, daß zwei weitere Handschriften seit 40 Jahren unbeachtet im gedruckten Katalog der Athos-Laura stehen: 148 (1132) und K116 (1403). Erfreulicherweise hat die Harvard College Library, Cambridge, Mass., Photographien von I 48; der neue Textzeuge (im folgenden) ist also ohne Mühe zugänglich.

The problem of the relationship between the first three gospels still awaits a final solution. Even the priority of Mark, the keystone of Synoptic criticism as it was developed by such scholars as B. H. Streeter, has been challenged in recent years. However, the majority of critical scholars are agreed that the careful study of the discrepancies between Mark itself, and those sections of Matthew and Luke which are closest to Mark, leads to the conclusion that St Matthew and St Luke worked directly from the written text of that gospel. Even Abbot Butler, the most thoroughgoing of the protagonists of the priority of Matthew, does not in fact deny that Matthew and Luke frequently offer what appears to be an ‘improved’ version of Mark. No doubt it is possible to explain the more primitive character of Mark as Butler does, by supposing that St Peter may have made Matthew the basis of his preaching, and that Mark therefore represents a Petrine version of Matthew. Nevertheless, the majority of scholars are (rightly) agreed in adopting the more economical explanation that the Matthean and Lucan ‘improvements’ upon the text of Mark indicate that both St Matthew and St Luke had a copy of that gospel before them as they wrote.