The change in the social background of university students in nineteenth-century Russia, and in particular the “arrival of the raznochinets”, to use Mikhailovskii's celebrated term, have long been considered a major turning-point in Russian social history and a watershed in the development of the revolutionary movement. Historians have often attributed to it the chief role in producing the evolution of ideological attitudes between the “Fathers” of the 1840's and the “Sons” of the 1860's and the upsurge in radical agitation in the universities on the eve of the Emancipation of the Serfs.

For nearly one hundred years miners and nationalisation have been synonymous. The miners supported a nationalisation resolution at the 1892 Trades Union Congress, and in 1893 Keir Hardie presented a brief bill to the House of Commons. This abortive excercise was repeated in 1907 and 1913. The 1914–18 war marks the demise of that form of nationalisation which sought to place the mines under a Government Department. The pre-1914 industrial unrest and the experience of the war radicalised the miners' conception of nationalisation. The ideas of The Miners' Next Step, of the debates within the Miners' Federation of Great Britain after 1906 and of Guild Socialism permeated official MFGB thinking on nationalisation. By 1919 and the Sankey Commission the MFGB was committed to a model of nationalisation which placed considerable emphasis upon workers' control. This model had two aims: first, to emancipate the coal industry from the wasteful exploitation of the coal-owners; and second, to emancipate the miner as a worker from his bondage. The present paper seeks to answer the question: why was this model of nationalisation abandoned by the MFGB in favour of the technocratic model of nationalisation formulated by Herbert Morrison?

As was shown in the first part of this article, some sections of Socialist opinion throughout Europe had never fully accepted the need for war in 1914, and the advent of the first Russian Revolution in March, 1917, had stimulated a general hope for an early peace. The Dutch and Scandinavian Socialist parties took the initiative in proposing an international Socialist conference to be held at Stockholm to discuss peace terms. By the end of July, 1917, this proposal seemed likely to succeed. The Petrograd Soviet had joined forces in preparing for the conference with the Dutch-Scandinavian Committee led by Huysmans, the Secretary of the Second International; the Governments of Russia, Great Britain, and Germany showed at least some degree of benevolence towards the idea; the Socialist parties of the Central and neutral powers, and also of France, had agreed to attend; and a Russian mission from the Petrograd Soviet had set off to gain support for Stockholm from the Socialists of the Entente countries.

Im Paragraphen 2 der Misère de la philosophie führt Marx in der Polemik gegen Proudhon drei Titel von englischen „Sozialisten” an, in denen längst vor Proudhon „die egalitäre Anwendung der Ricardoschen Theorie” vorgeschlagen worden sei:

Nous pourrions citer à M. Proudhon: l'Économie politique de Hopkins, 1822; William Thompson: An Inquiry into the Principles of the distribution of wealth, most conducive to human happiness, 1824; T. R. Edmonds: Practical, moral and political Economy, 1828; etc., etc., et quatre pages d'etc.

This article questions the prevalent assumption that prior to 1914 the Irish in Britain were unquestioningly attached to the Liberal party. It suggests that Home Rule forced the Irish into wider political sympathies which embraced both radical Liberalism and Labour. The Irish in Manchester are highlighted and the “progressive” nature of local Nationalism described. It is also denied that the transfer of Irish loyalties to Labour was proof of the emergence of a class politics or of their integration into the unskilled working-class. It is suggested that this was, in fact, evidence of their continued cultural and political distinctiveness.

Les événements qui se produisirent en France lors du printemps de 1871 eurent une triple répercussion sur la situation en Espagne. Ils constituèrent en premier lieu la pierre de touche des tensions existant entre les groupes politiques dressés contre la Reine Isabelle II en 1868. Ils encouragèrent ensuite une réaction de plus en plus violente des groupes sociaux au pouvoir contre les organisations ouvrières de l'A.I.T. surtout, qu'on assimilait purement et simplement aux Communards, Ils constituèrent enfin, du fait même de cette réaction d'une part, par le truchement des émigrations provoquées par les persécutions déclenchées contre l'Internationale et son idéologic d'autre part, l'un des facteurs essentiels de la propagation de cette idéologie. C'est à l'étude détaillée de cette triple répercussion de la Commune sur la situation espagnole aux environs de 1870 que nous allons procéder.

The US Constitution preserves the right of the people to petition the government for redress of grievances. This right allows individuals to request private legislation from Congress and, as such, private bill petitions involve individual claims or pleas for relief for a specified person, or persons. Private petitions to Congress fall into two principal categories: claims against the US government (e.g., claims stemming from automobile accidents with government vehicles) and relief from immigration and naturalization laws. Although private laws concerning immigration and naturalization have influenced later public legislation by highlighting areas in need of reform, the private laws have limited application. Other than serving as precedent for subsequent private legislation for similarly situated individuals making requests for enactment of private laws, the laws do not benefit anyone other than the named beneficiaries of the bills.

This essay draws upon a larger study of over forty strikes which involved both male and female strikers in the United States between the years 1887 and 1903. Here the focus of analysis is on those strikes which began with demands raised by women workers. The essay examines the nature of women workers' demands, the ways in which cooperation with male co-workers altered those demands, and the affect that formal union involvement had on women strikers and their strike demands. Because the original set of case studies examines strikes across the United States, the strikes explored here also highlight a variety of geographic locations. The insights gained suggest future paths for research on the distinction between women's and men's strike demands.

In our reply to Elise van Nederveen Meerkerk’s “Big Questions and Big Data: The Role of Labour and Labour Relations in Recent Global Economic History”, we focus on her observations on the Global Collaboratory on the History of Labour Relations. We endorse many of her suggestions to connect global labour and economic history and to regard labour relations not only as a dependent variable. In fact, as the examples from various Collab workshops and publications show, some of these ideas are already being put into practice. These examples also show that if we seriously want to combine global labour and economic history data and join the debate on the growth (or decrease) in social inequality, workers’ individual and collective agency must be taken on board. Finally, we argue that global labour and economic historians can benefit most from each other’s disciplines by truly working together in collaborative projects, developing new theories, perhaps less grand than those with which economic historians attract so much attention, but more profound.

Wir wollen es keinem Leser verargen, wenn er befürchtet, daß ihn in diesem Aufsatz ein Kehraus der Kulturgeschichte erwartet. Hat die Disziplin nicht längst ihren Offenbarungseid geleistet und, was irgend an Werten greifbar war, an ihre Hauptgläubiger, z. B. an die Diszi-plinen Volkskunde und Geistesgeschichte abgetreten? Man wird es aber auch uns nicht verargen, wenn wir uns dagegen verwahren, das Thema einer Marotte halber gewählt zu haben und bei einer Art der Geschichtsbetrachtung und Geschichtsschreibung stehen geblieben zu sein, von der es schon zur Zeit Wilhelm Giesebrechts sarkastisch hieß, sie sei „eine Olla podrida von tausend Wunderlichkeiten”, und von der wir selbst behaupten, sie sei nicht erst durch eine wissenschaftliche Entwicklung überholt worden, sondern ihrem Wesen nach von Anfang an überholungsbedürftig gewesen. Obwohl wir diese Art Kulturgeschichte nicht im Sinn haben, wollen wir das Problem der Kulturgeschichte nicht ganz auf sich beruhen lassen. Denn da sie nun einmal schon zur Zeit Giesebrechts „ein so vieldeutiger und viel mißdeuteter Name” war, kann man sich nicht einfach dadurch sicherstellen, daß man darauf verweist, daß in der Epoche des Imperialismus die Kulturgeschichte, die sich in der baürgerlichen Gesellschaft vieler Anhänger erfreute, die aber vom Staat allenfalls gleichgültig betrachtet wurde und kaum über Lehrstühle verfügte, von der Politischen Geschichte, die nach der Gründung des Deutschen Reiches von der bürgerlichen Gesellschaft aufgewertet wurde, dem jungen nationalen Machtstaat vonnoten war und über zahlreiche Lehrstühle verfügte, in einem sehr ungleichen Kampf aus dem Felde geschlagen wurde. Genügte es, hierauf zu verweisen, so ließe sich nach dem Spruch: nomen est omen auf das allgemeine Los der Besiegten kommen und behaupten, die Kritik an der Kulturgeschichte sei bloße Kritik am Namen Kulturgeschichte, Kritik an einer ohnmächtigen und verdrängten Disziplin, Kritik, die Auswüchse statt der Sache selbst zur Zielscheibe nahm und fälschlich „eine Olla podrida von tausend Wunderlichkeiten” dem Gespött von Zunft, Verwaltung und Öffentlichkeit preisgab, während beispielsweise einem Lamprecht doch nur etliche Schludrigkeiten und Irrtümer nachzusagen waren. Ist aber nicht Dietrich Schäfer, der Herold der triumphierenden Politischen Geschichtsschreibung, in-zwischen mit seinem ganzen System, aller Stichhaltigkeit des Détails ungeachtet, hinfällig und anrüchig geworden?

Der nachfolgende Beitrag zur Geschichte der Fraktionskämpfe in der „Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands” beschreibt einen sachlich wie zeitlich begrenzten Aspekt jener Auseinandersetzungen, die nach dem Londoner (zweiten) Kongress der RSDRP der russischen Arbeiterbewegung das Gepräge gegeben haben. Dabei wird nicht übersehen, dass die hier gewählte Fragestellung nach dem Verhältnis der deutschen Sozialdemokratie zu den russischen Berufsrevolutionären vor einem historischen Hintergrunde steht, der aus dem Abstand eines halben Jahrhunderts neu durchleuchtet werden muss. Das leidenschaftliche Interesse an der eigenen Geschichte, das Generationen russischer Intelligencija nach Selbstverständigung, Rechtfertigung und Abgrenzung suchen liess, hat dem Historiker eine nahezu beispiellose Fülle von Zeugnissen hinterlassen, die trotz mancher gegenwartsbedingter Schwierigkeiten keinen Anlass geben, von Quellennotständen zu sprechen. Was bis weit über Revolution und Bürgerkrieg hinweg diesseits und jenseits der Grenzen bei aller vom Politischen her gesteigerten Dokumentationsfreudigkeit erschlossen worden ist, braucht den Vergleich – etwa mit der Situation im Bereich der deutschen Parteigeschichte – nicht zu scheuen. Wenn sich die historische Beschäftigung mit der Vorgeschichte der Revolution dennoch einer unzuträglichen Verengung des Blickfeldes erwehren muss, so ist dies nicht so sehr in einer chronischen Mangellage an Quellen begründet, sondern eher in der relativ leichten Zutänglichkeit einer reichen, aber einseitig bolschewistisch orientierten Auswahl des gedruckten Materials. Seit den dreissiger Jahren ist dieser Zustand in besonderem Masse von der sowjetischen Historiographie gefördert worden, die ihre erzwungene Verarmung auf der Linie einer zielgerichteten „Parteilichkeit” bis in die Quelleneditionen hinein kundgegeben hat.