Welchen Platz nimmt die Bibliographic der Arbeiterbewegung und des Sozialismus heute ein und wie füllt sie ihn aus? Der beträchtliche Aufschwung, den in den letzten 15 Jahren die Historiographie auf diesem Gebiet erfahren hat, fand seinen Ausdruck auch in erheblich vermehrter bibliographischer Tätigkeit. Die Zahl der in den letzten 10 bis 15 Jahren veröffentlichten Bibliographien ist bedeutend höher als die der im vorhergegangenen halben Jahrhundert gedruckten. Der Historiker der Arbeiterbewegung, wie übrigens auch manche seiner Kollegen anderer Spezialgebiete, benutzt häufig die ihm von den Hilfs-wissenschaften zur Verfügung gestellten Arbeitsinstrumente, insbesondere Bibliographien, ohne die ihrer Herstellung eigenen Bedingungen und Probleme näher zu kennen. Dies mangelnde Verständnis ist der Forschung im allgemeinen abträglich und führt, wie wir weiterhin sehen werden, zu Kraftvergeudung. In einzelnen Fällen kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, die Geschichtsschreibung sei der Bibliographie vorausgeeilt, die unumgängliche bibliographische Vorbereitung der Arbeit durch den Historiker sei unzulänglich gewesen oder jedenfalls nicht von dem dazu berufenen Spezialisten durchgeführt worden. Die eigentliche Ursache solcher Erscheinungen ist weniger in Uebereilung des Historikers oder im Zurückbleiben des Bibliographen zu suchen, sondern vielmehr in mangelnder Koordination beider Tätigkeiten und infolgedessen ungenügend formulierten Ansprüchen an die Qualität der von der Hilfswissenschaft geforderten Arbeit. Auf die Frage der Koordination werden wir noch zurückkommen. Wenden wir uns zuerst, ohne jegliche polemische Absicht, einigen Fragen zu, die uns für den Bibliographen wesentlich zu sein scheinen. 1. Die Isolierung der Bibliographen fährt zu einer bedeutenden Kraft-verschwendung. Gar nicht selten unternehmen zwei oder mehr Forscher ungewusst und unabhängig voneinander eine gleiche Arbeit.

In his book Imperial Germany and the Industrial Revolution Thorstein Veblen argued that the relative lateness of the advent of German industrialization permitted her to avoid “the penalty of taking the lead”. She could borrow on a massive scale from the accumulated knowledge and technology of already industrialized societies. While this judgment may hold true on the purely technological level, it is not true that German society made the transition from the basically agrarian-commercial society of the mid-nineteenth century to the predominantly industrial society of the twentieth century without penalties. In recent years specialists on the developing nations have directed our attention to the dislocation, hardships, and complexity which the processes of industrialisation, urbanization, and modernization are introducing into traditional societies. In our scholarly concern for the problems of development in the non-Western world, we have, until quite recently, tended to forget that large segments of the populations of European societies had to be “dragged kicking and screaming into the twentieth century”, to use Adlai Stevenson's telling phrase. In the case of Germany around 1900 only part of the nation was brought into the new era while another sizeable portion of the population, to Germany's later misfortune, was aided by the Imperial Establishment in its efforts to build a protective wall around itself to keep out the new machine age. I shall argue that the strongest part of that wall was erected in the years between 1894 and 1902, between the fall of Caprivi and the passage of the protective tariff of 1902. In these years German society endured an economic and intellectual crisis which extended beyond merely the selfish attempts of the East Elbian Junkers to maintain their economic and political position. Peasant proprietors were deeply involved. Artisans were affected. And even the leading theoreticians of the Social Democratic party stood confused before the crisis.

A subtitle of this essay could conceivably read, “a subject in search of a biographer”. It examines the motives of Jules Guesde, who introduced and organized Marxism in France, in shifting from revolutionary to reformist, and back to a revolutionary position. In charting these movements I have applied some new evidence, that found in recently available police archives, to an old problem.

Although the International Workingmen's Association is often called the Marxian International, it was at no time safely under the control of Karl Marx. The spirit of Marx, however, was the strongest single influence in the organization from its beginning, and from 1868, when the Proudhonians had suffered defeat at the Brussels Congress, to 1872, when Bakunin's opposition proved too strong to be overcome, Marx possessed more power in the organization than anyone else. Yet this power collapsed in 1872: Although formally Marx was the victor at the Hague Congress, actually in the conflict with Bakunin it became evident that Marx's position was disintegrating. What were the reasons?

Der Aufsatz „Luther als Schiedsrichter zwischen Strauss und Feuerbach” erschien im zweiten Band der von Arnold Ruge 1843 in der Schweiz herausgegebenen „Anekdota zur neuesten deutschen Philosophie und Publizistik”, Seite 206–208, und war gezeichnet mit „Kein Berliner”. Rjazanov druckt ihn in der MEGA, I,1,1, S. 174–175, ab mit der Bemerkung, die Autorschaft von Marx sei „als sicher anzunehmen”. Von der MEGA übernehmen den Aufsatz unter anderen die im Dietz-Verlag erscheinende Ausgabe „Marx-Engels-Werke” und die von H. J. Lieber veranstaltete „Karl-Marx-Ausgabe” in der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft. Die von Hermann Becker 1851 herausgegebenen „Gesammelten Aufsätze von Karl Marx” und die von Franz Mehring veranstaltete Ausgabe „Aus dem literarischen Nachlass von K. Marx, Fr. Engels und F. Lassalle” enthalten den Aufsatz nicht.