Der nachfolgende Beitrag zur Geschichte der Fraktionskämpfe in der „Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands” beschreibt einen sachlich wie zeitlich begrenzten Aspekt jener Auseinandersetzungen, die nach dem Londoner (zweiten) Kongress der RSDRP der russischen Arbeiterbewegung das Gepräge gegeben haben. Dabei wird nicht übersehen, dass die hier gewählte Fragestellung nach dem Verhältnis der deutschen Sozialdemokratie zu den russischen Berufsrevolutionären vor einem historischen Hintergrunde steht, der aus dem Abstand eines halben Jahrhunderts neu durchleuchtet werden muss. Das leidenschaftliche Interesse an der eigenen Geschichte, das Generationen russischer Intelligencija nach Selbstverständigung, Rechtfertigung und Abgrenzung suchen liess, hat dem Historiker eine nahezu beispiellose Fülle von Zeugnissen hinterlassen, die trotz mancher gegenwartsbedingter Schwierigkeiten keinen Anlass geben, von Quellennotständen zu sprechen. Was bis weit über Revolution und Bürgerkrieg hinweg diesseits und jenseits der Grenzen bei aller vom Politischen her gesteigerten Dokumentationsfreudigkeit erschlossen worden ist, braucht den Vergleich – etwa mit der Situation im Bereich der deutschen Parteigeschichte – nicht zu scheuen. Wenn sich die historische Beschäftigung mit der Vorgeschichte der Revolution dennoch einer unzuträglichen Verengung des Blickfeldes erwehren muss, so ist dies nicht so sehr in einer chronischen Mangellage an Quellen begründet, sondern eher in der relativ leichten Zutänglichkeit einer reichen, aber einseitig bolschewistisch orientierten Auswahl des gedruckten Materials. Seit den dreissiger Jahren ist dieser Zustand in besonderem Masse von der sowjetischen Historiographie gefördert worden, die ihre erzwungene Verarmung auf der Linie einer zielgerichteten „Parteilichkeit” bis in die Quelleneditionen hinein kundgegeben hat.

It is frequently asserted by students of the history of the Third French Republic that the years before 1914, and especially from 1911 to 1914, were a period of nationalist revival, a somewhat exceptional period when politics were dominated by a novel concern for national unity, prestige, and power; by calls for order, tradition, and discipline; and by catchwords connected with all these things. I propose to inquire first into the social aspect of this apparent change in the ruling ideology of the Republic, and then into the background and nature of the Nationalist movement.

Intensives Nachdenken über religiöse und soziale Probleme versetzte Hess im Herbst 1835 in eine Art prophetischen Trancezustandes, in dem er sich als einen göttlichen Verkünder einer neuen Lehre betrachtete. Mitte November beginnt er ein Buch auszuarbeiten und bezeichnet es als „ein Werk des heiligen Geistes der Wahrheit” (Tagebuch, fo. 101). Der Sohn Gottes habe die Menschen von ihrer eigenen Knechtschaft erlöst, er, Hess, werde sie aber auch von der politischen Knechtschaft befreien (19. November 1835). Er sei berufen, „das Werk des heiligen Geistes zu verkünden” (4. Dezember 1835). Die Zeit sei gekommen für die Erfüllung des Gebetes der Christen. Das Reich Gottes nahe mit mächtigen Schritten. Er, Hess, obwohl ein Laie, sei berufen, es zu verkünden, während Deutschlands Männer den Beruf hätten, dasselbe zu erkennen und in der ganzen Welt zu verbreiten. Man werde aber, wie immer, nach Zeichen und Wundern fragen, damit man glauben könne, dass er von Gott berufen und nicht von einem Teufel des Wahnsinns besessen sei. „So sage ich Euch, das Zeichen wird sein, dass ich, ein Laie, das Werk des h[eiligen] G[eistes] der Wahrheit gegen alle Gelehrten, Doktoren und Professoren der Erde verteidigen kann; das Wunder aber wird sein, dass dieses Werk Eingang wird finden bei allen Völkern im Osten und im Westen, im Süden und im Norden.” (13. Dezember 1835). Als Grundlage aller Forschungen müsse „das letzte Buch der Bücher– Spinozas „Ethik” – dienen. (Ebenda).

The absence of significant federal regulation in the area of immigration legislation until 1882 no more denotes a laissez-faire approach in this area than in many other aspects of American economic life. For many generations Congress had left the task of regulating the immigrant stream to the states and localities. The first general federal law (1882) is best understood in the context of antecedent activity on the local level. Eventually most of the seaboard states, including many without an important passenger traffic, enacted statutes dealing with immigration. Table I presents a brief outline of their essential features.