Les questions qui ont suscité le présent texte concernent la relation entre la théorie et le réel empirique: comment peut-on identifier le contenu empirique d'une théorie? Dans quelle mesure sa prétention à révéler le réel estelle justifiée? La première tâche que ces interrogations commandent est celle d'exposer les conceptions de la structure des théories scientifiques les plus marquantes de ce siècle. Dans cette période la philosophie des sciences a d'abord été dominée par l'empirisme logique et son approche formelle de la structure des théories scientifiques. L'empirisme logique est certes un mouvement qui a eu une histoire mouvementée et qui a été le théâtre de nombreuses modifications, mais une de ses thèses les plus persistantes peut le caractériser de façon générale: sa représentation de la théorie sous la forme d'un système d'énoncés. Pour désigner cette position, nous utiliserons l'expression «conception assertive» comme traduction de statement view. L'approche sémantique est une conception plus récente de la structure de la théorie qui semble peu à peu vouloir prendre la place de la conception assertive. Nous décrirons donc dans un premier temps ces deux approches afin de déterminer chaque fois la fagon dont le rapport de la théorie au réel est envisagé.

Applied ethics is at a watershed. In all its domains a gulf between the theory of applied ethics and the practice of applied ethics is now being recognized. In medical ethics, for example, it has been observed that “practicing clinicians often feel let down by bioethics.” The disappointment of clinicians is attributed in part to their own unrealistic expectations but is also said to be a function of

the extent to which bioethics as a discipline doesn't seem to be in possession of the realities of practice. Bioethicists tend to leave the “facts” of clinical medicine to the doctors; their task is then to apply elegant and compelling arguments drawn from first principles of ethics … to these undisputed and indisputable facts. Unfortunately, when the relationship between clinical medicine and bioethics is conceived … [in this way], the result is a very sterile discourse.

On the received theory of rational choice, (a) a choice is rational if it maximizes one's individual expected utility. However in the Prisoner's Dilemma (PD), by this standard, each agent should Defect, since each maximizes no matter what the other does if he Defects. But then both will Defect, doing poorly; better for each if both had Co-operated.

Je prends ici comme prétexte la parution aux éditions Nijhoff des Leçons professées par E. Husserl durant le semestre d'été 1908 à Göttingen sur sa doctrine de la signification, Vorlesungen ueber Bedeutungslehre Sommersemester 1908 (1987), afin de faire le point sur les changements qui interviennent durant cette période concernant sa conception de la signification. L'importance du contenu de ces Leçons a déjà été signalée par quelques phénoménologues dont G. Küng (1973), R. Bernet (1979). D. W. Smith et R. McIntyre (1982) et par Husserl (1968) lui-même dans une lettre à R. Ingarden. Il semble que ces Leçons marquent ce qu'on pourrait appeler un «tournant frégéen» dans la conception husserlienne de la signification et qu'elles préparent le sol sur lequel s'édifie la théorie de l'intentionalité des Idées directrices.

L'Æsthetica de Baumgarten est restée depuis plus de deux cents ans dans l'ombre de la «révolution» au moins nominale qu'elle a représentée pour l'histoire de la philosophic moderne. Et de fait, Baumgarten doit moins son importance historique à l'évaluation rigoureuse qu'on a pu faire des concepts qu'il a contribué à développer, qu'à l'ouverture d'un champ théorique et philosophique particulier. Car quelles que soient les limites et les lacunes historiques de son projet théorique, il n'en reste pas moins qu'une grande partie de la tradition philosophique de l'esthétique, en particulier dans le contexte de la philosophie allemande, y a trouvé la possibilité d'une unification et comme la marque d'une «origine». C'est Baumgarten qui, le premier en Allemagne, a réuni les conditions nécessaires pour assurer à la théorie de l'art et du beau une cohérence systématique qui lui avait été auparavant refusée et, par voie de conséquence, pour lui permettre de former un champ théorique et philosophique distinct. On a souvent fait remarquer que Baumgarten avait «inventé» très peu de thèmes nouveaux en esthétique; et il est indéniable qu'il s'est contenté la plupart du temps de réorganiser, dans ses observations, un matériau à la fois ancien et restreint, qu'il tire presque exclusivement de la rhétorique et de la poétique traditionnelles. Mais la pertinence historique de sa pensée tient plutôt au fait qu'il crée une nouvelle perspective unifiée, un nouveau centre de gravité qui permet d'organiser de façon neuve un ensemble de phénomènes qui avaient été traités avant lui de façon indépendante.

Increasingly our society relies upon government regulatory agencies to protect its people, its institutions and its environment from the negative impacts of new technologies. These agencies are saddled with the task of deciding among strongly conflicting viewpoints represented by a wide range of interest groups and “value communities” within the society. When regulatory decisions are made some interests and values are protected while others are curtailed.

Qu'il y ait une détérioration de l'environnement présentant des risques pour le bien-être et même pour la survie de l'humanité tout entière est actuellement hors de doute. Que cette détérioration soit due à une pratique, qui suppose un anthropocentrisme et une conception instrumentaliste de la nature, est incontestable. Pour résoudre donc le problème environnemental, ne serait-il pas nécessaire aux hommes qu'ils changent leur pratique et qu'ils établissent des relations d'un nouveau genre avec la nature? Ne devraient-ils pas adopter de nouveaux comportements à son égard, se donner une nouvelle éthique de l'environnement? Pour certains environnementalistes, c'est dans cette direction que les hommes devraient s'engager; ils croient fermement que les risques d'une catastrophe écologique ne peuvent être enrayés que par une conversion des hommes à de nouvelles valeurs et à une nouvelle perception de leur situation dans le monde. Le problème qui s'impose est de construire une nouvelle éthique de l'environnement; la pertinence de cette construction n'est plus à démontrer.

Dans ce texte j'aborderai presque exclusivement la question de savoir si le pronom personnel «je» est un terme référentiel ou non. Il s'agit en définitive de savoir si le pronom en question est une expression qui désigne quelque chose et, si oui, de spécifier la nature du référent en question. En un mot, je me propose ici d'analyser le comportement sémantique du pronom «je».

In this paper I put forward what I think is a new approach to the problem of induction. I sketched the approach in brief sections of a book published in 1983 (chap. 4, sec. 5 and chap. 6, sec. 7). The same idea had occurred to the English philosopher John Foster and he presented it in a paper at about the same time (1983).

En 1972, le Southern California Law Review publiait un article de C. D. Stone dans lequel ce dernier avançait l'idée particulièrement avant-gardiste d'une attribution de droits légaux à des objets naturels (forêts, océans et autres objets naturels que Stone laisse relativement indéterminés). Plus récemment, en France, M.-A. Hermitte procédait à son tour à une «réflexion de technique législative» (1988, p. 241) où elle suggérait de faire de la nature — plus précisément de zones biologiques — un sujet de droit. De telles propositions n'ont pas manqué de susciter la controverse tant dans les milieux juridiques que philosophiques. N'est-il pas en effet généralement reconnu que seul l'être humain possède les attributs permettant d'être un sujet de droit? Étendre ce privilège à d'autres entités ne risque-t-il pas, par le jeu des rapports conflictuels susceptibles de se produire entre titulaires de natures différentes, d'affaiblir la protection déjà parfois insuffisante accordée aux droits des humains? Lors d'un conflit entre le droit d'un milieu naturel et celui d'un individu, lequel de ces titulaires de droits — et en fonction de quels critères — faudra-t-il en effet privilégier? L'environnement ou l'être humain?

On emploie souvent le mot «réalisme» dans les discussions philosophiques récentes pour désigner le point de vue qui affirme entre autres qu'une proposition est vraie ou fausse peu importe que l'on sache ou non si elle l'est ou, autrement dit, qu'elle est vraie ou fausse indépendamment des croyances que des personnes peuvent avoir au sujet de sa valeur de v´erit´e. L'«antiréalisme» est le point de vue consistant à soutenir au contraire que la vérité ou la fausseté d'une proposition n'est pas en ce sens indépendante des croyances et de la capacité que l'on a de savoir si elle est vraie ou non. Le réalisme reflète apparemment le point de vue du sens commun et, pour beaucoup de philosophes, le rejeter serait nier un truisme et adhérer à une sorte d'idéalisme. Pourtant, l'antiréalisme a aussi ses défenseurs et les arguments que ceux-ci ont avancés contre le réalisme ont une certaine plausibilité. J'examine ici ce qui me semble être un des arguments les plus intéressants des partisans de l'antiréalisme à l'appui de leur point de vue et les réponses que pourraient lui opposer les tenants du réalisme.

By deduction, we often extend both our knowledge and our justified belief. Moreover, in achieving knowledge or justified belief of some proposition, we commonly acquire justification for believing many of its entailed consequences, such as at least some of those that self-evidently follow from it. These and related facts have led some philosophers to endorse strong closure principles, for instance: If a person, S, is justified in believing a proposition, p, and p entails q, then S is justified in believing q. Others have denied such principles, whether for justification or, with the appropriate additions, for knowledge. The debate continues. There is, however, this much consensus: there are difficult problems about the scope of closure, and epistemology should develop theories that can resolve them.

In the first section of this paper I offer a necessary condition (Moore's maxim) for members of a particular class of arguments to be acceptable as proofs. (Throughout I ignore proofs within formal systems.) In the second section, I point out that a plausible extension of this principle reveals that a number of additional arguments cannot function successfully as proofs. Finally, I note that a number of theological arguments, particularly cosmological and ontological arguments, are suspect in the light of this extended principle. Standardly in the ontological argument, criticism falls on the conditional, modality-enriching premise which involves a move from possibility (or conceivability) to actuality. I offer two defences of this premise, and argue that—as the use of Moore's extended maxim shows—the problem lies with the premise that asserts mere possibility.

Dans son célèbre article de 1950 «Computing Machinery and Intelligence», Alan Turing suggère qu'un critère d'intelligence pour une machine serait qu'elle puisse se faire passer pour un interlocuteur humain. Ce test, appelé «Test de Turing», a été critiqué par John Searle, qui a remis en cause sa pertinence en s'appuyant sur une expérience mentale connue sous le nom de l'argument de la chambre chinoise (Chinese Room Argument). L'expérience tend à montrer que l'intelligence artificielle au sens propre du terme est impossible, parce que les symboles manipulés par les programmes de prétendue «intelligence artificielle» (IA) sont dépourvus de signification. L'intentionalité propre à certains êtres vivants peut seule faire naître le sens. L'imitation d'un comportement intentionnel ne le peut pas. Le test de Turing serait done insatisfaisant, parce qu'il ne permettrait pas de distinguer les systèmes intentionnels de systèmes qui ne le sont pas, et que par conséquent il ne permettrait pas de distinguer l'intelligence authentique (intentionnelle) de la simulation de l'intelligence (non intentionnelle).

Depuis les années 70, sous l'influence notamment des travaux du Hastings Center, l'éthique de l'ingénierie a connu un développement remarquable. De la déontologie des ingénieurs, historiquement liée à la pratique du génie conseil, elle s'est progressivement ouverte aux autres décideurs en ingénierie, en particulier au «monde des affaires». Elle est devenue, d'autre part, un champ de réflexion multidisciplinaire tenant compte des impacts sociaux et environnementaux du développement technologique ainsi que du contexte industriel dans lequel évolue la majorité des ingénieurs. Tenant compte enfin des risques inhérents à la société technicienne, l'éthique de l'ingénierie a porté une attention particulière à la pratique du consentement éclairé du public dans le développement industriel et technologique. Créneau spécifique de la recherche actuelle en éthique professionnelle, l'éthique de l'ingénierie n'annule toutefois pas la tradition déontologique des corporations et des sociétés d'ingénieurs. Elle en constitue plutôt le contexte critique, sollicitant une évolution et une adaptation de la pratique, et conséquemment de la déontologie tant théorique que pratique de la profession.

In his critical notice of Russell's Theory of Knowledge, R. E. Tully takes issue with my interpretation of Wittgenstein's criticism of Russell's theory of judgment. Against it he raises two objections and also sketches an alternative interpretation. On Tully's characterization, I believe that Russell was shot out of the tree by a subtle but devastating argument, while Tully believes that he was shaken out of the tree by a much broader but non-lethal attack on his conception of a proposition. The metaphor is not inappropriate. I certainly believe that Wittgenstein's attack was lethal to Russell's theory of judgment and shows extraordinary marksmanship. But I do not want to deny that there was a lot of tree shaking going on at the same time—concerning, in particular, the logical constants and the concept of a proposition, both of which were topics closely related to the theory of judgment. Thus, while I maintain that Russell was shot, I do not subscribe to a single-bullet theory (although it must be admitted that, in such cases, the individuation of bullets is far from precise).

Lehrer's “reason for writing this book is that the philosophy of Thomas Reid is widely unread, while the combination of soundness and creativity of his work is unexcelled.” The book contributes to the ongoing Reid revival. Chapter 1 presents an overview of Reid's life and works and the last, Chapter 15, gives Lehrer's appraisal of Reid's philosophy. Chapter 2, “Beyond Impressions and Ideas,” outlines Reid's “refutation of what he called the Ideal System” of impressions and ideas that dominated philosophy from Descartes through Hume, and summarizes Reid's theory of the mind. The remaining chapters conduct the reader through the three books Reid published during his lifetime. There are three chapters covering the Inquiry of the Human Mind (1764), five on the Essays on the Intellectual Powers of Man (1785), a chapter comparing Reid on conception and evidence in the Inquiry and the Essays, and three chapters on Essays on the Active Powers of Man (1788). The index is helpful despite occasional references to a page number larger than the number of pages. The bibliography is generally good, although, oddly, Lehrer lists the inaccessible 1937 Latin edition of Reid's important Philosophical Orations and not the English translation published by the Philosophy Research Archives in 1977 and republished by the Journal of the History of Philosophy Monograph Series early in 1989. The text is remarkably free of typographical errors, but on p. 130 Putnam's 1973 article, “Meaning and Reference,” is said to have been published in 1983.

La transformation des pratiques professionnelles au cours des dernières décennies a fait l'objet d'études sociologiques relativement nombreuses. Pour rendre compte de cette transformation en cours, on y analyse le jeu interactif de facteurs d'ordres divers: le développement scientifique et technologique, qui aurait modifié de façon radicale les pratiques professionnelles et leur statut propre en les faisant passer de l'art à la technoscience; le souci croissant, dans les sociétés démocratiques néo-libérales, du respect de l'autonomie des personnes, et l'appel corrélatif à la prise en charge d'elles-mêmes par les personnes et par les collectivitées; l'institutionnalisation des pratiques professionnelles, comme plus largement de toutes les pratiques de travail, et leur soumission conséquente aux exigences des rationalités économique (et proprement budgétaire et comptable) et administrative (et souvent bureaucratique); l'interdépendance de facto des diverses pratiques professionnelles, interdépendance désormais requise en vue de la prise en compte de la complexité des interactions dans la dynamique de réalités et de situations toujours mouvantes; les réclamations d'un contrôle démocratique plus rigoureux tant des interventions professionnelles elles-mêmes et de leurs orientations que de leur instrumentation.

In Realizing Rawls, Thomas Pogge defends a Rawlsian conception of justice. The book is divided into three main parts; this discussion will concentrate on the first two. Part 1 constitutes a defence of some aspects of Rawls's theory against objections raised by Nozick and Michael Sandel. This is followed by a second part on the two principles of justice—what they amount to, and some applications of them. Part 3 argues that the Rawlsian scheme should apply globally, not merely to a single state (i.e., the principles of justice should govern the entire world, not just one society). Readers will find Pogge's book very detailed and well organized (arguments are separated into numbered sections and subsections). Pogge defends his claims with numerous helpful references to Rawls and his critics. His is a serious book, though I found the pace to be a bit slow at times, mostly because a lot of time is spent examining alternative interpretations before rejecting them.

In the last several years, ethicists have discussed problems of medical, professional, business and environmental ethics with much animation, and political philosophers have shown more interest than before in details of public policy. Yet this “applied turn,” as it has been called, has not swept much philosophical attention in the direction of taxation and public finance, though they offer numerous conceptual challenges. Nor have these subjects engaged the attention of those in the critical thinking business, though distortions in representing them are common enough.