S'il existe un objet privilégié d'histoire, en ce temps de crise, c'est bien l'Etat ! Au moment précis où il est partout mis en cause, où il est déclaré comme ayant perdu l'essentiel de ses justifications, bref au moment où, selon les journalistes spécialisés et les analystes de toutes sortes, l'idée d'État entre en coma que certains, pas toujours idéologiquement désintéressés, voudraient coma dépassé, il est devenu la grande affaire historiographique. La crise, comprise par les mêmes auteurs comme crise économique, est aussi crise de l'État. Si celle-ci a plus tardé que celle-là à être déclarée, sans doute l'habituel recours à l'État pour résoudre la crise économique en est la cause. Un tel recours, en fait, n'est habituel qu'au 20e siècle, sur un temps relativement court au regard des rapports entre État et vie économique. Vingt ans après le début de la crise, le regard porté sur ce recours a changé : au mieux il est considéré comme un échec ; au pire comme une des causes de la prolongation de la crise que l'augmentation continue du chômage mesure bien.

Suspendue comme une Jérusalem céleste entre ciel et eau, Venise apparaît dans la littérature politique et apologétique de la fin du Moyen Age et des Temps modernes comme un donné immémorial. Placé sous le signe du mythe providentiel (” Sopra le acque salse »),le livre d'Elisabeth Crouzet Pavan conduit son lecteur vers cet horizon d'une « ville achevée », glorifiée par la vision d'une « création dans la Création » (p. 60) ; mais il le fait passer par la boue fondatrice et toutes les étapes d'un processus historique inscrit au ras du sol conquis.

Un savant parcours analyse les traces physiques qui attestent l'énergie créatrice et les mutations au fil du temps d'un organisme vivant, dont toutes les parties ne furent pas construites, habitées, quadrillées au même rythme, et qui, atteignant au début du 16e siècle sa forme pleine, confond dans les mêmes espaces une communauté urbaine forte de son histoire collective et de ses traditions religieuses, une société sûre d'elle-même et dominatrice, et la capitale d'un État territorial. Elisabeth Crouzet Pavan a un incontestable talent d'écriture, et il arrive que la vertu du style porte, comme une cariatide, l'ambition lyrique d'une vision globale des forces enjeu. Des formules telles que « la trajectoire d'une société dans l'espace » (p. 6), « la ville à la recherche de la ville » (p. 55), « dans l'espace s'écrit la métaphore du pouvoir » (p. 902) désignent les protagonistes d'une nouvelle « geste » : un pouvoir, une société, un espace en mouvement (p. 6). Les trois grands thèmes qui organisent la matière de l'ouvrage sont en effet la conquête de l'espace, son usage social et sa régulation politique. Jamais la description du sol qui se construit, jamais l'évocation du parcellaire et du cadre de vie des Vénitiens ne sont séparées des relations et des enjeux qui sous-tendent la formation, la maturation et la gestion des espaces.

Aux 16e et 17e siècles les Napolitains sont sujets du roi d'Espagne. L'office y est donc soumis aux mêmes règles qu'en Castille, qui doivent cependant se mouler sur des organisations antérieures fermement installées. Au 16e siècle, les vice-rois prennent en charge une partie de la distribution de grâces qu'est la provision des offices. Au début du 17e siècle, tout change : la provision de tous les offices est réservée au roi, le visiteur général part en guerre contre les créations abusives et le Conseil d'Italie décrète la suppression de ce que les Napolitains considèrent être leur plus ancienne institution, la Zecca. Le tribunal est victime de certaines orientations politiques : il faut moins d'officiers qui grèvent le budget royal, moins de commissaires qui grèvent celui des universités (communautés d'habitants), moins de fermiers qui s'enrichissent aux dépens des finances du royaume. A l'occasion des débats provoqués par le projet de suppression, on découvre un peu du monde de l'office : qu'il obéit à des impératifs de gestion économique ; que ses limites sont floues et les manières de les franchir, fort nombreuses ; que certains se tiennent à ses frontières et d'autres résolument en dehors ; qu'il a beaucoup à voir avec les règles de 1 ‘ univers féodal ; que les canaux qui servent aux transactions financières le concernant sont identifiables ; que ce n'est pas un lieu d'enrichissement mais de don et de contre-don ; que c'est une source de rente.

Les processus de centralisation étatique bénéficient actuellement d'un regain d'intérêt de la part de la recherche, qui remet cependant en cause les paradigmes traditionnels de l'histoire de l'« Etat moderne », centrée sur les réussites et les échecs de l'action des gouvernants, la création d'institutions nouvelles et l'émergence de bureaucraties étatiques. Les approches actuelles revalorisent, certes, l'étude des phénomènes politiques mais font ii des séparations établies entre le politique et le social. Au lieu d'adopter la perspective unidimensionnelle d'une pénétration des périphéries par l'État, elles étudient les interactions complexes entre les pouvoirs locaux et une multiplicité de pouvoirs supérieurs, obéissant eux-mêmes à des normes souvent très différentes de celles de l'idéal type wébérien de l'État souverain en tant que détenteur du monopole de la violence légitime. Cette réorientation va donc au-delà de l'analyse des « limites de l'absolutisme » et des résistances plus ou moins efficaces qui s'y opposaient, telles qu'elles furent mises en lumière depuis les années 1960.

Un préjugé ancien dévalorise la « période féodale », c'est-à-dire la France et l'Europe des 10e et 11e siècles, ou à partir de « l'an mil ». Une théorie sous-jacente dissuade trop d'historiens, prétendument empiriques, d'y voir aucune sorte d'esprit public ou d'autorité régulatrice. De quoi surprendre et même choquer un esprit teinté d'anthropologie ! Et n'y a-t-il pas aussi quelque arbitraire dans les récits d'une édification de « l'État », aux 12e et 13e siècles, « par la féodalité », c'est-à-dire en récupérant ou détournant des principes réputés « féodaux » ? Il est bien temps ensuite, aux époques ultérieures, d'opposer les « résidus féodaux » à la « modernisation par l'État », dans les intrigues que l'on tisse ou les tableaux que l'on brosse… Le livre de Susan Reynolds détruit allègrement tout cela. On ne peut qu'applaudir tout d'abord, tant la critique est forte et convaincante. Mais on se demande ensuite si elle ne va pus trop loin.

Au début de l'année 1349, peu après la grande peste, le juriste noble Blacier de Montoliu de Marseille arrangeait le mariage de sa jeune fille Biatriseta avec le marchand aristocrate Bertran Candole. La famille de Montoliu avait une position prééminente dans la ville phocéenne. Outre les nombreux chevaliers et damoiseaux, la famille étendue comprenait trois juges, un avocat, des conseillers municipaux et, pendant un an, un syndic. Les membres de la famille étaient liés par mariage à plusieurs autres familles nobles de la ville et sa région. La famille Candole, bien qu'aussi noble que les Montoliu, était moins en vue et moins nombreuse, même si le futur époux, fils d'un damoiseau nommé Uguo, devait faire partie du conseil de Marseille de 1359 à 1361.

Confronté à l'étonnante variété des comportements familiaux et successoraux, l'historien de la société d'Ancien Régime est conduit à s'interroger sur la pertinence des découpages et des regroupements à partir desquels il peut en aborder la lecture1. Il résiste souvent mal à la tentation de la mettre directement en rapport avec l'existence d'un cadre juridique marqué, lui aussi, par l'importance de ses contrastes régionaux. De ces deux diversités, l'une serait-elle en définitive le miroir ou même le fondement de l'autre ? Tout en admettant bien que des énoncés juridiques ne peuvent être lus comme un compte rendu ethnographique, certains restent attachés à l'idée qu'entre le droit et les pratiques de transmission d'une région donnée il pouvait exister un lien étroit sur le plan des logiques profondes, dans la conception même des liens familiaux et du rapport au patrimoine.