En un reciente artículo en esta misma Revista sobre la introducción de la electricidad en España durante el primer tercio del presente siglo, Francesca Antolín ha presentado una nueva aproximación, incluyendo nueva evidencia empírica y nuevos elementos de análisis. Algunas de las hipótesis que se sostienen en ese trabajo son, sin duda, atrayentes y susceptibles de inspirar nuevas investigaciones, muy en especial en el ámbito de la estrategia empresarial. Otras propuestas, sin embargo, contradicen, a mi entender sin base suficiente, explicaciones propuestas hace algún tiempo por Jordi Maluquer de Motes, y que yo mismo he recogido en diversos trabajos.

Estar en condiciones de poder presentar un panorama general de la Extremadura moderna exige, entre otras cuestiones prioritarias, reconstruir las principales macromagnitudes económicas. Sin embargo, los estudios de la producción agrícola y pecuaria, de la renta de la tierra y de los precios, indispensables en las investigaciones sobre el Antiguo Régimen, presentan especiales dificultades en nuestra región, debido al modo habitual de explotar los derechos decimales, a la compleja realidad territorial —heterogénea y diversa—, a las destrucciones de partes sustantivas de importantes archivos y a la práctica inexistencia de determinados tipos de fuentes. Se requerirán, por consiguiente, años y un gran esfuerzo investigador antes de estar en condiciones de ofrecer una información serial de las principales variables económicas, tan abundante y fiable como de la que ya se dispone para algunas regiones españolas.

En relación a la reseña que publiqué en esta misma Revista sobre sulibro, Bartolomé Yun ha señalado que contiene inexactitudes, omite aspectos fundamentals, no recoge el «nuevo modelo explicativo general del desarrollo y crisis del Antiguo Régimen» que la obra encierra, no incardina el trabajo dentro de la controversia internacional acerca de la transición del feudalismo al capitalismo, peca de «puntillismo» y busca de modo artificial la polémica.

Para centrar la polémica empezaré con una metáfora. Nadie puede dudar de que el teléfono era una herramienta corriente en la vida española de 1970. Sin embargo, cuando en aquel año me fui a vivir a los EE. UU. pude entender vívidamente que la penetración de las comunicaciones telefónicas en España resultaba enormemente superficial, si se la comparaba con su papel en la vida americana y, sobre todo, en las actividades comerciales. Y todo esto no era idiosincrático, no se debía a que a los americanos les gustase más hablar por teléfono que a nosotros, sino que era resultado de la calidad y del precio del servicio en uno y otro país. Incluso sin hablar de precios, en España costaba años obtener nuevas líneas, y en los EE.UU. costaba un solo día.

Quiero dar las gracias a Llopis por la atención que me presta de nuevo y, a la vista del tiempo transcurrido, redactar estas breves líneas, para explicar que, pese a su actualizatión bibliogr´fica, la situatión es la misma. Me limitaré a un solo comentario y a subrayar los acuerdos: Por un lado, en el punto en que está la cuestión del mercado del trigo, lo obligado es empezar a investigar. Una reserva para hacerlo bien, ya que surge el tema, es la siguiente: Llopis no aclara cuál es la distributión a lo largo del año de los precios qué cita y que ponderación ha aplicado para paliar el efecto de primacía que induce en la media la mayor abundancia de datos de los meses mayores. Me temo que no se ha ponderado y que sus datos responden preferentemente a la situatión del mercado en dichos meses, cuando —si no se demuestra lo contrario— hemos de pensar que los precios tienden a igualarse en su máximo anual. Es obligado, pues, que resulte un alto grado de integratión y, más importante aquí, que las diferencias entre cada intervalo sean pequeñas, dado que en ese nivel no pueden esperarse grandes cambios. Me pregunto si su análisis no encierra una tautología metodológica. Sea como fuere, debería explicar por qué ahora dice que «el simple mantenimiento de aquella [la volatilidad (sic) del precio], caso de confirmarse, sería por si mismo revelador de la existencia de algún tipo de transformaciones en el funcionamiento del mercado», mientras que antes, con los mismos datos y pese a considerar también la «agudización de las crisis frumentarias«, prefería subrayar que «el proceso de avance en la interrelatión de los mercados parece, cuando menos, estancarse desde, aproximadamente, los años sesenta». Estas contradicciones y lecturas, forzadas de los propios datos según la tesis de los demás que se pretenden rebatir, son indicativas de los errores en que se puede caer al iniciar polémicas mal planteadas; hecho éste al que me refería en «De molinos a gigantes…».

No sé si el lector de esta polémica habrá obtenido alguna satisfacción intelectual de su lectura. Confío, eso sí, que habrá podido valorar la validez de los datos y argumentos de una y otro. Reconozco que la respuesta de Antolín a mis objeciones me ha producido una cierta perplejidad. Contiene, en primer lugar, buen número de consideraciones —algunas de ellas interesantes— que nada tienen que ver con las objeciones que yo planteaba. Cuando se centra en ellas cae, a mi entender, en cierta incoherencia o, simplemente, elude presentar una réplica sólida. A fin de no aburrir más al inocente lector voy a presentar tan sólo tres puntualizaciones sobre los puntos en discordia y dos breves comentarios de alcance más amplio.

Cuando en el número 3 —otoño de 1988— de esta Revista nos ocupábamos de informar sobre la Historia Económica de Portugal (siglos xix y xx), repasando una rica producción bibliográfica, producto de una profunda renovación de esos trabajos en las últimas dos o tres décadas, nos prometimos continuar ese servicio al creciente número de estudiosos interesados en los asuntos de nuestro vecino país.