Unsere Überlegungen gehen von der Voraussetzung aus, daß vor der Untersuchung der Diachronie eines Textes, vor dem Versuch also einen Text aus seinem geschichtlichen Werden zu verstehen, eine Beschreibung des Textes in seiner Synchronie zu erfolgen hat. Diese Voraussetzung wurde eigentlich bei der Textbehandlung immer schon gemacht, wenigstens da, wo man einen eher philologischen, der konkreten sprachlichen Gestalt des Textes zugewandten Schritt von einer den Bezug des Textes zur Geschichte im weitesten Sinn untersuchenden Perspektive unterschied. Dennoch hat es Sinn, diese Voraussetzung ausdrücklich zu formulieren, weil die Sprach-und Literaturwissenschaft heute mittels eines Stratifikationsmodells die verschiedenen Ebenen eines sprachlichen Gebildes deutlicher unterscheidet, und so einer synchronen Beschreibung eines Textes einen genaueren und vor allem geordneteren und nachprüfbaren Weg weist, als ihn die ältere Forschung ging. Weil sie häufig, von heute aus gesehen vorschnell von der Inhaltsebene eines Textes ausging, kam sie zu Textgliederungen, innerhalb derer die einzelnen Elemente in Spannung zueinander standen, und wertete diese Spannungen, in die Diachronie übergehend, als Anzeichen literar-kritischer Einschnitte bzw. traditionsgeschichtlicher Verwerfungen, und zwar auch in Fällen, wo eine eingehendere, die verschiedenen sprachlichen Ebenen berücksichtigende Beschreibung eines Textes in seiner Synchronie diese Spannungen als nichtexistent nachweisen kann.

II Cor. ii. 9, 12 betont Paulus den Korinthern gegenüber, daß er von ihnen bisher keine finanzielle Unterstützung angenommen habe und dieses Verhalten beizubehalten gedenke. Dies ist eine merkwürdige Absicht, zumal er doch sonst durchaus bereit war, Unterstützung anzunehmen, ja sic geradezu erwartete (vgl. Phil. 4. 10 if.). Der Frage nach dem Verhalten des Paulus bezüglich der Annahme bzw. Ablehnung von Unterstützung durch seine Gemeinden soil im folgenden nachgegangen werden.

Les recherches ont été nombreuses, depuis le début de ce siècle, sur l'arrière-plan sémitique du Pater. La plupart des critiques se sont orientés vers un original araméen, dont ils ont cherché à retrouver la littéralité derrière les deux recensions de la ‘Prière du Seigneur’ qu'ont transmises Matthieu (Mt. 6. 9–13) et Luc (Lc. ii. 2–4). On peut citer en ce sens les chefs de file du mouvement: G. Dalman, C. F. Burney, M. Black, J. Jeremias.1 Mais ils ont eu des contradicteurs, surtout depuis que les textes de Qumrân ont introduit un fait nouveau dans l'enquête sur les langues parlées en Palestine au temps de Jésus. L'hypothèse d'un original hébraïque a notamment été soutenue par J. Carmignac, dont les Recherches sur le ‘Notre Père’ sont une somme rarement égalée.2 Les deux exposés de G. Dalman et de J. Carmignac sont comparables, en quelque sorte, pour l'érudition qu'ils déploient en faveur de leurs thèses respectives: celle d'un original araméen chez Dalman, celle d'un original hébraïque chez Carmignac. Naturellement, des deux cotés, les arguments d'ordre général sur la langue de Jésus et la langue de la prière dans le Judéo-christianisme primitif occupent une large place pour fonder la thèse choisie. Je les laisserai ici de côté, car leur examen m'entraînerait trop loin. J'admets provisoirement comme possible l'existence d'une annonce de l'Évangile et d'une prière chrétienne en araméen et en hébreu. Pour opérer un choix entre les deux possibilités dans le cas du Pater, il faut en effet combiner l'étude critique des sémitismes qui s'y rencontrent et celle du cadre culturel dans lequel la prédication évangélique fut effectuée. Je m'en tiens pour l'instant au premier point seul.

Amongst the many incidental issues raised by J. T. Milik in his edition of the Aramaic fragments of Enoch from Qumran1 that of the date of the Parables of Enoch is perhaps one of the most important. Although there has never been anything approaching a consensus as to the exact date of this work, I would think it fair to say that many scholars in this century, if not the majority, have taken the view that the Parables are Jewish in origin; many have also argued that they date from before A.D. 70.2 Milik's view that the Parables are Christian and date from around A.D. 270 has such enormous implications for our understanding of the development of intertestamental Judaism and of the use of the term ‘Son of Man’ in the gospels that it demands very careful consideration. It also suggests that the evidence on which the Jewish origin and pre-A.D. 70 dating has been based needs to be re-examined.