^{page 119 note 1} Rehkopf, F. (Neutestamentliche Untersuchungen), Tubingen (Mohr), im Druck.Google Scholar

^{page 119 note 2} Clem. alex., Strom. II, vii, 31; Orig., C. Cels. I, 64; Eus., H.E. III, XXV, 4; XVI, XIII, 6; Jer., Vir. iii. 6.Google Scholar

^{page 119 note 3} Gesch. der aitchyist. Lit. II, I, pp. 410 ss.Google Scholar

^{page 119 note 4} ‘L'pîttre de Barnabé’, dans R.H.E. I (1900), 31–40; 212–25.Google Scholar

^{page 119 note 5} d'Herbigny, M., ‘La date de “l'Epître de Barnabé”’, dans R.S.R. I (1910), 110–43; 540–66.Google Scholar

^{page 119 note 6} Wieseler, K., ‘Der Brief des Barnabas’, dans Jahrb. f. deutsche Theol. XV (1870), 603–14;Google Scholar Ch. Riggenbach, J., Der sog. Brief des Barnabas (Basel, 1873).Google Scholar

^{page 119 note 7} Bardenhewer, O., Gesch. der altchyist. Lit. I (Freiburg i. Breisgau, 1913), 112: ‘Die Nerva. Hypothese hat mit viel geringeren Schwierigkeiten zu kämpfen ala die Vespasian- und die Domitian-Hypothese. Die Regierungszeit Nervas oder doch die nächste Folgezeit wird also als die Entstehungszeit des Briefes anzusehen sein.’Google Scholar

^{page 120 note 1} Cf. Heinisch, P., Der Einfluss Philos auf die ältesfe chrisilithe Exegese (Barnabas, Justin und Klemens von Alexandrien), (Münster i. W., 1908).Google Scholar

^{page 121 note 1} Sur le symbolique des lettres tau et tav dans le judaisme postérieur et le christianisme primitif, voir Michaelis, W., ‘Zeichen, Siegel, Kreuz’, dans T.Z. XII (1956), 504–25.Google Scholar

^{page 122 note 1} A propos de la typologie du sacrifice d'Abraham, voir Danielou, J., Sacramentum Futuri. Études sur les origines de la typologie biblique (Paris, 1950), pp. 97–128.Google Scholar

^{page 122 note 2} Geschichte des neutestamentlichen Kanons, I (Erlangen und Leipzig, 1889), 906 s.Google Scholar

^{page 122 note 3} An Inquiry into the Character and Authorship of the Fourth Gospel (London, 1903), p. 257: ‘1 think that it is rash to assert either that the Epistle was influenced by the Gospel, or that the Gospel must be a later production.’Google Scholar

^{page 123 note 1} Cf. von Loewenisch, W., Das Johannes-Verständnis im zweiten Jahrhundert (Beih. f. N.T.W. 13), (Giessen, 1932), p. 18: ‘Hat. B. Joh. gekannt? Wir können es nicht beweisen, freilich ebensowenig das Gegenteil.’Google Scholar

^{page 123 note 2} Voir notre étude: ‘L'Arrière-fond judaïque du quatrième Évangile et la communauté de l'Alliance’, dans R.B. LXII (1955), 5–44.Google Scholar

^{page 123 note 3} Cf. Audet, J. P., ‘Affinités littéraires et doctinales du Manuel de Discipline’, dans R.B. LIX (1952), 220 ss.Google Scholar