Qualsiasi studioso di politica comparata deve prendere tre decisioni: formulare i concetti che ritiene operazionalizzabili; scegliere il metodo specifico di analisi; determinare, infine, il campo che deve essere abbracciato dalla comparazione. Ovviamente ciascuna di tali scelte influenza l'altra. Non si possono comparare, ad esempio, paesi relativamente simili ovvero paesi molto diversi adottando lo stesso livello di astrazione oppure usando lo stesso tipo di dati statistici.

La precedente indagine sull'origine del welfare state in Europa Occidentale ha mostrato come la variante delle teorie pluraliste conflittuali che si rifà alla weberiana Herrschaftstheorie sia il modello interpretativo più valido per la comprensione della fase emergente delle assicurazioni sociali. Quest'ultima è stata perciò definita come una fase di politica sociale «dall'alto», caratterizzata dallo sforzo da parte del potere politico di integrare i lavoratori in seno all'ordine sociale borghese e allo stato autoritario. L'introduzione dei sistemi statali di assicurazione sociale costituisce tuttavia solo un momento nello sviluppo dello Stato del benessere. Resta quindi da vedere se gli interessi delle élites politiche abbiano influenzato in maniera più determinante rispetto alle rivendicazioni organizzate della classe operaia o alla pressione di problemi socio-economici anche i momenti successivi di tale sviluppo.

«In ultima analisi», esordivo anni or sono su questa rivista, «i partiti politici servono a governare». Ma sarà poi vero? Stando ad una definizione minima dei partiti sembrerebbe di sì. Non sono forse i partiti il meccanismo di base tramite il quale le moderne democrazie formano e scelgono i propri governanti? Se optiamo, però, per una concezione più ambiziosa dei partiti politici, se guardiamo cioè ad essi come alla struttura principale che determina non solo chi governa ma anche i contenuti di governo e il loro ricambio, allora non abbiamo più una definizione certa ma una semplice ipotesi. Il fatto che i partiti siano al governo non garantisce quello che la letteratura anglosassone chiama party government (nell'ambiziosa accezione di cui sopra). Il che significa che il party government è una variabile, o se vogliamo un tipo ideale a cui solo alcune democrazie possono avvicinarsi, e neanche poi tanto.

Alla base del rinnovato interesse per lo studio dei rapporti tra governi centrali e governi periferici nelle democrazie occidentali stanno una serie di considerazioni differenti. Da un lato, vi è la convinzione che le tendenze verso l'accentramento, fino a pochi anni or sono apparentemente destinate ad un inevitabile successo, hanno incontrato ed incontrano ostacoli di non poco conto. Sicché il risultato a medio e lungo termine appare tutt'altro che scontato. Tendenze decentralizzatrici, nella forma di regionalizzazioni o di rafforzamento dei governi locali, sono emerse un po’ dappertutto, ed è più che dubbio che il risultato finale sarà quel sistema centralizzato e tecnocratico che molti osservatori preconizzavano (e paventavano) alcuni anni or sono. D'altro lato, proprio per l'insopprimibile vitalità dei governi sub-nazionali, in molti paesi si è affacciata la convinzione che le relazioni tra livelli di governo costituiscono uno dei principali elementi di crisi del moderno welfare state, e in buona sostanza della sua ingovernabilità. Siano i governi locali identificati come una delle cause principali della lievitazione delle spese pubbliche oppure, al contrario, sia la complicazione dei rapporti tra amministrazioni centrali e amministrazioni periferiche posta sotto accusa come causa di ritardi e inefficienze nella attuazione delle politiche pubbliche, il risultato non cambia: studiare i rapporti tra livelli di governo sembra una delle indicazioni principali delle moderne scienze politiche ed amministrative.

L'opinione che la classe politica è stata ed è centrale nel nostro sistema più che in altre nazioni ha una storia assai lunga, quasi quanto la storia stessa dei partiti, così come una lunga tradizione ha la discussione circa il basso grado di efficienza e di legittimità che caratterizza l'élite politica. La continuità con cui tali problemi paiono connaturati col sistema politico spiega forse la particolare attenzione dedicata in Italia, sia sul piano teorico che su quello della ricerca empirica, al tema delle élites: basti pensare alle riflessioni dei teorici della classe politica o alle numerose ricerche empiriche condotte su questo argomento nel dopoguerra.

Il terrorismo e l'ingovernabilità si sono imposti all'attenzio-ne degli studiosi come i due più vistosi fattori di crisi dei sistemi politici attuali contemporaneamente, in termini cronologici, e cioè all'inarca alla metà degli anni Settanta, ma indipendentemente, o separatamente l'uno dall'altro dal punto di vista concettuale. Entrambi riguardano lo stato, il primo perché mira a distruggerlo; la seconda perché ne diagnostica una malattia, cioè il «sovraccarico» che lo ha reso incapace di esercitare le sue funzioni di governo. Entrambi inducono, per ragioni diverse, a concludere che i sistemi politici che si trovano a fronteggiarli (l'uno o l'altra) sono in crisi.

Quando si parla di «opposizione politica» ci si riferisce a quello che è probabilmente il criterio distintivo più valido e significativo per un'analisi tipologica dei regimi politici moderni. Il punto da approfondire, e che apre le porte alle analisi più interessanti, consiste nella valutazione dei motivi che sono a base dell'assenza o della presenza, e in questo secondo caso delle specificità di un'opposizione in un particolare sistema politico. Quali sono, in altre parole, le ragioni storiche, politiche, sociali e culturali che influiscono sulle caratteristiche delle opposizioni? E, prima ancora di tutto ciò, cosa è «opposizione»? Nell'analisi empirica il termine può avere una quantità di referenti molto diversi tra loro: un partito politico ostile al governo in carica, un sindacato, un gruppo di intellettuali dissidenti, un reparto di guerriglieri, un gruppo di pressione, e così via. Un quesito da risolvere è vedere se queste esperienze hanno abbastanza punti in comune da poter essere incluse in un medesimo quadro concettuale. Risolto questo primo problema sarà utile verificare a cosa vanno ascritte le loro diversità più evidenti.

Nella seconda metà degli anni ‘70, sotto la direzione di Giovanni Sartori e Alberto Marradi è stata condotta la sezione italiana di un'indagine internazionale su «Insoddisfazione, protesta e mutamento nelle società post-industriali», i cui risultati sono stati commentati più volte su questa rivista. Il disegno di tale ricerca prevedeva ampio spazio per l'analisi degli orientamenti dei giovani, in particolare alla luce del tema della «rivoluzione silenziosa», avanzato da Ronald Inglehart. Con tale formula suggestiva il politologo americano aveva sintetizzato la novità, rispetto al consueto panorama politico, costituita dai movimenti di contestazione giovanile della fine degli anni ‘60.

Nella letteratura sui sistemi elettorali è ben consolidata l'idea che la rappresentanza proporzionale (R.P.) abbia in genere maggior successo nel raggiungere il suo obiettivo principale — una trasformazione ragionevolmente proporzionale dei voti in seggi — soprattutto rispetto alle formule maggioritarie a uno o due turni. Una delle «proposizioni differenziali» di Douglas W. Rae è che «le formule di rappresentanza proporzionale tendono a distribuire i seggi in modo più proporzionale delle formule maggioritarie». È altrettanto noto che le diverse formule di R.P. non sono proporzionali nella stessa misura, ma gli studiosi sono in disaccordo su quali di esse siano più proporzionali e quali meno.

Quando ci si interroga sulla capacità della nostra classe politica di interpretare i bisogni e le aspirazioni dei cittadini, due domande sono ricorrenti: «i nostri rappresentanti politici hanno le nostre stesse convinzioni, credono nei valori in cui noi crediamo, oppure no»; e «la diversità dei valori espressi dalle singole formazioni politiche rispecchia le posizioni delle rispettive basi elettorali o si sono create nel tempo fratture e contraddizioni profonde»? Tali interrogativi sono legittimati non solo da quanto può risultare semplicemente dal senso comune, ma anche da recenti ricerche che hanno mostrato una nuova, emergente divisione tra le classi dirigenti e gruppi ampi di cittadini (la divisione establishment/anti-establishment).

Quando verrà scritta la storia della seconda metà del XX secolo, il conseguimento di alti tassi di crescita, la piena occupazione, i bassi tassi di inflazione e l'espansione dello stato sociale negli anni cinquanta e sessanta saranno senza dubbio indicati come i caratteri distintivi di una felice combinazione di politiche economiche e sociali nei paesi industrializzati ad economia capitalistica regolata. Negli anni settanta, invece, la riduzione della crescita, i crescenti tassi di disoccupazione e inflazione, l'aumento di domande post-materialistiche e la crisi fiscale dello stato sociale hanno generato problemi di difficile soluzione per chi voglia riconciliare un'economia regolata di mercato con il mantenimento di uno stato sociale sviluppato.

La Comunità europea (CE) e la sua integrazione rappresentano un punto di svolta significativo nello sviluppo politico-internazionale dell'ultimo dopoguerra. È da anni che il complesso sistema della CE è oggetto di ricerca da parte di studiosi e, in particolare, il tema delle relazioni esterne e della politica estera della Comunità e dei suoi membri ha ricevuto notevole attenzione. In questo ambito, l'importanza delle relazioni politiche fra i membri della CE e gli Stati Uniti è ben stabilita, dato il ruolo svolto da questi nel favorire la genesi del sistema CE. Tuttavia, malgrado la rilevanza riconosciuta a questo macro-evento politico, un'analisi comportamentistica degli effetti dell'integrazione euroepa sulle relazioni euro-americane, non è stata ancora condotta.

Solo negli anni più recenti il fenomeno della rivoluzione ha trovato nelle scienze sociali statunitensi una significativa collocazione teorica nel repertorio dei processi che trasformano il sistema sociale. Nei primi due decenni del secondo dopoguerra lo struttural-funzionalismo e la teoria del pluralismo democratico, in virtò dell'influenza decisiva esercitata fin nella definizione dei paradigmi della scienza politica e della sociologia nord-americana, hanno orientato gran parte della teoria e della ricerca a sottolineare gli elementi di stabilità e di equilibrio del sistema e a trascurare quelli di conflitto. Uno spartiacque analitico ha, perciò, rimarcato una netta discontinuità tra la violenza collettiva (e la rivoluzione quale sua forma estrema) e il conflitto istituzionalizzato che rientra nel novero delle normali relazioni sociali. Sulla scorta di questa implicita, e tuttavia operante distinzione, si è arrivati ad ipotizzare una sostanziale similarità tra le cause che generano i movimenti rivoluzionari e i fenomeni di panico, le manie, le improvvise esplosioni di ostilità. Apparentato al sorgere di questo tipo di comportamenti collettivi, il problema della genesi della rivoluzione è stato spesso affrontato con un approccio socio-psicologico considerato come il più adeguato sul piano concettuale a comprendere fenomeni collegati a tensioni non sempre razionali. Anche nei casi in cui, con stretta aderenza al paradigma funzionalista, la rivoluzione è stata interpretata come una disfunzione multipla e simultanea dei sottosistemi sociali, l'insorgere del fenomeno è stato comunque ridimensionato a degenerazione patologica di sistemi che élites politiche competenti e flessibili possono prevenire con riforme ed iniziative adeguate ad evitare la diffusione della violenza politica e dello squilibrio sociale.