«In ultima analisi», esordivo anni or sono su questa rivista, «i partiti politici servono a governare». Ma sarà poi vero? Stando ad una definizione minima dei partiti sembrerebbe di sì. Non sono forse i partiti il meccanismo di base tramite il quale le moderne democrazie formano e scelgono i propri governanti? Se optiamo, però, per una concezione più ambiziosa dei partiti politici, se guardiamo cioè ad essi come alla struttura principale che determina non solo chi governa ma anche i contenuti di governo e il loro ricambio, allora non abbiamo più una definizione certa ma una semplice ipotesi. Il fatto che i partiti siano al governo non garantisce quello che la letteratura anglosassone chiama party government (nell'ambiziosa accezione di cui sopra). Il che significa che il party government è una variabile, o se vogliamo un tipo ideale a cui solo alcune democrazie possono avvicinarsi, e neanche poi tanto.

Il terrorismo e l'ingovernabilità si sono imposti all'attenzio-ne degli studiosi come i due più vistosi fattori di crisi dei sistemi politici attuali contemporaneamente, in termini cronologici, e cioè all'inarca alla metà degli anni Settanta, ma indipendentemente, o separatamente l'uno dall'altro dal punto di vista concettuale. Entrambi riguardano lo stato, il primo perché mira a distruggerlo; la seconda perché ne diagnostica una malattia, cioè il «sovraccarico» che lo ha reso incapace di esercitare le sue funzioni di governo. Entrambi inducono, per ragioni diverse, a concludere che i sistemi politici che si trovano a fronteggiarli (l'uno o l'altra) sono in crisi.

Quando si parla di «opposizione politica» ci si riferisce a quello che è probabilmente il criterio distintivo più valido e significativo per un'analisi tipologica dei regimi politici moderni. Il punto da approfondire, e che apre le porte alle analisi più interessanti, consiste nella valutazione dei motivi che sono a base dell'assenza o della presenza, e in questo secondo caso delle specificità di un'opposizione in un particolare sistema politico. Quali sono, in altre parole, le ragioni storiche, politiche, sociali e culturali che influiscono sulle caratteristiche delle opposizioni? E, prima ancora di tutto ciò, cosa è «opposizione»? Nell'analisi empirica il termine può avere una quantità di referenti molto diversi tra loro: un partito politico ostile al governo in carica, un sindacato, un gruppo di intellettuali dissidenti, un reparto di guerriglieri, un gruppo di pressione, e così via. Un quesito da risolvere è vedere se queste esperienze hanno abbastanza punti in comune da poter essere incluse in un medesimo quadro concettuale. Risolto questo primo problema sarà utile verificare a cosa vanno ascritte le loro diversità più evidenti.

Quando verrà scritta la storia della seconda metà del XX secolo, il conseguimento di alti tassi di crescita, la piena occupazione, i bassi tassi di inflazione e l'espansione dello stato sociale negli anni cinquanta e sessanta saranno senza dubbio indicati come i caratteri distintivi di una felice combinazione di politiche economiche e sociali nei paesi industrializzati ad economia capitalistica regolata. Negli anni settanta, invece, la riduzione della crescita, i crescenti tassi di disoccupazione e inflazione, l'aumento di domande post-materialistiche e la crisi fiscale dello stato sociale hanno generato problemi di difficile soluzione per chi voglia riconciliare un'economia regolata di mercato con il mantenimento di uno stato sociale sviluppato.

Solo negli anni più recenti il fenomeno della rivoluzione ha trovato nelle scienze sociali statunitensi una significativa collocazione teorica nel repertorio dei processi che trasformano il sistema sociale. Nei primi due decenni del secondo dopoguerra lo struttural-funzionalismo e la teoria del pluralismo democratico, in virtò dell'influenza decisiva esercitata fin nella definizione dei paradigmi della scienza politica e della sociologia nord-americana, hanno orientato gran parte della teoria e della ricerca a sottolineare gli elementi di stabilità e di equilibrio del sistema e a trascurare quelli di conflitto. Uno spartiacque analitico ha, perciò, rimarcato una netta discontinuità tra la violenza collettiva (e la rivoluzione quale sua forma estrema) e il conflitto istituzionalizzato che rientra nel novero delle normali relazioni sociali. Sulla scorta di questa implicita, e tuttavia operante distinzione, si è arrivati ad ipotizzare una sostanziale similarità tra le cause che generano i movimenti rivoluzionari e i fenomeni di panico, le manie, le improvvise esplosioni di ostilità. Apparentato al sorgere di questo tipo di comportamenti collettivi, il problema della genesi della rivoluzione è stato spesso affrontato con un approccio socio-psicologico considerato come il più adeguato sul piano concettuale a comprendere fenomeni collegati a tensioni non sempre razionali. Anche nei casi in cui, con stretta aderenza al paradigma funzionalista, la rivoluzione è stata interpretata come una disfunzione multipla e simultanea dei sottosistemi sociali, l'insorgere del fenomeno è stato comunque ridimensionato a degenerazione patologica di sistemi che élites politiche competenti e flessibili possono prevenire con riforme ed iniziative adeguate ad evitare la diffusione della violenza politica e dello squilibrio sociale.