Il y a vingt ans, le 10 juin 1977, les plénipotentiaires de plus de cent États et de plusieurs mouvements de libération nationale signaient l'Acte final de la Conférence diplomatique sur la réaffirmation et le développement du droit international humanitaire applicable dans les conflits armés. Cette Conférence avait été convoquée à Genève par le gouvernement de la Suisse, État dépositaire des Conventions de Genève. Après quatre sessions, entre 1974 et 1977, elles-mêmes précédées d'un travail préparatoire de plusieurs années, la Conférence a élaboré deux Protocoles additionnels aux Conventions de Genève du 12 août 1949, relatifs à la protection, respectivement, des victimes des conflits armés internationaux (Protocole I) et des victimes des conflits armés non internationaux (Protocole II).

La clause de Martens fait partie du droit des conflits armés depuis sa première apparition dans le préambule de la Convention II de La Haye de 1899 concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre:

«En attendant qu'un code plus complet des lois de la guerre puisse être édicté, les Hautes Parties contractantes jugent opportun de constater que, dans les cas non compris dans les dispositions réglementaires adoptées par elles, les populations et les belligérants restent sous la sauvegarde et sous l'empire des principes du droit des gens, tels qu'ils résultent des usages établis entre nations civilisées, des lois de l'humanité et des exigences de la conscience publique.»

Les jeunes font régulièrement l'objet d'une attention particulière dans les analyses de la situation du monde sur les plans humanitaire, social et politique. Comme «victimes», leur sort attire particulièrement l'attention, au nom de cette vulnérabilité qui leur est reconnue dans toutes les cultures du monde—avec, il est vrai, des variations importantes dans la fixation du seuil de passage à l'âge adulte. Comme «groupe déviant», à savoir les enfants des rues, les criminels, les déscolarisés, les enfants-soldats, etc., les jeunes sont, selon les faits et les lieux, traités en victimes, en êtres irrécupérables ou en bourreaux.

Depuis l'Antiquité, l'emploi, à la guerre, de poisons et d'agents pathogènes est considéré comme une pratique perfide. À ce titre, il a été condamné par des déclarations et des traités internationaux, notamment la Convention de La Haye de 1907 concernant les lois et coutumes de la guerre (Convention IV). Les efforts visant à renforcer l'interdiction de ce moyen de guerre ont abouti à la conclusion, en 1925, du Protocole de Genève qui interdit l'emploi de gaz asphyxiants, toxiques et similaires (communément appelés «armes chimiques»), ainsi que de moyens de guerre bactériologiques. Ces derniers sont considérés aujourd'hui comme incluant non seulement les bactéries, mais aussi d'autres agents biologiques, tels que les virus ou les rickettsies dont on ignorait l'existence au moment de la signature du Protocole de Genèe —, au 1er janvier 1997, 132 États étaient parties.

Les pays en paix comprennent mal les guerres. C'est pourquoi les humanitaires sont si souvent sollicités pour les commenter et les expliquer. Alors que l'action humanitaire se déroule au cœur des conflits et de plus en plus près des combats, une médiatisation impressionnante se développe, elle, à l'extérieur des conflits sur les petits écrans du monde entier, notamment à l'adresse de l'Occident. Afin de se profiler dans la compétition humanitaire, d'offrir une visibilité aux donateurs, de récolter des fonds, ou encore de dénoncer des atrocités, les humanitaires cèdent de plus en plus profondément à cette course à l'image, dont le succès est parfois la condition de leur survie. Mais, à force de parler pour et à l'Occident, à force de paraître à la télévision, c'est cette image médiatisée qui, en fin de compte, explique leur action aux yeux des acteurs des conflits et qui souligne leur allégeance à ce monde occidental.

Après une tragédie sans précédent pour le CICR, prise de conscience sur l'importance de la sécurité pour la réussite de toute action humanitaire et mesures prises par le CICR pour mieux protéger son personnel

La Revue avait brièvement annoncé, dans son numéro de novembre-décembre 1996, la mort de six délégués du CICR, froidement abattus par des hommes armés non identifiés dans leur résidence à l'hôpital de Novy Atagi, près de Grozny (république de Tchétchénie, Fédération de Russie).

Il est des questions qu'on préfère ne pas poser: la licéité de l'emploi à la guerre d'armes nucléaires n'est-elle pas une de celles-ci?

L'apparition et le développement de l'arme nucléaire a fait franchir à l'histoire une étape d'une importance considérable: l'homme s'est pour la première fois doté de moyens qui mettent en péril la survie de l'humanité. Leur utilisation à Hiroshima et Nagasaki a provoqué un choc moral profond et a modifié la problématique de la guerre. Le CICR a tout de suite compris la portée de ces événements, puisqu'il a tenu à partager ses préoccupations avec l'ensemble des Sociétés nationales de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge, dans une circulaire que son président, Max Huber, leur a adressée, le 5 septembre 1945, soit moins d'un mois après les explosions d'Hiroshima et Nagasaki.

Notre planète compte aujourd'hui cinq milliards d'habitants. Elle en comptait un milliard en 1863, au moment où la Croix-Rouge se lève et où se déploient les premiers efforts de codification du droit des conflits armés. Pendant près d'un siècle, le regard de la Croix-Rouge s'est successivement porté sur les militaires blessés au combat, sur les victimes des affrontements navals, sur les prisonniers de guerre, sur les personnes civiles livrées, en temps de guerre, à l'arbitraire d'une souveraineté étrangère.

La guerre biologique — qui consiste à provoquer délibérément la propagation de certaines maladies — cause de plus en plus d'inquiétude à l'aube du XXFe siècle. Si elle ne peut être prévenue, c'est la sécurité, la santé et le bien-être de l'humanité tout entière qui seront en danger. Pour schématiser, la guerre biologique consiste à mettre délibérément la santé des hommes, des animaux et des végétaux à la merci de certaines maladies. Dans les situations de conflit, les maladies ont toujours fait — et font encore — davantage de victimes que les armes elles-mêmes. Les maladies nouvelles et émergentes provoquent à travers le monde une inquiétude croissante, malheureusement justifiée. La population mon-diale continue à augmenter, de nouvelles terres sont occupées, le surpeu-plement s'aggrave dans des régions déjà densément habitées, et les res-sources alimentaires — plantes et animaux — se raréfient. Les maladies, anciennes ou nouvelles, se propagent d'autant plus facilement parmi les hommes, les animaux et les plantes, causant des dégâts socioéconomiques considérables dans les pays concernés.

Le projet de diffusion mis en discussion dans cet article a pris naissance fin 1993, lorsque des violences dites interethniques ont éclaté au Burundi, suite à la tentative de putsch d'octobre 1993 et à l'assassinat du président Ndadaye et de plusieurs hautes personnalités de l'Etat. Devant l'ampleur des destructions matérielles et humaines (il est couramment admis qu'il y eut plusieurs dizaines de milliers de morts durant les premieères semaines) et face à la cruauté des actes commis, les délégués du CICR se sont montres d'abord réticents à entreprendre une action spécifique de diffusion.

Il est facile de tirer à boulets rouges contre l'Avis consultatif de la Cour internationale de Justice du 8 juillet 1996 sur la licéité de la menace ou de l'emploi d'armes nucléaires. Aucun effort poussé de réflexion n'est requis pour cela: il suffit de choisir parmi la foule de critiques — souvent très dures — que l'on peut lire dans les déclarations et opinions (individuelles ou dissidentes) que tous les quatorze juges présents ont tenu à formuler, qu'ils aient été d'accord sur l'ensemble du dispositif, ou bien qu'ils aient voté contre tel ou tel de ses paragraphes.