Si l'homme est un être doté de raison et se distingue des autres animaux par sa capacité à réfléchir sur ses actes tant avant de les poser qu'après, il lui arrive cependant d'être irrationnel. Tandis que certains s'en désolent, considérant les différentes formes d'irrationalité comme autant d'expressions de notre inaptitude à atteindre la sagesse, d'autres semblent plutôt s'en réjouir, estimant que la possibilité de ne pas se conformer à ce que dicte ou suggère la raison est une preuve de notre radicale liberté. Mais quel que soit le jugement moral, explicite ou implicite, porté sur ces phénomènes, la plupart des philosophes ne se contentent pas de les constater. Ils tentent de les cerner, d'en comprendre les mécanismes, parfois de les justifier. Comment et pourquoi? Telles sont les questions auxquelles voudrait répondre ce numéro portant sur la délibération et l'irrationalité dans l'histoire.

This article aims to shed light on both the foundations and the consistency of the position regarding akrasia Xenophon attributes to Socrates in the Memorabilia. As does Plato's Socrates, Xenophon's Socrates maintains that akrasia is impossible in the presence of knowledge. On the other hand, he differs from the platonic Socrates by granting to enkrateia, instead of knowledge, the role of foundation for virtue. If enkrateia is the very condition for acquiring knowledge and virtue, consequently the responsibility for countering akrasia falls to enkrateia.

Indifference in the choice, in the twofold sense found in Letter to Mesland, 9 February 1645, is similar to akrasia or incontinence. The aim in this article is to provide an explanation of the Cartesian analysis of the choice against better judgement which has different faces: “irresolution,” “extravagance,” “resolution grounded on false opinion,” the last two nowadays being called “megalomania.” Just as Descartes emphasizes the representative function of idea and the resolution to follow the better judgement, his conception of incontinence is to be understood on the basis of lack of representation, rather than on deliberation, in the Fifth Responses to Gassendi. Nevertheless, indifference is not deemed “irrational” by Descartes. I give an interpretation of this Cartesian abstention and conclude with a discussion of Davidson's conception of paradoxes of irrationality.

What is it to “know your own mind”? In ordinary English, this phrase connotes clear-headed decisiveness and a firm resolve, but in the language of contemporary philosophy, the indecisive and the susceptible can know their own minds just as well as anybody else. In the philosopher's usage, “knowing your own mind” is just a matter of being able to produce a knowledgeable description of your mental state, whether it be a state of indecision, susceptibility, or even confusion. What exercises philosophers is the fact that people seem to produce these descriptions of their own mental lives without any pretence of considering evidence or reasons of any kind, and yet these descriptions are treated by the rest of us as authoritative, at least in a wide range of cases. How can this be?

Hors du temps d'Alain Boyer est l'un de ces livres qui prêtent volontiers à la critique et à la discussion, non seulement en raison des thèses soutenues par l'auteur, qui sont, de son propre aveu, controversées, mais à cause également du ton employé, souvent polémique, parfois même irrévérencieux ou iconoclaste. Et sans doute l'un des buts essentiels de l'ouvrage consiste-t-il à déboulonner une statue, non pas tant celle du philosophe Kant, dont l'auteur reconnaît le génie et l'importance, mais celle d'un certain Kant élevé au rang de chantre des modernes ou d'apôtre du pluralisme, de la liberté d'expression et du dialogue intersubjectif. Bien qu'il ne conteste pas complètement la vision poppérienne d'un Kant Aufklärer, Alain Boyer entend néanmoins la nuancer: maints aspects de la philosophie de Kant s'éloignent effectivement de l'Aufklärung. Il s'agira pour lui de montrer que Kant est un philosophe tant de l'ordre que de la liberté et que bien qu'il soit le père du criticisme, il n'en est pas moins lui-même un métaphysicien dogmatique cherchant avant tout à sauver la morale et la religion du péril que lui font courir ses principaux ennemis: les sceptiques empiriques, les rêveurs délirants ou les libres-penseurs.