L'image traditionnelle que les soviétologues donnent de la société soviétique dans les années 1930 reste celle d'une société statique et monolithique. Considérant que, sous le régime soviétique, l'État possède tous les moyens de production, la plupart de ces auteurs ont tendance à se représenter cet État comme une force toute puissante, contrôlant tous les moyens d'existence et subordonnant tous ses « sujets » à ses intérêts et à sa volonté. Il ne leur vient pas à l'idée que les fonctionnaires eux-mêmes, tout en représentant l'État, aient pu avoir leurs intérêts particuliers et leurs intérêts de groupe, distincts, sinon divergents, par rapport aux préoccupations du régime. Cette toute-puissance attribuée à l'Etat soviétique conduit ainsi un spécialiste à affirmer que les changements sociaux des années 1930 et 1940 ont été le résultat d'une planification plus ou moins consciente.

En règle générale une thèse de doctorat d'État comporte de 1 000 à 2 000 pages ; la thèse de Marc Ferro en comportait 599, son livre, tiré de cette thèse, 446 ; c'est bref. Seconde règle générale, le sujet d'une thèse aborde un aspect particulier d'un phénomène historique, il prétend rarement embrasser tout un ensemble ; modestement, M. Ferro se saisit seulement de la révolution d'Octobre. C'est gaillard. De la concision et de l'audace ; ce sont deux qualités rares ! Bien sûr, on ne va pas faire découvrir M. Ferro aux lecteurs des Annales, mais tout de même, il convient de souligner que par son genre, par ses méthodes, par les débats qu'il suscite, Marc Ferro mérite une place à part dans le groupe des historiens « contemporanéistes » français. Non seulement, comme bien d'autres historiens, il vit avec les contemporains qu'il étudie, en l'espèce les masses russes de l'année 1917, mais encore, il pénètre la vie actuelle avec les expériences qu'il croit déceler dans ce passé proche ; le citoyen, le politiste se mêle à l'historien pour prendre parti et nous forcer à prendre parti ; histoire engagée, non pas parce qu'écrite en réponse ou en contrepoint à des engagements politiques, mais parce qu'évocatrice de problèmes qui sont encore nôtres en cette fin du xxe siècle. D'ailleurs, pouvait-il en être autrement pour qui étudie un des événements fondamentaux de ce siècle ?