Le laboratoire commun de recherche (Joint Research Lab) est-il préférable à la non-coopération en R&D et sous quelles conditions ? Il est habituel de considérer que le bénéfice social de la coopération en R&D dépend principalement de trois facteurs : (i) le niveau de spillovers, (ii) le degré de différenciation de produit, (iii) le degré de concurrence ex-post sur le marché de la production entre les firmes participant à l'accord.

Dans cet article, nous étudions l'impact de ces trois facteurs sur les efforts d'innovation entrepris dans le cadre d'un laboratoire commun de recherche, sur les quantités produites et les profits des firmes à l'équilibre. Nous montrons que le laboratoire commun de recherche associé à une collusion sur le marché du produit peut améliorer le surplus des producteurs et celui des consommateurs relativement à la concurrence pour certaines valeurs des spillovers et du degré de différenciation des produits. Nous montrons également que cette forme de coopération conduit les firmes à innover davantage en situation de cartel de production qu'en situation concurrentielle.

We study the welfare impact of enforcing a competitive behavior from an unregulated fringe competing with a regulated dominant operator, with imperfectly differentiated goods. The fringe is potentially collusive but may be supervised by a competition authority. We show that the complementarity/substitutability between regulation and competition policy strongly depends on the nature of the market interaction.

Forcing the fringe to adopt a competitive behavior always benefits consumers. However, it also affects the amount of subsidy that must be provided to the regulated firm for cost-reimbursement purposes, which has a social cost when public funds are costly. With complements, antitrust intervention is always welfare-improving. It is also preferable with weak substitutes, but is detrimental to welfare for strong substitutes.

Des écarts de prix importants sur les marchés automobile européens donnent lieu à des importations parallèles entre les pays de l'Union Européenne. Ce commerce « gris » va-t-il faire converger les prix vers un prix unique, plus concurrentiel ? Cet article a pour objet d'analyser les stratégies de prix d'une firme en monopole sur son marché domestique et en duopole sur un autre marché européen. Le produit est vendu par le biais d'un réseau de distribution exclusive dans les deux pays. La firme peut être concurrencée sur son propre marché par un ou plusieurs arbitragistes tirant partie d'un écart de prix. Nous montrons que lorsque le bien réimporté a une qualité perçue différente du « bien autorisé » et selon l'intensité de la concurrence dans le pays étranger la firme peut avoir intérêt à laisser l'arbitrage (les importations parallèles) se faire et continuer à pratiquer des prix différents entre les deux pays.