La théorie de l’équilibre général walrasien possède un pouvoir prédictif, du moins tant que l’on veut bien s’en tenir à des environnements en information complète, en l’absence de pouvoirs de marché et où il est connaissance commune que les marchés doivent s’équilibrer. On examine ici les difficultés qui surviennent dès que sont pris en considération des pouvoirs de marché ou des informations privées.

Les institutions, conçues comme des entités collectives autonomes contribuant à la régulation du système socio-économique, ont été progressivement endogénéisées d’abord par la théorie économique, puis par la théorie des jeux. Elles ont pour rôle de résoudre des problèmes de coordination entre les agents, en particulier ceux qui découlent de l’absence, de la multiplicité ou de la non optimalité des équilibres spontanés. Pour ce faire, elles peuvent d’abord multiplier le nombre d’équilibres possibles, ensuite sélectionner l’un d’entre eux, en étant autant que possible auto-validées par les agents et non imposées de l’extérieur. Cependant, même si l’institution peut soutenir un équilibre spécifique, il faut rendre compte de sa genèse sinon par le pur raisonnement des agents, du moins par un processus d’apprentissage ou d'évolution.

Starting by and overview of open problems in the Walrasian heritage, the paper reviews tne debates which paved the way to Hicksian temporary equilibrium. In the late twenties and the thirties the open issue of equilibrium and business fluctuations gave rise to new research programmes centered on the need to add the time dimension in equilibrium analysis. The crucial result of the equilibrium and time controversy was that the general equilibrium concept cannot be defined unless it is related to a time horizon and to a process of planning over a time horizon. Ideas of intertemporal and temporary equilibrium in the writings of Hayek and Lindhal are examined in close connection with the debate on information and perfect foresight. The paper evaluates the novelty of Value and Capital with respect to the previous Austrian and Swedish contributions, arguing that the temporally equilibrium approach gained a more precise body of theory, but at the same time it lost its more innovative perspective.

Partis tous deux d’une conception dynamique de l’équilibre comme état stationnaire d’un processus d’ajustement, Walras et Marshall débouchent sur des caractéristiques statiques différentes de l’équilibre comme un état assurant la compatibilité des actions, pour le premier, la conformité des anticipations et des réalisations, pour le second. La distinction des concepts d’équilibre des deux auteurs est liée à la différence des modes de traitement du temps, particulièrement en ce qui concerne la production : à l’instantanéité walrasienne s’oppose l’emboîtement des périodes marshalliennes, dont la durée n’est jamais absente. On remarque également que l’équilibre anticipatif marshallien est en fait un équilibre d anticipations rationnelles, en ce sens que les agents marshalliens utilisent correctement les informations exogènes disponibles pour former leur prévisions sur les prix. Cela est particulièrement clair dans le contexte du fonctionnement des marchés, où l’information reste décentralisée, à l’opposé de ce qui se passe chez Walras, mais est efficacement exploitée par des intermédiaires professionnels.

Cet article soutient que la théorie de l’équilibre général ne peut pas s’interpréter comme un exemple réussi de l’individualisme méthodologique. La raison première en est que la condition d’équilibre du marché ne découle pas logiquement du comportement individuel rationnel des agents. L’article examine de manière critique quelques approches de la théorie des jeux qui tentent de donner un fondement à l’équilibre du marché et montre qu’elles ne réussissent pas à fonder l’équilibre sur les principes de l’individualisme méthodologique. L’article prétend donc qu’il n’est pas (encore) démontré que les interactions d’agents rationnels dans une économie de marché aboutissent nécessairement à une allocation efficiente des biens entre les individus.

Une appréhension adéquate du concept d’équilibre en économie implique qu’il soit resitué dans le contexte de l’histoire intellectuelle tant de la physique que de l’économie. Dans cette perspective, la notion d’Equilibre Général, concept-pivôt de la théorie néo-classique, se révèle anachronique, pour des raisons à la fois “internes” et “externes à l’histoire de la pensée et des méthodes économiques. Les difficultés internes sont examinées à l’aide des catégories d’Invariants, d’Existence, d’Unicité et de Stabilité. L’article se termine par une évocation des travaux de Benoit Mandelbrot comme exemple d’un discours économique qui, tout en étant d’une grande sophistication mathématique, ne repose pas sur la notion d’équilibre.

You don't see something until you have the right metaphor to perceive it. R. Shaw, quoted in Gleick (1987), p. 262.
When you reach an equilibrium in biology you're dead. Arnold Mandell, quoted in Gleick (1967), p. 298.