Lo más llamativo de la nota sobre mi libro a cargo del profesor Harrison, de la Universidad de Manchester, es que el único punto crítico que presenta no está en absoluto argumentado. Se trata de una valoración negativa en la que se dice que el libro está falto de crítica y que utilizo una técnica «común entre los historiadores» —cito textualmente—, consistente en mezclar el factual con el contrafactual; y el profesor inglés se limita a emitir esta afirmación dogmática sin acompañar ejemplo ni argumento alguno, cayendo con esta actitud en el error que precisamente quiere atribuirme. ¿A qué se debe este modo de valorar? Las respuestas sólo puedo darlas como hipótesis: 1. El crítico no ha dispuesto de espacio para exponer argumentos; 2. Carece de técnicas teóricas para interpretar, y 3. No tiene argumentos. La primera la desecho porque dedica las 4/5 partes de su reseña a hablar de cuestiones que no tienen que ver directamente con el libro. Respecto a la hipótesis 2, sospecho que la contestación sería afirmativa a juzgar por esta reseña, pero no quiero convertir esta réplica en otro cometido. La hipótesis 3 es ciertamente, de hecho («factual»), afirmativa; no obstante, no dudo que mi libro sea válidamente criticable desde ópticas distintas a la mía.