Hostname: page-component-cd9895bd7-7cvxr Total loading time: 0 Render date: 2024-12-23T11:45:01.799Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Intended and actual behavior of organic farmers in Austria after a five-year commitment period

Published online by Cambridge University Press:  12 February 2007

Leopold Kirner ,
Stefan Vogel  and
Walter Schneeberger
Leopold Kirner*
Affiliation:
Federal Institute of Agricultural Economics, Marxergasse 2, 1030, Vienna, Austria.
Stefan Vogel
Affiliation:
Institute for Sustainable Economic Development, Department of Economic and Social Sciences, University of Natural Resources and Applied Life Sciences, Vienna, Feistmantelstraße 4, 1180, Vienna, Austria.
Walter Schneeberger
Affiliation:
Institute of Agricultural and Forestry Economics, Department of Economic and Social Sciences, University of Natural Resources and Applied Life Sciences, Vienna, Feistmantelstraße 4, 1180, Vienna, Austria.
*
*Corresponding author: Email: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Organic farmers throughout Austria were asked in 1999 if, once the first agri-environmental program (ÖPUL) ends, they intended to commit themselves to a further five-year period of organic farming. The study presented here addresses those farmers who expressed in the survey the intention to end their participation in organic farming under ÖPUL, or who were undecided at that time. The aim was to compare and analyze the intended behavior with actual behavior. The research was based on material from, and analyses of, the 1999 survey and the survey conducted in 2002. Additional information regarding the reasons for abandoning (or continuing) organic farming and the decision-making process itself was collected through a series of telephone interviews in 2004. The comparison revealed a connection between actual behavior and the intentions expressed in the 1999 survey. However, there were no clear differences in terms of the reasons given in 1999 for potentially discontinuing with organic farming between those farms that remained organic and those that reverted to conventional farming methods. There were differences between those reasons given in the 1999 survey for potentially leaving organic agriculture and the reasons that determined the actual decision, as cited in telephone interviews in 2004. In the 1999 survey, economic issues were the main reasons for potentially ceasing to farm organically. When it came to the actual decision, problems concerning organic guidelines and inspections were more prominent. The environmental attitudes and the social embedding of the farmers within organic agriculture played a decisive role on those enterprises that chose to continue farming organically. The analysis indicates that the presence of a successor is also a stabilizing factor for organic farming.

Keywords

organic farmingintended and actual behaviorenvironmental attitudessurvey and intervieworganic farmersÖPUL
Type
Review Article
Information
Renewable Agriculture and Food Systems , Volume 21 , Issue 2 , June 2006 , pp. 95 - 105
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2006

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

01Kirner, L. and Schneeberger, W. 2000. Österreich: Wie kann der biologische Landbau gesichert und ausgeweitet werden?. Ökologie & Landbau 114: 30–33.Google Scholar
02Kirner, L. and Eder, M. 2003. Wirkungsanalyse von Steuerungselementen zur Stimulierung des Biologischen Landbaus—Akzeptanz und Erfordernisse aus Sicht der Bäuerinnen und Bauern. In Penker, M. and Pfusterschmid, S. (eds). Wie steuerbar ist die Landwirtschaft? Erfordernisse, Potentiale und Instrumente zur Ökologisierung der Landwirtschaft. Tagungsband zur Tagung der Österr. Ges. für Agrarökonomie (ÖGA) 13–26 Wien, Austria FacultasGoogle Scholar
03Padel, S. and Michelsen, J. 2001. Institutionelle Rahmenbedingungen der Ausdehnung des ökologischen Landbaus. Erfahrungen aus drei europäischen Ländern. Agrarwirtschaft 50(7): 395–400.Google Scholar
04Freyer, B., Eder, M., Schneeberger, W., Darnhofer, I., Kirner, L., Lindenthal, Th. and Zollitsch, W. 2001. Der biologische Landbau in Österreich—Entwicklungen und Perspektiven. Agrarwirtschaft 50(7): 400–409.Google Scholar
05BMLF-Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft. 1995. ÖPUL 1995: Sonderrichtlinie für das österreichische Programm zur Förderung einer umweltgerechten extensiven und den natürlichen Lebensraum schützenden Landwirtschaft, Wien, Austria.Google Scholar
06BMLFUW-Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft. 2000. ÖPUL 2000: Sonderrichtlinie für das österreichische Programm zur Förderung einer umweltgerechten extensiven und den natürlichen Lebensraum schützenden Landwirtschaft, Wien, Austria.Google Scholar
07Assfall, R. and Gangl, Ch. 2003. Ausstiegsgründe aus der ÖPUL-Maßnahme biologische Wirtschaftsweise Wien, Austria Unveröffentlichte Seminararbeit, Institut für Agrarökonomik, Universität für Bodenkultur WienGoogle Scholar
08BMLFUW-Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft. 2000. Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 1999. Wien, Austria.Google Scholar
09Vogl, C. and Hess, J. 1999. Organic farming in Austria. American Journal of Alternative Agriculture 14(3): 137–143.Google Scholar
10Darnhofer,, I. and Vogl,, C. 2003. Certification and accreditation of organics in Austria: implementation, strengths and weaknesses. In Proceedings of the Conference: Ecolabels and the Greening of the Food Market, Boston, MA, November 7–9, 2002. p. 11–20.Google Scholar
11BMLFUW-Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft 2002. Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 2001. Wien, Austria.Google Scholar
12BMFUW-Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft 2003. Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 2002, Wien, Austria.Google Scholar
13Wöhe, G. 1996. Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre Auflage. Vahlen, München, Germany.Google Scholar
14Schermer, M. 2001. Gründe für den Bio-Ausstieg in Tirol. Die Rolle der Kontrolle. In Reents, H.J. (ed.). Von Leit-Bildern zu Leit-Linien. Beiträge zur 6. Wissenschaftstagung zum Ökologischen Landbau. Köster, Berlin, Germany. p. 87–90.Google Scholar
15Diekmann, A., Preisendörfer, P. 1992. Persönliches Umweltverhalten. Diskrepanzen zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 44(2): 226–251.Google Scholar
16Diekmann, A. 1996. Homo ÖKOnomicus. Anwendungen und Probleme der Theorie rationalen Handelns im Umweltbereich. In Diekmann, A., Jaeger, C.C., Berlin, (eds). Umwelt und Gesellschaft. Eine Einführung in die sozialwissenschaftliche Umweltforschung. Akademie Verlag, Germany. p. 105–127.Google Scholar
17Frey, B.S. and Bohnet, I. 1996. Tragik der Allmende. Einsicht, Perversion und Überwindung Umweltsoziologie. In Diekmann, A. and Jaeger, C.C. (eds). Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 36 292–307.Google Scholar
18Vogel, S. 1999. Umweltbewusstsein und Landwirtschaft Weikersheim, Margraf, Germany.Google Scholar
19Schallberger, P.S. 1996. Subsistenz und Markt. Bäuerliche Positionierungsleistungen unter veränderten Handlungsbedingungen Bern, Switzerland Schriftenreihe des Institutes für Soziologie der Universität BernGoogle Scholar
20Potter, C. and Lobley, M. 1996. The farm family life cycle, succession paths and environmental change in Britain's countryside. Journal of Agricultural Economics 47: 172–190.Google Scholar
21Vogel, S., Hofreither, M.F., Schneeberger, W., Weiß, F. 2004. Bestimmungsgründe von Flächenausweitungsplänen in der Berglandwirtschaft Österreichs552 73–81.Google Scholar
22Fuhrer, U. 1995. Sozialpsychologisch fundierter Theorierahmen für eine Umweltbewusstseinsforschung. Psychologische Rundschau 46: 93–103.Google Scholar
23Ajzen, I. 1991. The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes 50: 179–211.Google Scholar
24Ajzen, I. and Fishbein, M. 1980. Understanding Attitudes and Predicting Social Behavior. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.Google Scholar
25Maloney, M.P. and Ward, M.P. 1973. Let's hear from the people. American Psychologist 28: 583–586.Google Scholar