Hostname: page-component-586b7cd67f-rcrh6 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-25T05:41:13.525Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Attitudes monopolistiques et degré d'emploi (*)

Published online by Cambridge University Press:  17 August 2016

Jean-Didier Van Puyvelde
Get access

Abstract

Les théories de l'économie pure situent traditionnellement le volume de production de l'entreprise monopolistique à un niveau inférieur à celui de l'entreprise en concurrence parfaite, en équilibre. Il en va de même de l'oligopole. Certains auteurs en ont déduit qu'un monde monopolistique souffrait, de ce fait, d'insuffisance d'emploi. Ce raisonnement implique addition des restrictions individuelles.

Type
Research Article
Information
Recherches Économiques de Louvain/ Louvain Economic Review , Volume 36 , Issue 3 , October 1970 , pp. 169 - 199
Copyright
Copyright © Université catholique de Louvain, Institut de recherches économiques et sociales 1970 

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

*

Nous remercions MM. les Professeurs L. H. Dupriez et P. Rousseaux pour les précieux conseils qu'ils nous ont donnés à l'occasion de la rédaction de cet article.

References

(1) Smith, A., The Wealth of Nations, London, Strahan, Cadell and Davies, 1796, vol. I, p. 92.Google Scholar

(2) Ricardo, D., Principes de l'économie politique et de l'impôt, Paris, Calmann-Levy, 1970, pp. 198–199.Google Scholar

(3) Marshall, A., Principles of Economies, London, Macmillan, 1966, p. 395.Google Scholar

(4) Ibidem, p. 400 et suivantes.

(5) Pareto, V., Cours d'économie politique, Genève, Droz, 1964, vol. I, p. 63.CrossRefGoogle Scholar

(6) Ibidem, vol. I, p. 68.

(7) Ibidem, vol. II, p. 100.

(8) Ibidem, vol. II, p. 250.

(9) Ibidem, vol. II, p. 335.

(10) Sraffa, P., The Laws of Returns under Competitive Conditions, Economic Journal, dec. 1926.CrossRefGoogle Scholar

(11) Schumpeter, J., Capitalisme, socialisme et démocratie, Paris, Payot, 1963, p. 116.Google Scholar

(12) Elle occupera une place importante dans la suite de cet article.

(13) La première édition de « La théorie de la concurrence monopolistique » parut en 1933 et ne différait pas dans ses aspects essentiels de la thèse que Chamberlin avait défendue à Harvard le 1er avril 1927. Puisque celle-ci en était au stade de la revision finale plusieurs mois avant sa défense, il est permis de dire qu'elle ne doit rien à l'article de Sraffa, paru en décembre 1926. D'autre part, Chamberlin en avait déjà proposé le sujet en 1921. Cfr. J. Schumpeter, History of Economie Analysis, New York, Oxford U.P., 1954, p. 1150.

(14) Contrairement à des auteurs comme Joan Robinson, qui ont mis l'accent sur les cas intermédiaires de concurrence imparfaite.

(15) Samuelson, P. A., L'économique, trad. par. Fain, G., Paris, A. Colin, 1964, t. II. p. 421.Google Scholar

(16) Schumpeter, J., Capitalisme, socialisme et démocratie, op. cit. pp. 151–152.Google Scholar

(17) Ce n'est , par exemple, pas le cas pour les chemins de fer. Cfr. Robinson, J., The Economies of Imperfect Competition, London, Macmillan, 1969, p. 166 CrossRefGoogle Scholar et Marchal, J., Le mécanisme des prix, Paris, Genin, 1966, p. 295.Google Scholar

(18) En réalité, ils examinent les conditions et les conséquences de l'instauration du monopole et non de l'existence du monopole en longue période. Nous reviendrons sur cette question.

(19) Cfr. J. Robinson, op. cit., p. 143; J. Marchal, op. cit., p. 296; et quoique de façon moins explicite, Pigou, A.C., Economies of Welfare, London, Macmillan, 1950, p. 270 Google Scholar et Employment and Equilibrium, London, Macmillan, 1949, p. 5;Google Scholar Robinson, E. A. G., Monopoly, Cambridge, Nisbet and Cambridge U.P., 1963, p. 17.Google Scholar

(20) Quoique nous reviendrons plus loin sur cette question, remarquons déjà que la courbe d'offre en concurrence parfaite n'est pas la même que la courbe des coûts du mono-poleur.

(21) Cfr. J. Robinson, op. cit., pp. 168-169 et J. Marchal, op. cit., pp. 296-297.

(22) Cfr. E. A.G. Robinson, op. cit., p. 137.

(23) J. Robinson, op. cit., p. 168.

(24) J. Marchal op. cit., p. 301.

(25) Marchal, J., Cours d'économie politique, Paris, Librairie de Médicis, 1950, p. 611.Google Scholar

(26) Cfr. J. Robinson, op. cit., p. 172 et suivantes.

(27) P. Samuelson, op. cit., t. II, p. 630.

(28) J. Marchal, op. cit., p. 612.

(29) Marchal, J., Le mécanisme des prix, op. cit., pp. 303 à 305. Cfr. aussi l'analyse plus détaillée de J. Robinson, op. cit., pp. 267 à 278, dont Marchal s'est d'ailleurs fortement inspiré.Google Scholar

(30) Pigou, A. C., Employment and Equilibrium, op. cit., p. 209.Google Scholar

(31) J. Robinson, op. cit., pp. 307 à 326.

(32) Quoiqu'il ne fasse pas état d'une exploitation des facteurs, mais plutôt d'une restriction d'emploi directement reliée à la restriction monopolistique de la production, E.A. G. Robinson (op. cit., p. 176) conclut à un effet semblable sur les rémunérations des facteurs.

(33) J. Robinson, op. cit., p. 325.

(34) Ceci de nouveau est un problème mal posé, car ce qu'il faudrait étudier c'est l'existence du monopole et non le passage de la concurrence au monopole.

(35) Machlup, F., The Political Economy of Monopoly, Baltimore, J. Hopkins, 1952, p. 40 Google Scholar et The Economics of Sellers Competition, Baltimore, J. Hopkins, 1952, p. 132.Google Scholar

(36) Bain, J.S., Price Theory, New York, J. Wiley & Sons, 1966, p. 209.Google Scholar

(37) Cfr. J.S. Bain, op. cit., pp. 238 et suivantes.

(38) Bain, J.S., Pricing, Distribution and Employment, New York, H. Holt, 1958, p. 162.Google Scholar

(39) Nous avons remarqué à la fin du chapitre précédent que cette hypothèse est discutable. Cependant J.S. Bain (Price Theory, op. cit., p. 241) la pose explicitement.

(40) Notons cependant que s'il y avait un nombre suffisant de monopoles, il pourrait y avoir plein emploi.

(41) A propos de ce mécanisme tout à fait classique, voir notamment A.C. Pigou, op. cit., p. 91.

(42) Il faut cependant noter que, si la répartition de la demande entre biens de production et biens de consommation est modifiée par le monopole en ce qui concerne le premier achat immédiat, ce n'est pas le cas en ce qui concerne le problème des débouchés au second tour de la dépense : profits réservés et frais de production sont également dépensés.

(43) Cfr. par exemple Chamberlin, E.H., La théorie de la concurrence monopolistique, trad. par Trancart, G., Paris, P.U.F., 1953, p. 32.Google Scholar

(44) Triffin, R., Monopolistic Competition and General Equilibrium Theory, Cambridge, Harvard U.P., 1947, pp. 130–131.Google Scholar

(45) E.H. Chamberlin, op. cit., p. 74.

(46) Ibidem, p. 225.

(47) Ibidem, p. 74.

(48) Dupriez, L. H., Philosophie des conjonctures économiques, Institut de Recherches Économiques et Sociales de l'Université de Louvain & Louvain, E. Nauwelaerts, 1959, p. 122.Google Scholar

(49) Ibidem, Préface, p. XII.

(50) Dupriez, L. H., Des mouvements économiques généraux, Université de Louvain. 1947, t. I, p. 20.Google Scholar

(51) Say, J.B., Traité d'économie politique, Paris, Rapilly, 1826, t. I, p. 176.Google Scholar

(52) Oulès, Cfr. F., L'école de Lausanne, texte choisis de Walras, L. et Pareto, V., Paris, Dalloz, 1950, p. 155.Google Scholar

(53) Dupriez, L. H., Philosophie des conjonctures économiques, op. cit., p. 102.Google Scholar

(54) Aftalion, A., Les crises périodiques de surproduction, Paris, Libr. des Se. Pol. et Soc., 1913, t. II, p. 334.Google Scholar

(55) Dupriez, L.H., Mouvements économiques généraux, op. cit., p. 79.Google Scholar

(56) Ibidem, t. II, p. 467.

(57) Dupriez, L. H., Philosophie des conjonctures économiques, op. cit., p. 104.Google Scholar

(58) Haberler, G., Prospérité et dépression, Genève, Société des Nations, 1937, p. 291.Google Scholar

(59) Aftalion, A. a mis ce phénomène en lumière par la confrontation des mouvements de longue durée de la production et des prix, op. cit., p. 31.Google Scholar

(60) Dupriez, L.H., Des mouvements économiques généraux, op. cit., t. I, pp. 81–82.Google Scholar

(61) J. Schumpeter, op. cit., p. 218.

(62) qui donne aux demandeurs leur pouvoir d'achat.

(63) L.H. Dupriez, op. cit., p. 60.

(64) A. Aftalion, op. cit., p. 280.

(65) Galbraith, J.K., L'ère de l'opulence, Paris, Calmann-Levy, 1967, p. 138.Google Scholar

(66) Dupriez, L.H., Philosophie des conjonctures économiques, op. cit., p. 160.Google Scholar

(67) Hawtrey, R.G., Capital and Employment, London, Longmans, Green & Co., 1952, p. 39.Google Scholar

(68) L.H. Dupriez, op. cit., p. 301.

(69) E.H. Chamberlin, op. cit., p. 7.

(70) Ibidem p. 67.

(71) Ibidem p. 69.

(72) Cfr. R. Triffin, op. cit., p. 188 et Selos-Labini, P., Oligopoly and Technical Progress, Cambridge (Mass.), Harvard U.P., 1969, p. 12.Google Scholar

(73) E.H. Chamberlin, op. cit., p. 223.

(74) Cfr. J. Robinson, op. cit., p. 17.

(75) E.H. Chamberlin, op. cit., pp. 231-232.

(76) C'est R. Triffin qui attira l'attention de E.H. Chamberlin sur cet aspect de la théorie, qui n'apparaissait pas dans la première exposition de la concurrence monopolistique.

(77) L.H. Dupriez, op. cit., p. 20.

(78) Le problème des profits monopolistiques n'a pas été abordé ici, mais il mériterait sans doute d'être étudié dans un contexte analogue.

(79) Ibidem, p. 265.