¹ Eröffnungsvortrag, gehalten am 5. August 1997 am Jahreskongress der SNTS in Birmingham.

² Herms, E., ‘Pluralismus als Prinzip’, in ders., Kirche für die Welt (Tübingen, 1995) 467–85Google Scholar, dort 471. Berger, P., Der Zwang zur Häresie (engl. The Heretical Imperative) (Herder/Spectrum: Freiburg u.a., 1992) 39Google Scholar spricht von einer ‘Pluralisierung der Plausibilitätsstrukturen’, die zur Folge hat, dass ‘Aussuchen und Auswählen zum Imperativ wird’ (ebd. 41).

³ Ustorf, W., ‘Von der Unheiligkeit heiliger Plätze. Theologische Arbeit in der multireligiösen Industriestadt Birmingham’, in Mehlhausen, J. (Hg.), Pluralismus und Identität (VWGT 8; Gütersloh, 1995) 601.Google Scholar

⁴ Dubach, A. & Campiche, R. J., Jede(r) ein Sonderfall? Religion in der Schweiz (Zürich/Basel, 1993)Google Scholar Buchtitel und 304.

⁵ Kaufmann, Der Soziologe F-X. stellt fest: ‘Für das “persönliche Heil” wird dagegen selbst unter Katholiken die Kirche nur von einer Minderheit als zuständig erachtet’ (Religion und Modernität [Tübingen, 1989] 200).Google Scholar

⁶ Huber, W. in Huber, W. & Graf, F. W., ‘Konfessorische Freiheit oder relativistische Offenheit. Ein theologisches Streitgespräch’, EK 51 (1991) 669.Google Scholar

⁷ Dalferth, I., ‘“Was Gott ist, bestimme ich!” Theologie im Zeitalter der “Cafeteria-Religion”’, TLZ 121 (1996) 415–30Google Scholar, dort 415f.

⁸ Eco, U., Il nome della rosa (Milano, 1980) 502.Google Scholar

⁹ Hick, J., Religion. Die menschlichen Antworten auf die Frage nach Leben und Tod (München, 1996) 269–73Google Scholar (Original: An Interpretation of Religion [1989] IV,14Google Scholar, Schluss).

¹⁰ Werbick, J., ‘Der Pluralismus der pluralistischen Religionstheologie. Eine Anfrage’, in Schwager, R., Christus allein? Der Streit um die pluralistische Religionstheologie (QD 160; Freiburg/Basel/Wien, 1996) 140–57Google Scholar, dort 152.

¹¹ Jeder ein Sonderfall? (o. Anm. 4), 85, 339. Die Prozentzahlen für junge Leute sind noch viel schlechter, vgl. Barz, H., Religion ohne Institution? Jugend und Religion 1 (Opladen, 1992) 63.CrossRefGoogle Scholar

¹² Wagner, F., Zur gegenwärtigen Lage des Protestantismus (Gütersloh, 1995) 85.Google Scholar Seine Charakteristik der ‘schiedlich–friedlichen Arbeitsteilung’ unter den deutschen Exegeten: ‘Die Spezialisten für Detailfragen von Halb– und Viertelversen, die ausserhalb des Faches sowieso niemand mehr zur Kenntnis nehmen kann, stören nicht diejenigen, die an einer neu aufgelegten biblischen Theologie basteln’ (ebd.). Solche und andere Versuche tragen ‘dazu bei, das einstmals kritisch-aufgeklärte Profil der protestantischen Exegese im Gemenge einer neuen Unübersichtlichkeit untergehen zu lassen’ (ebd. 86).

¹³ WA 7 (Weimar, 1897) 838Google Scholar, 2ff.

¹⁴ Augustin Ep. 82,3 (= CSEL 34, 354). Vgl. Tetz, M., ‘Mischmasch von Irrtum und Gewalt’, ZTK 88 (1991) 358f.Google Scholar

¹⁵ Assertio omnium articulorum… per bullam X, Leonis, WA 7 (Weimar, 1897) 97.Google Scholar

¹⁶ Vgl. Heppe-Bizer, H., Reformierte Dogmatik (Neukirchen, 1935)Google Scholar 10f., 20f.

¹⁷ So das Fazit von Käsemann, E., ‘Begründet der neutestamentliche Kanon die Einheit der Kirche?’, in ders., Exegetische Versuche und Besinnungen 1 (Göttingen, 1960) 221.Google Scholar

¹⁸ Lyotard, J. F., La condition postmoderne (Les Editions de Minuit: Paris, 1979) 7.Google Scholar

¹⁹ Problematisch ist er vor allem als eine Epochenbezeichnung. Versteht man ihn ‘listig’, und nicht ‘epochal’, ‘in seiner schwächeren Version’… ‘als Theorem, das die Moderne nicht tout court verabschieden, sondern befragen und ihren besseren Seiten nach auch starkmachen wollte’ (Welsch, W., Wege aus der Moderne [Berlin, 2. Aufl. 1994] 2)CrossRefGoogle Scholar so muss man fragen, weswegen es dazu des emphatischen Begriffs ‘Postmoderne’ bedarf.

²⁰ Natürlich verdanken diese auf die Exegese bezogenen Überlegungen viel der Gesamtsicht des Protestantismus als Prägekraft der Moderne von M. Weber und P. Berger.

²¹ An ihre Stelle trat nach den Worten von Frei, Hans W. ‘the reality of the author on one side and of the single, external reference of the words on the other’ (The Eclipse of Biblical Narrative [New Haven/London, 1974] 79).Google Scholar

²² Spinoza, B., Tractatus Theologico–politicus, Opera II (hg. Vloten, J. van/Land, J. P. N.; Den Haag, 3. Aufl. 1914) 153 (Caput V).Google Scholar

²³ Die Erziehung des Menschengeschlechts, These 86 (= Werke VIII [München, 1979] 508).Google Scholar In seinem Disput mit dem Hamburger Hauptpastor Goeze ging es genau um die Frage nach der Bedeutung der Bibel für die christliche Religion. Für Lessing gilt, dass ‘die Religion… nicht wahr (ist), weil die Evangelisten und Apostel sie lehrten: sondern sie lehrten sie, weil sie wahr ist’ (Axiomata. Wider den Herrn Pastor Goeze in Hamburg, IX = Werke VIII, a.a.O. 148); darum ist für Lessing die (katholische!) These so wichtig, dass die ältesten Kirchenväter ihre Lehre nicht biblisch begründeten und dass die Bibel selbst jünger ist als das Christentum.

²⁴ Marquard, O., ‘Lob des Polytheismus’, in ders., Abschied vom Prinzipiellen (Stuttgart [Reclam], 1981) 101f.Google Scholar

²⁵ Ders., ‘Frage nach der Frage, auf die die Hermeneutik die Antwort ist’, ebd. 133.

²⁶ Schleiermacher, F., über die Religion. Reden an die Gebildeten unter ihren Verächtern, 2. Rede (hg. R. Otto; Göttingen, 3. Aufl. 1913) 62.Google Scholar

²⁷ Kähler, M., Der sogenannte historische Jesus und der geschichtliche biblische Christus (hg. von E. Wolf; TB 2; München, 2. Aufl. 1956) 41, 29.Google Scholar

²⁸ Bultmann, R., Theologie des Neuen Testaments (Tübingen, 9. Aufl. 1984) 588.Google Scholar

²⁹ Drewermann, E., Tiefenpsychologie und Exegese 2 (Olten, 1985) 240.Google Scholar

³⁰ Schon J. P. Gabler hat in seinem grundlegenden Aufsatz ‘Von der richtigen Unterscheidung der biblischen und der dogmatischen Theologie und der rechten Bestimmung ihrer beider Ziele’ von 1789 die grundlegende Unterscheidung von historischer und dogmatischer Theologie getroffen. Der Text ist abgedruckt bei Strecker, G. (Hg.), Das Problem der Theologie des Neuen Testaments (WdF 367; Darmstadt, 1975) 32–44.Google Scholar

³¹ Marquard (o. Anm. 24) 129.

³² Francke, A. H., ‘Christus der Kern Heiliger Schrift’ (1702), in Peschke, E. (Hg.), Werke in Auswahl (Berlin, 1969) 232–48Google Scholar, dort 234, 232.

³³ Bormann, C. v., ‘Hermeneutik I’, TRE 15 (1986) 116.Google Scholar

³⁴ Theissen, G., ‘Methodenkonkurrenz und hermeneutischer Konflikt. Pluralismus in Exegese und Lektüre der Bibel’, in Mehlhausen a.a.O. (o. Anm. 3), 127–40Google Scholar, dort 129.

³⁵ Nach O. Marquard a.a.O. (o. Anm. 24), 100f. riss ‘der christliche Allgott … die Geschichte exklusiv an sich’.

³⁶ Tracy, D., Plurality and Ambiguity (San Francisco, 1987) 47.Google Scholar

³⁷ Ebd. 47, 48.

³⁸ In der zweideutigen philosophischen Tradition Heideggers ist es ja immerhin denkbar, das Sein als Ereignis von Wahrheit zu denken, die sich im λόγоς entbirgt.

³⁹ In Platons Kratylos vertritt Sokrates diese These allerdings nicht auf der Ebene der Semantik, sondern – mindestens in einem gewissen Ausmass – auf der Ebene der Phonetik, d.h. der Klang der Wörter entspricht (manchmal!) der Idee, die sie abbilden.

⁴⁰ Panagopulos, J., ‘Sache und Energie. Zur theologischen Grundlegung der biblischen Hermeneutik bei den griechischen Kirchenvätern’, in Lichtenberger, H. (Hg.), Geschichte – Tradition–Reflexion 3 (FS Hengel, M.; Tübingen, 1997), dort 574–81.Google Scholar

⁴¹ Dies ist die These des englischen Alttestamentlers David J. Clines, dargestellt unter dem harmlosen Titel ‘Possibilities and Priorities of Biblical Interpretation in an International Perspective’, Biblical Interpretation 1 (1993) 67–87.CrossRefGoogle Scholar Clines geht aus vom Gedanken, das die ‘interpretive communities’ allein den Sinn eines Textes machen. Stanley Fish lässt grüssen! Seine Maxime: ‘I will be giving my energies to producing attractive interpretations that represent good value for money’ (ebd. 80). Ich will nicht mit Clines darüber streiten, ob so etwas ‘unethical’ (ebd.) sei oder nicht – da mag in einer pluralistischen Gesellschaft Clines seine Meinung haben und ich meine. Gewundert hat mich nur, dass eine gute Zeitschrift wie Biblical Interpretation so etwas für ‘attractive’ hält.

⁴² Lampe, P. hat in seinem Vortrag ‘Wissenssoziologische Annäherung an das Neue Testament’, NTS 43 (1997) 347–66CrossRefGoogle Scholar vom Konstruktivismus und von der Wissenssoziologie her daran erinnert. Vgl. ebd. 360: ‘Historiker können sich glücklich preisen, wenn sie im allerbesten Fall wenigstens näherungsweise an diese von den Urchristen konstruierte Welt herankommen. Über die ontische Realität dagegen, die dieser konstruierten Wirklichkeit der urchristlichen Ostergläubigen parallel lief, haben wir aus konstruktivistischer Sicht als Wissenschaftlerinnen und Historiker eo ipso keinen Zugang.’ Offen bleibt mir die Frage, wie die verschiedene Konstrukteure von Wirklichkeit dann, wenn sie miteinander ins Gespräch kommen, Tragfähigkeit und Falsifizierbarkeit ihrer Konstruktionen testen.

⁴³ Benvéniste, E., Problèmes de linguistique générale (Paris, 1966) 242Google Scholar definiert den (mündlichen!) ‘discours’als ‘toute énonciation supposant un locateur et un auditeur’, der die Absicht hat, ‘d'influencer l'autre en quelque manière’. M.E. hat auch schriftliche Sprache in den meisten Texten eine Kommunkationsabsicht und ist damit (An)Rede wie mündliche ‘Diskurse’.

⁴⁴ Sehe ich recht, so ist z. die Extremposition von S. Fish, der die Bedeutungen völlig von den Interpretationsstrategien der ‘interpretive communities’ abhängig macht, theologisch kaum rezipiert worden, auch nicht z. von Katholiken mit integrationistischen Tendenzen, denen sie eigentlich ausgezeichnet passen könnte.

⁴⁵ G. Theissen (o. Anm. 34), 138f. hat unter dem Stichwort der ‘hiermeneutischen Überlegenheit der Liebe’ sehr schön die ethische Grundhaltung der Exegese formuliert: ‘Jede menschliche Äusserung verdient es, um ihrer selbst willen verstanden zu werden. Denn jeder Mensch ist nie ausschliesslich Mittel, sondern immer auch Selbstzweck’ (ebd. 139).

⁴⁶ Darauf hat besonders P. Ricœur in seiner Auseinandersetzung mit dem Strukturalismus hingewiesen (Hermeneutik und Strukturalismus. Der Konflikt der Interpretationen I [Müchen, 1973] 61–4).Google Scholar Er weist auf den Überschuss des Sinnpotentials über seinen Gebrauch hinaus hin, der Neuinterpretationen ermöglicht (ebd. 64).

⁴⁷ Eagleton, T., Literary Theory. An Introduction (Oxford, 1983, Nachdruck 1986) 146.Google Scholar

⁴⁸ Iser, W., Der Akt des Lesens (UTB 636; Munchen, 1976) 61.Google Scholar

⁴⁹ G. Theissen (o. Anm. 34), 131.

⁵⁰ Croatto, S., Die Bibel gehört den Armen. Perspektiven einer befreiungstheologischen Hermeneutik (ÖEH 5; 1989) 88.Google Scholar

⁵¹ Ich finde darum vieles von dem, was z.B., in Semeia 54 (1991)Google Scholar unter dem Titel ‘Poststructuralism as Exegesis’ geboten wird, recht belanglos, weil es nur die Fähigkeiten verschiedener Verfasser zu immer neuen ästhetisch viellei1cht reizvollen ‘Auflegungen’ (vgl. R. Detweiler, ‘Overliving’, ebd. 253) dartut, aber nichts mehr davon sichtbar werden lässt, was geschieht, wenn Menschen ihr Leben, Leiden und Sterben den biblischen Texten ‘auflegen’ und so sich selbst neu interpretieren!

⁵² Jauss, H. R., Literaturgeschichte als Provokation (Edition Suhrkamp: Frankfurt, 4. Aufl. 1974)183.Google Scholar

⁵³ Marquard (o. Anm. 25) 138.

⁵⁴ Gadamer, H. G., Wahrheit und Methode (Tübingen, 1960) 343.Google Scholar

⁵⁵ Ebd. 275.

⁵⁶ Tracy a.a.O. (o. Anm. 36), 79.

⁵⁷ Gadamer (o. Anm. 54), 280.

⁵⁸ Nielsen, K., ‘Verantwortlicher Umgang mit Traditionen im religiösen Pluralismus’, in Mehlhausen, J. (Hg.), Pluralismus und Identität (Gütersloh, 1995) 37–53Google Scholar, dort 39.

⁵⁹ Berger, P., ‘Wenn die Welt wankt. Pluralismus ist eine Chance fur Christen’, LM 32 (1993) 14.Google Scholar

⁶⁰ Dienst, K., ‘In Zukunft ganz pluralistisch?’, in Ziegert, R. (Hg.), Die Zukunft des Schriftprinzips (Bibel im Gespräch 2; Stuttgart, 1994) 207Google Scholar beschreibt diesen Weg anhand einer vor ihm liegenden Karikatur: ‘Da werden Kanonen geladen; die Richtungen der Geschütze sind durch Fahnen angegeben: gegen Liberale, gegen Charismatiker, gegen Fundamentalisten, gegen Feministen (sic!), gegen Kritiker usw. Darunter steht: “Aber eins verbindet uns: Wir verwenden alle dieselbe Munition!” Gemeint ist die Bibel!’ (aus Idea Spectrum 22 [1992] 19).Google Scholar

⁶¹ E. Herms (o. Anm. 2), 467 versteht ‘Pluralismus aus Prinzip’ als Gegensatz zu ‘Pluralismus der Beliebigkeit’. Die hauptsächliche Gefährung eines Pluralismus aus Prinzip sieht er dort, wo ein ‘einheitlicher zivilreligiöser Horizont’ die Konkurrenz unterschiedlicher weltanschaulich ethischer Überzeugung zu einer relativen Konkurrenz macht: Das Verbindende, das Gemeinsame ist wichtiger als Trennende. Ich dagegen sehe die eigentliche Gefährdung dieses grundsätzlichen Pluralismus eher dort, wo die ‘Beliebigkeit aus Prinzip’ jede Konkurrenz verschiedener Überzeugungen ad absurdum führt und sie bloss noch als Rückkehr zu einem ‘modernen’ Kampf totalisierender Weltanschauungen verstehen und ablehnen kann.

⁶² Vgl. o. Anm. 51.

⁶³ Vgl. o. Anm. 41.

⁶⁴ Lyotard (o. Anm. 18), 106.

⁶⁵ Vgl. Habermas, J., ‘Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz’, in Habermas, J./Lohmann, L., Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie: Was leistet die Systemforschung (Frankfurt, 1971) 122,136–40.Google Scholar

⁶⁶ Marcion, Muhammad and the Mahatma. Exegetical Perspectives on the Encounter of Cultures and Faiths (London, 1997).Google Scholar

⁶⁷ Vgl. Weder, H., Neutestamentliche Hermeneutik (Zürich, 1986) 393.Google Scholar