¹ Siegert, U.a. F., Argumentation bei Paulus (Tübingen, 1985);Google ScholarBindemann, W., Theologie im Dialog (Leipzig, 1992);Google ScholarBoers, H. W., The Justification of the Gentiles (Peabody, 1994);Google ScholarMoores, J. D., Wrestling with Rationality in Paul (Cambridge, 1995).CrossRefGoogle Scholar

² Hellholm, D., ‘Enthymemic Argumentation in Paul: The Case of Romans 6’, Paul in His Hellenistic Context (hrsg. T., Engberg-Pedersen; Minneapolis, 1994/Edinburgh, 1995) 119–79.Google Scholar

³ Hatakeyama, Vgl. K./Petöfi, J. S./Sözer, E., ‘Text, Konnexität, Kohäsion, Kohärenz’, Kontinuität und Diskontinuität in Texten und Sachverhalts-Konfigurationen (hrsg. M.-E., Conte; Hamburg, 1989) 1–55;Google Scholar W. Raible, ‘Phänomenologische Text wissenschaft. Zum Beitrag von K. Hatakeyama/J. S. Petöfi/E. Sözer’, ibid. 101–10.

⁴ Lipsius, U.a. R. A., Der Brief an die Römer (2. Aufl., Freiburg/Leipzig, 1893) 135;Google ScholarBultmann, R., ‘Römer 7 und die Anthropologic des Paulus’, Exegetica (Tübingen, 1967 [ = 1932]) 198–209, hier 204;Google ScholarKümmel, W. G., Römer 7 und das Bild des Menschen im Neuen Testament (München, 1974 [= 1929]) 8;Google ScholarDahl, N. A., ‘Two Notes on Romans 5’, StTh 5 (1951/2) 37–48, hier 41;Google ScholarLuz, U., ‘Zum Aufbau von Röm. 1–8’, ThZ 25 (1969) 161–81, hier 176–7;Google ScholarBoers, , Justification, 111–20;Google ScholarLambrecht, J., The Wretched ‘I’ and Its Liberation (Leuven, 1992) 18–22.Google Scholar

⁵ S. die Synopse bei Little, J. A., ‘Paul's Use of Analogy: A Structural Analysis of Romans 7:1–6’, CBQ 46 (1984) 82–90, hier 83.Google Scholar

⁶ S. die Synopse bei Luz, , ‘Aufbau’, 170.Google Scholar

⁷ Bindemann, S., Theologie, 197, 268.Google Scholar

⁸ Wilckens, S. U., Der Brief an die Römer, 2. Teilband (Zürich/Neukirchen, 1980) 64;Google ScholarBindemann, , Theologie, 186, 197;Google ScholarSchmithals, W., Der Römerbrief (Gütersloh, 1988) 208.Google Scholar

⁹ Käsemann, E., An die Römer (3. Aufl.; Tübingen, 1974) 179;Google ScholarSchnackenburg, R., ‘Römer 7 im Zusammenhang des Römerbriefes’, Jesus und Paulus (hrsg. Ellis, E. E./Gräßer, E.; Göttingen, 1975) 283–300, hier 288–9;Google ScholarSchmithals, , Römerbrief, 206;Google ScholarVollenweider, S., Freiheit als neue Schöpfung (Göttingen, 1989) 339 Anm. 262.CrossRefGoogle Scholar

¹⁰ Wilckens, , Römer II, 63;Google ScholarTachau, P., ‘Einst’ und ‘Jetzt’ im Neuen Testament (Göttingen, 1972) 126;CrossRefGoogle ScholarEngberg-Pedersen, T., ‘Galatians in Romans 5–8 and Paul's Construction of the Identity of Christ Believers’, Texts and Contexts (hrsg. T., Fornberg/Hellholm, D.; Oslo, 1995) 477–505, hier 481.Google Scholar

¹¹ Hellholm, Hierzu, ‘Substitutionelle Gliederungsmerkmale und die Komposition des Matthäusevangeliums’, (hrsg. Fornberg/Hellholm, Texts) 11–76, hier 15–33;Google Scholar Vgl. auch Holmstrand, J., ‘Jag vill att ni skall veta, bröder … Öuergångsmarkörer, textstruktur och innehåll i Första Thessalonikerbrevet, Filipperbrevet och Galaterbrevet (Diss. Uppsala, 1996;Google Scholar erscheint 1997 in englischer Übersetzung in CB.NT).

¹² Vgl. Dahl, N. A., ‘The Missionary Theology in the Epistle to the Romans’, Studies in Paul (Minneapolis, 1977) 70–94, hier 83;Google Scholar ‘It would be … appropriate, however, to consider the units introduced by the questions in 6.1, 6.15, 7.7 and 7.13 as refutations of objections against Paul's doctrine and thus as integral parts of his argumentation.’

¹³ Hellholm, S., Das Visionenbuch des Hermas als Apokalypse (Lund, 1980) 80ff.;Google Scholaridem, ‘Argumentation’, 124.

¹⁴ Völzing, Vgl. P.-L., Begrönden, Erklären, Argumentieren (Heidelberg, 1979) 127, und Anm. 12 oben.Google Scholar

¹⁵ Schwitalla, J., ‘Über Formen des argumentativen Widerspruchs’, Theorie der Argumentation (hrsg. Schecker, M.; Tübingen, 1977) 27–53, hier 40.Google Scholar

¹⁶ Hellholm, , ‘Argumentation’, 124–5.Google Scholar

¹⁷ Hellholm, S., ‘Argumentation’, 122–4, 141.Google Scholar

¹⁸ Weiß, J.;, ‘Beiträge zur Paulinischen Rhetorik’, Theologische Studien (hrsg. Gregory, C. R. et al. ; Göttingen, 1897) 165–247, hier 230.Google Scholar

¹⁹ Bultmann, Z. B., ‘Römer 7’, 204;Google ScholarLuz, , ‘Aufbau’, 176 mit Anm. 40.Google Scholar

²⁰ Weiß, , ‘Beiträge’, 189 Anm. 1;Google Scholar vgl. auch Käsemann, , Römer, 177.Google Scholar

²¹ Kramer, W., Christus –Kyrios – Gottessohn (Zürich, 1963) 84.Google Scholar

²² Aristoteles Ars rhet. III.9.1410a–1410b: ‘Es kann aber auch ein und derselbe Satz dies alles zugleich aufweisen und derselbe Satz sowohl eine Antithese (ἀντίθɛσιν), Parallelismus (πάρισον) und Homoioteleuton (ὁμιоτέλɛυτоν) darstellen.’ (Übersetzung nach Sieveke, F. G., Aristoteles Rhetorik [München, 1980].Google Scholar) Vgl. Lausberg, H., Handbuch der literarischen Rhetorik 1 (2 Aufl.; München, 1960) 359–64 (§§ 719–32);Google ScholarPlett, H., Einführung in die rhetorische Textanalyse (3. Aufl.; Hamburg, 1975) 40;Google ScholarParaíso, J., ‘Assonanz’, Historisches Wörterbuch der Rhetorik, 1 (hrsg. Ueding, G.; Darmstadt, 1992) 1126–9;Google Scholar M. Biermann, ‘Homoioptoton’, ibid., 3 (1996) 1529–31; F. Chico-Rico, ‘Homoioteleuton’, ibid., 3 (1996) 1531–5.

²³ Dahl, S., ‘Theology’, 85 Anm. 27.Google Scholar

²⁴ Bindemann, , Theologie, 206ff.Google Scholar Als Interpolation angesehen von u.a. Bultmann, R., ‘Glossen im Römerbrief’, Exegetica (= 1947), 278–84, hier 279;Google ScholarPaulsen, H., Überlieferung und Aus-legung in Römer 8 (Neukirchen, 1974) 24–7.Google Scholar

²⁵ Schnackenburg, , ‘Römer 7’, 289.Google Scholar

²⁶ Schnackenburg, ibid.; Schmithals, , Römerbrief, 206, 208.Google Scholar

²⁷ Hellholm, S., ‘Argumentation’, 141–2.Google Scholar

²⁸ Schmithals, Vgl., Römerbrief, 220–1.Google Scholar

²⁹ Vgl. Wilckens, , Römer II, 83;Google ScholarSchmithals, , Römerbrief, 221.Google Scholar

³⁰ Deichgräber, R., Gotteshymnus und Christushymnus in der frülhen Christenheit (Göttingen, 1967) 43–4;Google ScholarPaulsen, , Überlieferung, 34–5.Google Scholar

³¹ Vgl. Beierwaltes, W., ‘Gegensatz’, Historisches Wörterbuch der Philosophie 3 (hrsg. Ritter, J.; Basel, 1974) 105–17.Google Scholar

³² Raible, W., ‘Zur Einleitung’, Zur Semantik des Französischen (hrsg. Stimm, H./Raible, W.; Wiesbaden, 1983) 1–24, hier 17, 19.Google Scholar

³³ Oehler, K., Aristoteles Kategorien (2. Aufl.; Darmstadt, 1986) 331–5.Google Scholar

³⁴ Hierzu vor allem Raible, , ‘Von der Allgegenwart des Gegensinns (und einiger anderer Relationen)’, Zeitschrift für die romanische Philologie 97 (1981) 1–40, hier 3CrossRefGoogle Scholar und idem, ‘Zur Einleitung’, 18; Oehler, , Kategorien, 331.Google Scholar Vgl. auch die einschlägigen stoischen Texte in Hülser, K., Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker, Band 1–4 (Stuttgart-Bad Cannstatt, 1987–1988).Google Scholar

³⁵ Detel, W., Aristoteles Analytica Posteriora, Band 2 (Berlin, 1993) 67.Google Scholar

³⁶ Lyons, S. J., Semantics, Vol. 1 (Cambridge, 1977) 272.Google Scholar

³⁷ Raible, ‘Allgegenwart’.

³⁸ Aristoteles, , Ars rhet. III.9.1409b.7.Google Scholar

³⁹ Weiß, S., ‘Beiträge’, 176Google Scholar; Hübner, H., Biblische Theologie des Neuen Testaments, 2 (Göttin-gen, 1993) 292.Google Scholar

⁴⁰ Übersetzung nach Schmithals, , Römerbrief, 166.Google Scholar

⁴¹ Vgl. Raible, , ‘Zur Einleitung’, 21.Google Scholar

⁴² Vgl. Bultmann, , ‘Römer 7’, 201;Google ScholarHübner, , Theologie, 299.Google Scholar

⁴³ So auch 2 Kor 3.7–9; s. jetzt Koch, D.-A., ‘Abraham und Mose im Streit der Meinungen. Beobachtungen und Hypothesen zur Debatte zwischen Paulus und seinen Gegnern in 2 Kor 11,22–23 und 3,7–18’, in The Corinthian Correspondence (hrsg. Bieringer, R.; Leuven, 1996) 305–24, hier 318.Google Scholar

⁴⁴ Hübner, S., Theologie, 247.Google Scholar

⁴⁵ Bindemann, , Theologie, 205.Google Scholar

⁴⁶ Jüngel, E., Paulus und Jesus (5. Aufl.; Tübingen, 1979) 59.Google Scholar

⁴⁷ Vgl. Schmithals, W., Die theologische Anthropologie des Paulus (Stuttgart, 1980) 25.Google Scholar

⁴⁸ Vgl. Winninge, M., Sinners and the Righteous (Stockholm, 1995) 264–313.Google Scholar

⁴⁹ Vgl. Bindemann, , Theologie, 159.Google Scholar

⁵⁰ Raible, ‘Allgegenwart’, 2, der auf Happ, H., Hyle. Studien zum aristotelischen Materie-Begriff (Berlin, 1971) 890 [s. auch 71–2, 305–6] verweist.CrossRefGoogle Scholar

⁵¹ S. oben S. 394. Lausberg, H., Handbuch, 333–5 [§§660–2].Google Scholar

⁵² Bindemann, , Theologie, 205, 207.Google Scholar

⁵³ Winninge, , Sinners, 314–20;Google ScholarSanders, E. P., Paul and Palestinian Judaism (Philadelphia, 1977) 463–72;Google Scholaridem, Paul, the Law, and the Jewish People (Philadelphia, 1983) 8.

⁵⁴ Hübner, , Theologie, 298.Google Scholar

⁵⁵ Vgl. generell Weiß, ‘Beiträge’, passim; Bultmann, , Der Stil der paulinischen Predigt und die kynisch-stoische Diatribe (Göttingen, 1984 [= 1910]) 79.CrossRefGoogle Scholar

⁵⁶ Vgl. Geckeler, z.B. H., Strukturelle Semantik und Wortfeldtheorie (München, 1971).Google Scholar

⁵⁷ So Schmithals, m.R., Römerbrief, 180.Google Scholar

⁵⁸ Zur Bedeutungspotential Caragounis, s. C., ‘Opsōnion: A Reconsideration of Its Meaning’, NT 16 (1974) 35–57:Google Scholar ‘provisions’ und ‘wages’.

⁵⁹ Vulgata: stipendia; Origenes, /Rufinus, , Commentarii in epistulam ad Romanos 6.1067–9Google Scholar: stipendia [digna]. Vgl. Jüngel, , Paulus, 59;Google ScholarFee, G., God‘s Empowering Presence (Peabody, 1994) 503;Google Scholar anders Caragounis, , ‘Opsōnion’, 53–4;Google Scholar vgl. aber Geckeler, , Semantik, 103Google Scholar: ‘Die Geltung eines Wortes wird erst erkannt, wenn man sie gegen die Geltung der benachbarten und opponierenden abgrenzt. Nur als Teil des Ganzen hat es Sinn; denn nur im Feld gibt es Bedeuten’ (Zitat aus J. Trier 1931).

⁶⁰ Conzelmann, H., ‘χάρ;ισμα’, ThWNT 9 (1973) 395 mit Anm. 20.Google Scholar

⁶¹ Wilckens, , Römer II, 69Google Scholar: ‘… die Wahl des Wortes γρά;μμα statt νόμος (ist) aus dem Kontext nicht zu erklären…’; S. die Tabelle bei Luz, U., Das Geschichtsverständnis des Paulus (München, 1968) 123–7, hier 125.Google Scholar

⁶² S. oben S. 389; vgl. Lietzmann, H., An die Römer (5. Aufl.; Tübingen, 1971) 73.Google Scholar

⁶³ Vgl. Fitzmyer, J. A., Romans (New York, 1992) 323.Google Scholar

⁶⁴ Lindemann, S. A., ‘Die biblische Hermeneutik bei Paulus. Beobachtungen zu 2 Kor 3’, WuD 23 (1995) 125–51, hier 131–7;Google ScholarKoch, , ‘Abraham’, 316–17 und 322–4.Google Scholar

⁶⁵ Vgl. Schmithals, , Römerbrief, 210;Google ScholarFitzmyer, , Romans, 323.Google Scholar

⁶⁶ Vollenweider, , Freiheit, 262–8, Zitat 265;Google Scholar ferner 269–84.

⁶⁷ Vgl. Koch, D.-A., Die Schrift als Zeuge des Evangeliums (Tübingen, 1986) 335–6 Anm. 21;Google ScholarParaíso, , ‘Assonanz’, 1126.Google Scholar

⁶⁸ Hellholm, , ‘Argumentation’, 125–38.Google Scholar

⁶⁹ Sprute, J., Die Enthymemtheorie der aristotelischen Rhetorik (Göttingen, 1982) 57.Google Scholar

⁷⁰ Vgl. Dahl, , ‘Theology’, 91Google Scholar: ‘The answer given in Rom. 5:20–21 introduces the theme of the argumentation that follows in Rom. 6–8’; Hellholm, , ‘Argumentation’, 139–40.Google Scholar

⁷¹ Bindemann, , Theologie, 168ff., 213;Google ScholarDahl, , ‘Theology’, 91.Google Scholar

⁷² So die meisten Kommentatoren. Vgl. den rabbinischen Grundsatz (R. Jochanan, Pal. †279): ‘Wenn ein Mensch gestorben ist, ist er frei geworden von der Tora…’ (Bill., 3.232). Qid 1.1: ‘sie (sc. die Frau) erwirbt sich selbst durch einen Scheidebrief oder durch den Tod des Ehemannes’ (Bill., 3.234).

⁷³ Origenes/Rufinus, Commentarii, 6.1071fin.; Hommel, H., ‘Das 7. Kapitel des Römerbriefs im Lichte antiker Überlieferung’, Sebasmata, Band 2 (Tübingen, 1984) 141–73, hier 144–5;Google ScholarBaumert, N., ‘“Sich einem anderen Mann vereinigen”: Röm 7,1–6’, Antifeminismus bei Paulus? (Würzburg, 1992) 165–75.Google Scholar

⁷⁴ Weiß, , ‘Beiträge’, 228.Google Scholar

⁷⁵ Große, E. U., Text und Kommunikation (Stuttgart, 1976) 45, 58.Google Scholar

⁷⁶ Vgl. Wessel, B., ‘Captatio benevolentiae’, Historisches Wörterbuch der Rhetorik 2 (hrsg. Ueding, G.; Darmstadt, 1994) 121–3.Google Scholar

⁷⁷ Große, , Text, 17–19.Google Scholar

⁷⁸ Vgl. Bindemann, , Theologie, 25.Google Scholar

⁷⁹ Plett, , Einfülhrung, 54Google Scholar: Das Thema einer Parenthese kann sich nicht nur indifferent oder konträr, sondern auch komplementir zum Hauptthema verhalten.

⁸⁰ Bultmann, R., Die Theologie des Neuen Testaments (9. Aufl.; Tübingen, 1984) 260;Google ScholarKäsemann, , Römer, 179.Google Scholar

⁸¹ Fitzmyer, , Romans, 455–6;Google ScholarBindemann, , Theologie, 197;Google ScholarBoers, , Justification, 67.Google Scholar

⁸² Michel, O., Der Brief an die Römer (5. Aufl.; Göttingen, 1978) 220;CrossRefGoogle ScholarVollenweider, , Freiheit, 339 Anm. 264.Google Scholar

⁸³ Vollenweider, , Freiheit, 340.Google Scholar

⁸⁴ Vollenweider, ibid.

⁸⁵ Siegert, , Argumentation, 159–60.Google Scholar

⁸⁶ Vgl. Cicero, De inv. 11.116.Google Scholar

⁸⁷ Vgl. Lausberg, , Handbuch, 195 [§ 359].Google Scholar

⁸⁸ Vgl. Lausberg, , Handbuch, 233 [§ 422].Google Scholar S. auch Galenius, Definitiones medicae 18, Vol. XIX, 353–4 (Hülser, , Fragmente, Band 4, 1418 [#1075]).Google Scholar

⁸⁹ Lausberg, , Handbuch, 234 [§ 425].Google Scholar

⁹⁰ Vergleichsmaterial bei Vollenweider, , Freiheit, 341–3 mit Anm.Google Scholar

⁹¹ Vgl. Jones, F. S., ‘Freiheit’ in den Briefen des Apostels Paulus (Göttingen, 1987) 119Google Scholar mit einer Synopse von 1 Kor 7.39–40 und Röm 7.2–3.

⁹² Lausberg, , Handbuch, 230 [§ 419].Google Scholar

⁹³ Weiß, , ‘Beiträge’, 230,Google Scholar der allerdings W. 4–6 und nicht nur V. 4 als applicatio versteht.

⁹⁴ S. bes. Gale, H. M., The Case of Analogy in the Letters of Paul (Philadelphia, 1964) 192–201;Google ScholarLittle, , ‘Analogy’, 84ff.;Google ScholarJones, , Freiheit, 118–22;Google ScholarMoores, , Wrestling, 93–4.Google Scholar Eine alternative, m.E. aber zu subtile, Baumert, Deutungbei, ‘Röm. 7,1–6’, 169–70.Google Scholar

⁹⁵ Dazu vor allem Dunn, J. D. G., Romans 1–8 (Dallas, 1988) 361.Google Scholar

⁹⁶ Bultmann, , Theologie, 149Google Scholar; Schweizer, E., ‘σῶμα Кτλ’, ThWNT 7 (1964) 1064;Google ScholarSchlier, H., Der Römerbrief (Freiburg, 1977) 217;Google ScholarKäsemann, , Römer, 181;Google ScholarMichel, , Römer, 220;Google ScholarSchmithals, , Römerbrief, 208;Google ScholarBindemann, , Theologie, 186, 197.Google Scholar

⁹⁷ Bultmann, ibid.; Schlier, ibid.; Schmithals, ibid.; Dunn, Romans, 362.

⁹⁸ Betz, H. D., ‘Transferring a Ritual: Paul's Interpretation of Baptism in Romans 6’, Paul (hrsg. Engberg-Pedersen) 84–118, hier 112ff. mit Lit.Google Scholar (= Betz, H. D., Paulinische Studien. Gesammelte Aufsatze III [Tübingen, 1994] 240–71, hier 266ff.).Google Scholar

⁹⁹ Hellholm, , ‘Argumentation’, 149–59.Google Scholar

¹⁰⁰ Kramer, S., Christus, 24–7;Google ScholarGäumann, N., Taufe und Ethik (München, 1967) 61–5.Google Scholar

¹⁰¹ Linton, O., ‘Paulus och Juridiken’, SvTK 21 (1945) 173–92, hier 182.Google Scholar

¹⁰² Bindemann, , Theologie, 164–5, 176ff.Google Scholar

¹⁰³ Linton, , ‘Paulus’, 187 (meine Hervorhebung).Google Scholar

¹⁰⁴ Linton, ‘Paulus’, ibid.

¹⁰⁵ Linton, , ‘Paulus’, 188;Google Scholar vgl. schon Weiß, , ‘Beiträge’, 229;Google Scholar ferner Dahl, , ‘Theology’, 83.Google Scholar

¹⁰⁶ Käsemann, , Römer, 182;Google ScholarZiesler, J., Paul's Letter to the Romans (London/Philadelphia, 1989) 172.Google Scholar

¹⁰⁷ Vollenweider, , Freiheit, 343;Google ScholarKäsemann, , Römer, 179;Google ScholarLittle, , ‘Analogy’, 86;Google ScholarFee, , Presence, 503.Google Scholar

¹⁰⁸ Vgl. Bultmann, , Stil, 92Google Scholar: ‘In die Zeichnung des Bildes mischt sich sofort die Behandlung der Sache.’ Ein Rückgriff auf einen Scheidebrief (Qid 1.1, s. Anm. 72) wäre ebenso nutzlos gewesen.

¹⁰⁹ Little, , ‘Analogy’, 87.Google Scholar

¹¹⁰ Menne, A., Einführung in die Logik (2. Aufl.; München, 1973) 54–5, 63–4;Google Scholar ähnlich argumentiert Paulus in Röm 6.6, Hellholm, s., ‘Argumentation’, 163–4.Google ScholarZeichenerklärung: […] = Credo-Aussagen; (…)= Ableitung aus der vorangehenden Zeile.

¹¹¹ Schlier, Hierzu, Römerbrief, 176;Google ScholarBindemann, , Theologie, 181;Google Scholar vgl. Röm 4.15; 1 Kor 15.56b, Schmithals, s., Anthropologic, 25;Google Scholaridem, Römerbrief, 195; Ziesler, , Romans, 176–7.Google Scholar

¹¹² So auch die similitudo ex iure in 6.16c; Hellholm, , ‘Argumentation’, 172.Google Scholar

¹¹³ Aristoteles, , De int. 7. 17b 16ff.Google Scholar, bes. 34: кαὶ ɛἰ γίνɛταί τι, кαὶ оὐк ἔστιν; Oehler, K., Kategorien, 331–5.Google Scholar

¹¹⁴ Vgl. Sprute, , Enthymemtheorie, 136;Google ScholarCranfield, C. E. B., The Epistle to the Romans 1 (Edinburgh, 1977) 1.337.Google Scholar

¹¹⁵ Hellholm, , ‘Argumentation’, 136 Anm. 86; 178.Google Scholar

¹¹⁶ Hommel, S., ‘Das 7. Kapitel’, 145–6;Google ScholarSchlier, , Römerbrief, 218;Google ScholarCranfield, , Romans, 338–9.Google Scholar

¹¹⁷ Dunn, , Romans, 361.Google Scholar

¹¹⁸ Hellholm, , ‘Argumentation’, 175 Anm. 218 mit Lit.Google Scholar

¹¹⁹ Vgl. Bultmann, , ‘Römer 7’, 204.Google Scholar

¹²⁰ Gegen u.a. Engberg-Pedersen, , ‘Galatians’, 484et passim.Google Scholar

¹²¹ Weiß, , ‘Beiträge’, 230.Google Scholar

¹²² Vgl. Michel, , Römer, 221.Google Scholar

¹²³ Kümmel, , Römer 7, 9Google Scholar und die meisten Kommentatoren.

¹²⁴ Vollenweider, S., Freiheit, 354–5.Google Scholar

¹²⁵ Bindemann, , Theologie, 217;Google Scholar äahnlich Vollenweider, , Freiheit, 346.Google Scholar

¹²⁶ Dahl, S., ‘Theology’, 85.Google Scholar Zur pragmatischen Situation, auf die ich hier leider nicht mehr eingehen kann, Hellholm, s., ‘Argumentation’, 142–6.Google Scholar