page 33 note 5. P. 314, à propos de la destruction du premier empire des Mayas et des théories d'Huttington. — Le climat changerait-il sous nos yeux ? La, question est de celles qut doivent tout de même intéresser les climatologues et les géographes ? Cette variation du climat, si variation il y a, ne remettrait-elle pas en cause tous les problèmes, tous les ordres, lous les équilibres de la vie ? Beaucoup d'auteurs répondent par l'affirmative sous le couvert de preuves et d'autorités assez douteuses, j'en conviens. Selon les plus catégoriques d'entre eux, il y aurait, étalées sur plusieurs siècles à la fois, de lentes modulations de climat passant par de très faibles variations successives et des dénivelées totales assez peu importantes, de périodes sèches et chaudes à des périodes moins chaudes et surtout plus humides. Suffit-il pour trancher la question de répondre par la négative, sans plus, ou même de ne pas poser ou reposer cette question ? Il y a cependant l'exemple des avancées et des reculs des glaciers des Alpes (voire du Caucase), le retrait de la banquise arctique, assez net depuis la fin du XIXe siècle, le long des rivages russes et sibériens… Toute la politique des Soviets dans ce Nord arctique nous est présentée comme fondée sur l'hypothèse d'un réchauffement actuel de l'Arctique ; est-ce là une erreur ? Historiquement,, les exemples douteux mais troublants ne manquent pas. Est-ce à cause des hommes seulement qu'au IXe s. les sources superficielles se tarissent en Sicile ? Au XIVe et au Xve s., faut-il penser, avec Gaston Roupnel, que les,, calamités européennes sont imputables finalement à des perturbations de climat ? On constate, avec la fin du XVIe s., oserai-je dire, une aggravation des conditions climatiques dans la Basse-Toscane, productrice de grains, en tout cas des inondations dévastatrices, des hivers plus rudes, si rigoureux parfois que les oliviers gèlent… De même Huttington a-t-il raison, malgré tout, quand il soutient que le premier empire maya a été victime d'un cataclysme, d'un changement climatique ? Tel n'est pas l'avis de Maximilion Sorre : « F. Huttingion, écrit-il, a cherché l'explication de cette singularité (la disparition de florissants établissements urbains dans les pays du Péten et de l'Usumacinta), dans l'hypothèse de changements de climat entraînant une variation de la morbidité infectieuse. Cette hypothèie n'est pas nécessaire. » Je “souligne la phrase, mais le fait est-il si sur ? — Dans un cas analogue, pour expliquer la recrudescence de la malaria dans l'Italie du XVIe s. (et plus généralement dans la Méditerranée de ce temips-là), Philipp Hiltebrand suppose l'arrivée de germes maléfiques nouveaux, ceux d'une malaria tropicalis, en provenance rapide (ultra-rapide même) d'Amérique. A la manière d'Huttington, ne pourrait-on pas penser (surtout s'agissant du XVIIe s. d'ailleurs) à une augmentation légère des précipitations atmosphériques et à une montée conséquente dans les bas pays méditerranéens des eaux stagnantes, par suite à une multiplication des gîtes anophéliques ? Tout en songeant, je le veux bien, à d'autres explications aussi plausibles : l'augmentation des hommes notamment, la multiplication des « bonifications » créatrices (à leurs débuts, surtout, mais plus tard encore quand elles ne sont pas victorieusement achevées) d'une aggravation de la malaria, comme tout remuement du sol en ces zones dangereuses ? Bien d'autres petits faits seraient à citer, discutables, obscurs aussi : ils ne résolvent pas le problème contre l'opinion des géographes partisans de l'immuabilàté du climat durant les époques historiques : non sans doute, mais, si je ne me trompe, ils le posent avec plus de netteté. Cf. à ce sujet les notes prudentes d'E. de Marlonne dans La France (G. U., 1943), 1er partie, p. 313 : « L'esprit du savant se tourne plutôt vers l'hypothèse d'une périodicité. » Et, p. 314 : « Une périodicité d'environ 30 ans n'est pas loin d'être vraisemblable. »
