Hostname: page-component-cd9895bd7-jkksz Total loading time: 0 Render date: 2025-01-05T14:08:43.289Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Sur la relation d'Élaboration: des approches intuitives aux approches formelles1

Published online by Cambridge University Press:  01 July 2009

GEORGES KLEIBER  and
HÉLÈNE VASSILIADOU
GEORGES KLEIBER*
Affiliation:
EA 1339-LILPA/Scolia et Université de Strasbourg
HÉLÈNE VASSILIADOU*
Affiliation:
EA 1339-LILPA/Scolia et Université de Strasbourg
*
Adresse pour correspondance: Georges Kleiber, Université de Strasbourg, UFR PLISE - Bât. Le Portique, Département Sciences du langage, 14, rue René Descartes, BP 80010, F - 67084 STRASBOURG Cedex e-mail: [email protected]
Adresse pour correspondance: Hélène Vassiliadou, Université de Strasbourg, UFR PLISE - Bât. Le Portique, Département Sciences du langage, 14, rue René Descartes, BP 80010, F - 67084 STRASBOURG Cedex e-mail: [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Le but de notre article est d'entreprendre une réflexion générale sur une des relations de discours parmi les plus importantes, la relation dite d’Élaboration. Il s'agit d'un terme technique pour désigner une relation sémantique ou conceptuelle entre des phrases ou propositions. Toutefois, le sens mondain (non technique) qu'elle a a des répercussions sur l'emploi technique. On constate alors que c'est bien souvent ce sens mondain ou courant, à savoir qu'élaborer c'est préparer, réaliser quelque chose, qui intervient dans la reconnaissance ou dans l'analyse des exemples. Notre propos se limitera ainsi à examiner les définitions du type intuitif qu'on a pu donner de la relation d’Élaboration. Chemin faisant, nous aborderons également la définition donnée dans le cadre de la RST de W. C. Mann et S. Thompson pour en arriver à des caractérisations plus formelles. Nous ouvrirons, enfin, des pistes qui donneront lieu ultérieurement à une analyse plus poussée qui nous aidera à comparer la relation d'Élaboration avec d'autres relations discursives.

Type
Articles
Information
Journal of French Language Studies , Volume 19 , Special Issue 2: Relations de cohérence et fonctionnement des anaphores , July 2009 , pp. 183 - 205
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Footnotes

1

Nous remercions F. Cornish et nos trois relecteurs anonymes pour leurs suggestions. Merci aussi à Laure Vieu de nous avoir fait part de son désaccord sur certaines de nos analyses, qui nous semblent malgré tout tenir la route.

References

REFERENCES

Asher, N. (1993). Reference to Abstract Objects. Dordrecht: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
Asher, N. et Lascarides, A. (1996). Lexical disambiguation in a discourse context. Dans: Pustejovsky, J. and Boguraev, B. (dir.), Lexical Semantics: the problem of polysemy. Oxford: Clarendon Press, pp. 69–108.Google Scholar
Asher, N. et Lascarides, A. (2003). Logics of Conversation. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
Asher, N. et Vieu, L. (2005). Subordinating and coordinating discourse relations. Lingua 115: 591–610.CrossRefGoogle Scholar
Behrens, B. (1998). Contrastive Discourse: An interlingual approach to the interpretation and translation of free ING-participial adjuncts. PhD thesis, University of Oslo.Google Scholar
Busquets, J., Vieu, L. et Asher, N. (2001). La SDRT: une approche de la cohérence du discours dans la tradition de la sémantique dynamique. Verbum, XXIII.1: 73–101.Google Scholar
Cornish, F. (1999). Anaphora, Discourse, and Understanding. Evidence from English and French. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
Cornish, F. (2006a). Relations de cohérence en discours: critères de reconnaissance, caractérisation et articulation cohésion-cohérence. Corela, (revue en ligne) n° spécial Organisation des textes et cohérence des discours:1–22. http://edel.univ-poitiers.fr/corela/document.php?id=1280.CrossRefGoogle Scholar
Cornish, F. (2006b). Relations de cohérence et anaphores en contexte inter-phrastique: une symbiose parfaite. Langages, 163: 37–55.Google Scholar
Cornish, F. (sous presse). Inter-sentential anaphora and coherence relations in discourse: A perfect match. Language Sciences.Google Scholar
Degand, L. (1998). On classifying connectives and coherence relations. Dans: M. Stede, L. Wanner et E. Hovy (dir.), Proceedings of the ACL Workshop on Discourse Relations and Discourse Markers, pp. 29–35.Google Scholar
Eggins, S. (1994). An Introduction to Systemic Functional Linguistics. London/New York: Continuum.Google Scholar
Fabricius-Hansen, C. et Behrens, B. (2001). Elaboration and related discourse relations viewed from an interlingual perspective. Sprik Report 13: 1–34.Google Scholar
Gernsbacher, M. et Givón, T. (dir.) (1995). Coherence in Spontaneous Text. Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
Grabski, M. (2000). Satztopik und Diskurstopik in Elaboration-Kontexten. Dans: K. Schwabe et al., Issues on Topics, ZAS Papers in Linguistics, 20: 173–207.CrossRefGoogle Scholar
Grosz, B. et Sidner, C. (1986). Attention, intentions, and their structure of discourse. Computational Linguistics, 12.3: 175–203.Google Scholar
Halliday, M. A. K. (1994). An Introduction to Functional Grammar. London: Edward Arnold.Google Scholar
Hobbs, J. R. (1979). Coherence and Coreference. Cognitive Science, 3: 67–90.CrossRefGoogle Scholar
Hobbs, J. R. (1990). The coherence and structure of discourse. Dans: Literature and Cognition. Leland Stanford Junior University, Calif.: CSLI Lecture Notes, pp. 83–114.Google Scholar
Hume, D. (1955, 1748). A Treatise of Human Nature. Oxford: Clarendon Press, 3 vols.Google Scholar
Kamp, H. et Rohrer, C. (1983). Tense in texts. Dans: R. Bäuerle, C. Schwarze and A. von Stechow (dir.), Meaning, Use and Interpretation of Language, Berlin/New York: Walter de Gruyter, pp. 251–269.Google Scholar
Kehler, A. (2004). Discourse Coherence. Dans: L. R. Horn et G. Ward (dir.), The Handbook of Pragmatics, Oxford: Blackwell Publishing, pp. 241–265.Google Scholar
Kleiber, G. et Vassiliadou, H. (2007). Sur les approches intuitives de la relation d'Elaboration. Scolia, 22: 147–161.CrossRefGoogle Scholar
Knott, A. (2001). Semantic and pragmatic relations and their intended effects. Dans: T. Sanders, J. Schilperoord et W. Spooren (dir.), Text Representation: Linguistic and Psycholinguistic Aspects. Amsterdam: John Benjamins, pp. 127–152.CrossRefGoogle Scholar
Knott, A. et Dale, R. (1994). Using linguistic phenomena to motivate a set of coherence relations. Discourse Processes, 18.1: 35–62.CrossRefGoogle Scholar
Knott, A. et Sanders, T. (1998). The classification of coherence relations and their linguistic markers: an exploration of two languages. Journal of Pragmatics, 30: 135–175.CrossRefGoogle Scholar
Knott, A., Oberlander, J., O'Donnell, M. et Mellish, C. (2001). Beyond elaboration: the interaction of relations and focus in coherent text. Dans: T. Sanders, J. Schilperoord et W. Spooren (dir.), Text Representation: Linguistic and Psycholinguistic Aspects. Amsterdam: John Benjamins, pp. 181–196.CrossRefGoogle Scholar
Mann, W. C. et Thompson, S. (1987). Rhetorical Structural Theory: A Theory of Text Organization. Los Angeles: University of Southern California.Google Scholar
Mann, W. C. et Thompson, S. (1988). Rhetorical structure theory: toward a functional theory of text organization. Text, 8: 243–281.Google Scholar
Mannn, W. C. et Taboada, M. (2005). Rhetorical Structure Theory: Relation definitions. Site Internet www.sfu.ca/rst/01intro/definitions.html, 1–14.Google Scholar
Martin, J. (1992). English Text: System and Structure. Amsterdam: John Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
Oates, S. L. (1999). State of the Art Report on Discourse Markers and Relations. ITRI-99–08, University of Brighton.Google Scholar
Prasad, R., Miltsakaki, E., Dinesh, N., Lee, A., Joshi, A., Robaldo, L. et Webber, B-L. (2007). The Penn Discourse TreeBank 2.0. Annotation Manual. Technical report, IRCS, Institute for Research in Cognitive Science, University of Pennsylvania.Google Scholar
Rossari, C. (2000). Connecteurs et relations de discours: des liens entre cognition et signification. Nancy: Presses Universitaires de Nancy.Google Scholar
Rossari, C. (2001). Les relations de discours: approches rhétoriques, approches pragmatiques et approches sémantiques. Verbum, XXIII.1: 59–72.Google Scholar
Sanders, T. (1997). Semantic and pragmatic sources of coherence: on the categorisation of coherence relations in context. Discourse Processes, 24: 119–147.CrossRefGoogle Scholar
Sanders, T., Spooren, W. et Noordmann, L. (1992). Toward a taxonomy of coherence relations. Discourse Processes, 15: 1–35.CrossRefGoogle Scholar
Sanders, T., Spooren, W. et Noordmann, L. (1993). Coherence relations in a cognitive theory of discourse representation. Cognitive Linguistics 4: 93–133.CrossRefGoogle Scholar
Scott, D. R. et de Souza, C. S. (1990). Getting the message across in RST-based text generation. Dans: Dale, R., Mellish, C. and Zock, M. (dir.), Current Research in Natural Language Generation, London: Academic Press, pp. 47–73.Google Scholar
Taboada, M. et Mann, W. C. (2006). Rhetorical Structure Theory: Looking back and moving ahead. Discourse Studies, 8.3: 423–459.CrossRefGoogle Scholar