No CrossRef data available.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
We use cookies to distinguish you from other users and to provide you with a better experience on our websites. Close this message to accept cookies or find out how to manage your cookie settings.
Published online by Cambridge University Press: 14 June 2016
Nel decennio trascorso dalla pubblicazione il libro di Buchanan e Tullock, The Calculus of Consent, si è imposto come uno dei testi fondamentali della ‘teoria delle decisioni’. In particolare, tre sono i contributi dei due autori che mi sembrano piú fertili:
1. I concetti di costo esterno e costo decisionale.
2. Il collegamento di queste due grandezze allo stato di alcune variabili non quantitative e di natura assai diversa (norme costituzionali ed elettorali, tipo di decisioni, tipo di cultura politica).
3. L'impostazione di uno spazio cartesiano le cui coordinate sono la grandezza di un gruppo decisionale in ascissa e il livello di uno dei costi (esterno o decisionale), o della loro somma, in ordinata.
Buchanan and Tullock's The Calculus of Consent is one of the standard books of decision theory, though much criticism has been leveled at its assumptions. The author's intention is to show that the basic structure of this work is promising and may support-perceptive empirical research provided that some contradictions are eliminated, and concepts are carefully operationalized.
While operationalization of the ≪ decision-making costs ≫ seems difficult, much can be done on the ≪ external costs ≫ side of Buchanan and Tullock's theory. The author introduces a new term ≪ risks ≫ in place of external costs, and divides the whole community into mutually exclusive groups located at various intervals on a one-dimensional continuum. Then he proceeds to simulate average levels of risk for the whole community in a number of different states of ≪ causal ≫ variables, .such. as (a). the rules for selecting decision-makers, (b) the .decision rule (unanimity or absolute majority) and the mode of- agreement (bargaining over the whole range of issues, or veto areas) in the .decision-making group.
The simulations prove that the risk level, and its reactions to changes in the size of the decision-making .group, depend to a high degree upon what kind of.combinations 'of the ≪ causal ≫ variables are' adopted as controlling the particular simulation. If the decisional outcome is ≪bargained ≫, the crucial importance of the .median position is confirmed. - a result in .accordance with Black's fundings. Moreover, if. the decision is adopted by. majority rule, criteria for coalition formation such as ≪ minimal connected winning ≫ and ≪ minimal span ≫ prove more or less appropriate in different situations.
If subgroups are assigned veto areas according to their ≪ ideological ≫ distance along the continuum, the average risk is rapidly reduced (as well. as the proportion of decisions .made out of .thetotal of decisions to be made) by increasing the size of the decision-making group.
A system of selecting representatives which favours larger groups proves in many ways less satisfactory than a purely proportional system. If decision makers are chosen by lot, then the average risk is computed on a probability basis: it is shown that only the first increments in the size of the decision making group do lower the level of risk by a sizeable portion.
1 Buchanan, J. M. e Tullock, G., The Calculus of Consent. Logical Foundations of Constitutional Democracy , Ann Arbor, University of Michigan Press, 1965 2. Sulla ‘teoria delle decisioni’, oltre alle opere citate in questo e negli altri saggi di questo numero, vedi Taylor, M., Mathematical Political Theory, in ≪ British Journal of Political Science ≫, I (1971), pp. 339–382.Google Scholar
2 Plott, C. R., ad esempio, Individual Choice of a Political-Economic Process , in Niemi, R. G. e Weisberg, H. F., (eds.), Probability Models of Collective Decision-Making , Columbus, Merrill, 1972, p. 97, definisce il libro di Buchanan e Tullock ‘the standard work of the field’ (l'opera guida nel settore).Google Scholar
3 Vedi Sartori, G., Tecniche decisionali e sistema dei comitati , in questo stesso numero della rivista.Google Scholar
4 Niemi, R. G. e Weisberg, H. F., Introduction , in Niemi, R. G. e Weisberg, H. F., (eds.), Probability Models , cit., p. 4.Google Scholar
5 ≪ Il modello teorico che abbiamo sviluppato in questo libro è basato sull'assunto che gli individui sono la sola unità decisionale significativa, che sono motivati da considerazioni di massimizzazione dell'utilità, e che sono bene informati e perfettamente razionali nelle loro scelte ≫. Buchanan, J. M. e Tullock, G., The Calculus, cit., p. 297. Analogamente in vari altri passi.Google Scholar
6 Niemi, R. G. e Weisberg, H. F., Conclusion , in Niemi, R. G. e Weisberg, H. F., (eds.), Probability Models , cit., p. 379; Schofield, N. J., Is Majority Rule Special?, in ibidem, pp. 60–82 a p. 64; Forte, F. e Mossetto, G. (a cura di), Economia del benessere e democrazia, Milano, Franco Angeli, 1972, pp. 17–87 a p. 25; Bay, C., Politics and Pseudo-politics: A Critical Evaluation of Some Behavioral Literature , in Eulau, H. (ed.), Behavioralism in Political Science, New York, Atherton, 1969, pp. 109–140 a p. 123; Rae, D. W., Decision-Rules and Individual Values in Constitutional Choice, in ≪ American Political Science Review ≫, LXIII (1969), pp. 40–56 a p. 43; Taylor, M., Mathematical, cit., p. 350.Google Scholar
7 La teoria delle elezioni e dei comitati, la teoria delle coalizioni e la teoria del benessere sociale sono altri rami della ‘teoria razionale della politica’. Per la teoria delle coalizioni, vedi la recente e ottima rassegna generale di De Swaan, A., Coalition Theories and Cabinet Formations , Amsterdam, Elsevier, 1973. Forte, F. e Mossetto, G. (a cura di), Economia del benessere e democrazia, cit., è un'esauriente antologia delle migliori opere di teoria del benessere sociale. Opere fondamntali di teoria delle elezioni sono Black, D., The Theory of Committees and Elections, Cambridge, The University Press, 1958; Downs, A., An Economic Theory of Democracy, New York, Harper, 1957; Farquharson, R., Theory of Voting, New Haven, Yale University Press, 1969.Google Scholar
8 Vedi nota 4.Google Scholar
9 Rae, D. W., Decision-Rules , cit.; vedi anche Niemi, R. G. e Weisberg, H. F., Introduction, cit., pp. 4–5.Google Scholar
10 Buchanan, J. M. e Tullock, G., The Calculus , cit., pp. 45 e 46.Google Scholar
11 Plott, C. R., Individual Choice , cit., p. 87.Google Scholar
12 Buchanan, J. M. e Tullock, G., The Calculus , cit., p. 65. Corsivo degli autori.Google Scholar
13 Ibidem , p. 68.Google Scholar
14 Ibidem , pp. 213–214.Google Scholar
15 Rae, D. W. e Taylor, M., The Analysis of Political Cleavages , New Haven, Yale University Press, 1970, p. 16 e ss. L'utilità teorica e soprattutto empirica di fondare l'analisi sui gruppi anziché sugli individui è sottolineata anche da De Swaan, A., Coalition Theories, cit., p. 58.Google Scholar
16 Davis, O. A. e Hinich, M. J., Some Extensions to a Mathematical Model of Democratic Choice , in Lieberman, B., (ed.), Social Choice , New York, Gordon and Breach, 1971, pp. 323–347; Axelrod, R., Conflict of Interest, Chicago, Markham, 1970, cap. 8; Leiserson, M., Game Theory and the Study of Coalition Behavior , in Groennings, S., Kelley, E. W. e Leiserson, M. (eds.), The Study of Coalition Behavior, New York, Holt, Rinehart and Winston, 1970, pp. 255–272 (vedi in particolare p. 258).Google Scholar
17 Davis, O. A. e Hinich, M. J., Some Extensions , cit., p. 325. Anche la teoria delle coalizioni ipotizza che gli attori siano gruppi monolitici, privi di differenziazioni interne. Vedi De Swaan, A., Coalition Theories, cit., p. 5.Google Scholar
18 Vedi ad esempio Barnes, S. H., Modelli spaziali e l'identificazione partitica dell'elettore italiano , in ≪ Rivista Italiana di Scienza Politica ≫, I (1971), pp. 123–143.CrossRefGoogle Scholar
19 Piú esattamente, con il noto metodo d'Hondt, che ha un effetto assai vicino alla proporzionale pura.Google Scholar
20 I sistemi proporzionali corretti favoriscono i partiti piú grossi, attribuendo loro un numero di seggi superiori a quello cui avrebbero diritto in base alla proporzionale pura. Vedi piú estesamente il paragrafo Simulazioni con proporzionale corretta e accordo contrattato .Google Scholar
21 Buchanan, J. M. e Tullock, G., The Calculus , cit., pp. 217–231.Google Scholar
22 Axelrod, R., Conflict of Interest , cit.; Downs, A., An Economic Theory of Democracy, cit.; Black, D., The Theory of Committees and Elections, cit.; Leibenstein, H., Notes on Welfare Economics and the Theory of Democracy, in ≪ The Economic Journal ≫, LXXII (1962), pp. 298–319; Davis, O. A. e Hinich, M. J., Some Extensions, cit.; De Swaan, A., Coalition Theories, cit.Google Scholar
23 Ad esempio Rae, D. W. e Taylor, M., The Analysis , cit., che preferiscono considerare i loro gruppi come semplici categorie non necessariamente ordinabili su una scala. Ma i piú sono d'accordo con Rapoport, A. quando osserva che ≪ la tradizione politica delle democrazie parlamentari europee rende ragionevole l'assunto di un continuum destra-sinistra ≫ (Preface , in De Swaan, A., Coalition Theories, cit., p. XX).Google Scholar
24 Gli esempi piú classici sono nella recente storia parlamentare francese: vedi Siegfried, A., De la Troisième à la Quatrième République , Paris, Grasset, 1956; Fauvet, J., La Quatrième République, Paris, Fayard, 1959. Una critica generale della unidimensionalità è svolta da Stokes, D., Spatial Models of Party Competition, in ≪ American Political Science Review ≫, LVII (1963), pp. 368–377.Google Scholar
25 Axelrod, R., Conflict , cit., p. 156.Google Scholar
26 Leiserson, M., Game Theory , cit., p. 258.Google Scholar
27 Davis, O. A. e Hinich, M. J., Some Extensions , cit., p. 324: ≪ Le questioni da decidere… sono misurate su una scala cardinale, come è pratica corrente nei modelli economici ≫.Google Scholar
28 Come fanno ad esempio Davis, O. A. e Hinich, M. J., ibidem , e come ipotizza anche Axelrod, R., Conflict, cit., p. 149. Axelrod considera però anche l'ipotesi di una crescita lineare con la distanza lungo il continuum, che è la soluzione adottata qui.Google Scholar
29 Molti dei modelli della ‘teoria razionale della politica’ sono, per intima necessità logica, statici. Ciò vale in particolare per la teoria delle coalizioni, come osserva Rapoport, A., Preface , cit., p. XXII. Buchanan, J. M. e Tullock, G., The Calculus, cit., pp. 121–129, sottolineano invece l'importanza della sequenza temporale delle decisioni, e Sartori, G., Tecniche decisionali, cit., fa della successione temporale una delle dimensioni chiave della sua analisi.Google Scholar
30 Vedi il continuum riportato all'inizio del paragrafo. È chiara la posizione di vantaggio del sottogruppo C, che è il piú vicino alla posizione decisionale pur non essendo rappresentato.Google Scholar
31 L'ordine di entrata dei rappresentanti dei vari sottogruppi nel gruppo decisionale è riportato e illustrato all'inizio del paragrafo. Per ovvie ragioni di spazio, i valori di k riportati in questa e nelle successive tabelle sono limitati all'indispensabile.Google Scholar
32 Il risultato non cambia anche con la distribuzione piú sfavorevole, e cioè con un'ala estremamente allungata rispetto all'altra. Infatti, se il sottogruppo estremo è talmente piccolo che il metodo d'Hondt non lo rappresenta fra i primi venti eletti, la sua influenza sul rischio medio è comunque trascurabile.Google Scholar
33 Black, D., The Theory of Committees , cit., pp. 16–20. L'importanza della posizione mediana è sottolineata da Davis, O. A., Hinich, M. J., Ordeshook, P., An Expository Development of a Mathematical Model of the Election Process, in ≪ American Political Science Review ≫ LXIV (1970), pp. 428–448, e da Hinich, M. J. e Ordeshook, P., Social Welfare and Electoral Competition in Democratic Societies, in ≪ Public Choice ≫, XI (1971), pp. 73–88. Jackson, J. E., Intensities, Preferences, and Electoral Politics, in ≪Social Science Research ≫, II (1973), pp. 231–246, si serve di un modello alternativo per contraddire, o meglio limitare, le loro conclusioni.Google Scholar
34 L'equivalenza fra condizione di unimodalità delle curve di preferenza e posizionamento degli attori su un unico continuum è rilevata anche da Taylor, M., Mathematical , cit., p. 353, e Buchanan, J. M. e Tullock, J., The Calculus, cit., p. 335.Google Scholar
35 Se un sottogruppo non è rappresentato nella coalizione, ci si azzera e annulla l'effetto di pi .Google Scholar
36 Axelrod, R., Conflict , cit., pp. 170 e ss.Google Scholar
37 Il criterio detto minimal range fu proposto da Leiserson, M., Coalitions in Politics: A Theoretical and Empirical Study , tesi di dottorato, Yale University, 1966. La tabella 3 riporta appunto un caso (k = 5) in cui il criterio minimal connected winning non determinerebbe una soluzione unica.Google Scholar
38 I sottogruppi D ed E, sommati, costituiscono il 48% della comunità. Il sistema elettorale d'Hondt può fare in modo che superino il 50% del gruppo decisionale, ma solo per piccoli valori di k. Il mutamento, di alleanza sarebbe assai piú frequente se il 50% esatto del gruppo decisionale potesse prendere le decisioni.Google Scholar
39 Il sottogruppo D dista cinque unità di rischio da E, e tre unità da C: vedi il continuum riprodotto due volte in occasione della prima simulazione.Google Scholar
40 Sul potenziale di ricatto, Sartori, G., Tipologia dei sistemi di partito , in ≪ Quaderni di Sociologia ≫, XVII (1968), pp. 187–217. Da notare che, nella simulazione, la regola minimal connected winning tende a escludere dalle coalizioni i gruppi estremi esattamente come il criterio di accettabilità tende a farlo nella realtà politica.Google Scholar
41 Fisichella, D., Sviluppo democratico e sistemi elettorali , Firenze, Sansoni, 1970, è una rassegna sistematica ed esauriente, dal punto di vista storico e da quello teorico, dei sistemi elettorali. Il suo Conseguenze politiche della legge elettorale regionale in Italia, in ≪ Rivista Italiana di Scienza Politica ≫, I (1971), pp. 145–157, è, appunto, un esempio di ingegneria costituzionale.Google Scholar
42 Il primo rappresentante di C entra nel gruppo decisionale dopo un'attesa sei volte piú lunga che nel caso di perfetta proporzionalità del sistema elettorale; i primi rappresentanti di A, E, F, dopo un'attesa circa nove volte piú lunga. Vedi la tabella 4, oppure confronta la tabella 6 con la tabella 7.Google Scholar
43 Questa particolare stipulazione deriva dall'ipotesi di linearità del continuum. Google Scholar
44 Le osservazioni restano valide anche se il gruppo decisionale è eletto con un sistema che favorisce i gruppi piú numerosi. Ometto pertanto le relative simulazioni, in quanto prive di interesse. È invece assai interessante notare che la minimal range è, fra le varie teorie delle coalizioni, quella che meglio resiste alla verifica empirica. Vedi De Swaan, A., Coalition Theories , cit., p. 284 ss.Google Scholar
45 Si ricordi che, in caso di voto unanime con accordo contrattato, per ogni composizione del gruppo decisionale si ha una e una sola posizione decisionale, che è la media ponderata delle posizioni dei sottogruppi rappresentati. Vedi il paragrafo Simulazioni con proporzionale pura e accordo contrattato .Google Scholar
46 Vedi il paragrafo Le variabili del modello .Google Scholar
47 Tale determinazione è agevole perché non è piú fatta su base probabilistica: con k = n la composizione del gruppo decisionale è infatti nota. I risultati delle simulazioni (vedi oltre) confermano che i primi valori di k sono i piú importanti.Google Scholar
48 In queste simulazioni, quale dei due sottogruppi laterali sia piú forte è perfettamente indifferente per il risultato del calcolo: una distribuzione 4-5-1 è identica a una distribuzione 1-5-4. Ho messo il sottogruppo piú forte sempre dalla stessa parte per evitare che il lettore fosse tratto in inganno da un cambiamento senza alcun effetto.Google Scholar
49 Vedi nota 45.Google Scholar
50 Il quadrato del coefficiente di correlazione è interpretato in statistica come la percentuale della varianza di una grandezza che è determinato dalla relazione con l'altra.Google Scholar
51 Ciò in quanto, per ottenere una distribuzione fortemente asimmetrica, bisogna ridurre molto le dimensioni dei due sottogruppi centrali; quindi produrre automaticamente anche una distribuzione eccentrica. Le due variabili, quindi, non sono piú indipendenti. A meno di ricorrere a distribuzioni bizzarre, come 1,8 − 4 − 4 − 0,2, troppo artificiose per essere interessanti.Google Scholar
52 Vedi ad esempio il programma COAL, costruito da De Swaan per simulare la formazione di coalizioni parlamentari: De Swaan, A., Coalition Theories , cit., p. 4 e passim .Google Scholar