1 BVerfG 59 Neue Juristische Wochenschrift 3701 (2006).Google Scholar

2 Bundesverfassungsgericht (BVerfG – Federal Constitutional Court), 59 Neue Juristische Wochenschrift 3701 (2006).Google Scholar

3 Bundesgerichtshof (BGH – Federal Court of Justice), 29 Neue Juristische Wochenschrift 2302 (1976); Bundesgerichtshof (BGH – Federal Court of Justice), 41 Neue Juristische Wochenschrift 772 (1988).Google Scholar

4 Case C-433/93, Commission v. Germany, 1995 ECR I-2303 (ECJ held that the regulations from the seventies on the award procedure where meant to confer individual rights on the bidders.).Google Scholar

5 See Pietzcker, Jost, Die neue Gestalt des Vergaberechts, 162 Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht (ZHR) 427 (1998) (treating the development from the fifties up to the new German statute from 1998/99).Google Scholar

6 A more elaborate evaluation of the divided regime may be found in: Binder, Jens-Hinrich, Effektiver Rechtsschutz und neues Vergaberecht, 113 Zeitschrift für ZIVILPROZEß 195 (2000); Pietzcker, Jost, Die Zweiteilung des Vergaberechts, in Die Vergabe öffentlicher Aufträge im Lichte des europäischen Wirtschaftsrechts 61 (Jürgen Schwarze ed., 2000); Jost Pietzcker, Die Zweiteilung des Vergaberechts. Subjektive Rechte – Rechtsschutz – Reform (2001); Pünder, Hermann, Zu den Vorgaben des grundgesetzlichen Gleichheitssatzes für die Vergabe öffentlicher Aufträge, 95 Verwaltungsarchiv 38 (2004).Google Scholar

7 Art. 12.1 GG.Google Scholar

8 Art. 3.1 GG.Google Scholar

9 From February 1, 2001, BGBl. I, at 110, last amended by Verordnung, October 23, 2006, BGBl. I, at 2334. According to Sect. 13 Vergabeverordnung the contracting authority has to inform all bidders whose bids it intends not to accept about the name of the bidder whose offer it intends to accept and about the reason for this decision. The contracting authority has to give this information at least a fortnight before awarding the contract. A contract concluded in violation of this regulation is void.Google Scholar

10 Seeing the award of a contract as a two-step procedure, the first step being an administrative act under public law, is favoured e.g. by Hermes, Georg, Gleichheit durch Verfahren bei der staatlichen Auftragsvergabe, Juristenzeitung 915 (1997) and by Oberverwaltungsgericht Koblenz (OVG – Higher Administrative Court), 6 Neue Zeitschrift für Bau- und Vergaberecht 411 (2005); Sächsisches Oberverwaltungsgericht (OVG – Higher Administrative Court), 7 Neue Zeitschrift für Bau- und Vergaberecht 393 (2006); Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (OVG – Higher Administrative Court), 6 Vergaberecht 771 (2006). Favouring the traditional approach and, accordingly, the jurisdiction of private law courts, e.g. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (OVG – Higher Administrative Court), 6 Vergaberecht 768 (2006); Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (OVG – Higher Administrative Court), 121 Deutsches Verwaltungsblatt 1250 (2006); Verwaltungsgericht Leipzig (VG – Administrative Court), 5 Vergaberecht 758 (2005); and a lot of private law court decisions, e.g. Landgericht Heilbronn (LG – Regional Court), 3 Neue Zeitschrift für Bau- und Vergaberecht 239 (2002); Oberlandesgericht Stuttgart (OLG – Higher Regional Court), 3 Neue Zeitschrift für Bau- und Vergaberecht 395 (2002); Landgericht Konstanz (LG – Regional Court), 4 O 266/03 (September 18, 2003), http://juris.de. BVerwGE 35, 103 established the up to now prevailing doctrinal view that the contract award, despite the fact that the purchasing authority has to abide by some public law rules, basically is to be seen as concluding a private law contract and that accordingly disputes belong to the jurisdiction of private law courts. The recent revival of the former discussion may be explained mainly by the fact that the administrative law courts which used to be overburdened by their case load have lost the welfare part of its jurisdiction at the same time that the huge case load arising out of asylum suits has considerably decreased.Google Scholar

11 BVerfGE 105, 252.Google Scholar

12 See Kahl, Wolfgang, Vom weiten Schutzbereich zum engen Gewährleistungsgehalt, 43 Der Staat 167 (2004) and the reply by Wolfgang Hoffmann-Riem (who was the rapporteur of the Constitutional Court's decision from 13 June 2006), Grundrechtsanwendung und der Rationalitätsanspruch, 43 Der Staat 203 (2004).Google Scholar

13 Published in November 2006, a few days after the decision from 13 June 2006, 60 Neue Juristische Wochenschrift 51 (2007).Google Scholar

14 They may be found in Jost Pietzcker, Die Zweiteilung des Vergaberechts 57 (2001); Jost Pietzcker, Defizite beim Vergaberechtsschutz unterhalb der Schwellenwerte?, 58 Neue Juristische Wochenschrift 2881 (2005).Google Scholar

15 Case C-81/98, Alcatel v. Austria, 1999 E.C.R. I-7671, paras. 29 - 43.Google Scholar

16 Sec. 13 Vergabeverordnung.Google Scholar

17 BVerfG of 23 May 2006, 59 Neue Juristische Wochenschrift 2613 (2006), also published in Deutsche s Verwaltungsblatt 1173 (2006).Google Scholar

18 See e.g. BVerfGE 35, 382, 401; BVerfGE 93, 1, 13.Google Scholar

19 Dreher, Meinrad, Vergaberechtsschutz unterhalb der Schwellenwerte, 3 Neue Zeitschrift für Bau- und Vergaberecht 419, 420 (2002).Google Scholar

20 See Gesetz zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung der obersten Gerichtshöfe des Bundes (RsprEinhG, law for the protection of the uniformity of the case law of the highest federal courts), 19 June 1968, BGBl. I, 661.Google Scholar

21 BGHZ 102, 280.Google Scholar