Hostname: page-component-586b7cd67f-2plfb Total loading time: 0 Render date: 2024-11-23T11:30:52.189Z Has data issue: false hasContentIssue false

Reconsideración del Aglutinamiento Conyugal: Distinguir la Intrusión de la Proximidad-atenciones Entre Parejas Francesas

Published online by Cambridge University Press:  12 May 2020

L. Fanjoux-Cohen
Affiliation:
32 Boulevard Rodocanachi, 13008
A. Mouli-Bandini
Affiliation:
MCU-PH, Service Pr Mondes, Hópital La Timone, Marseille, Francia;
P. D. Werner
Affiliation:
California School of Professional Psychology, 1005 Atlantic Avenue, Alameda, California94501, EE UU
R. J. Green
Affiliation:
California School of Professional Psychology, 1005 Atlantic Avenue, Alameda, California94501, EE UU
Get access

Resumen

Los autores han propuesto recientemente que el aglutinamiento familiar no es sinónimo de niveles altos de proximidad o cohesión. Un modelo propuesto por Green y Werner clarifica el dominio de la cohesión-aglutinamiento distinguiendo entre proximidad-atenciones e intrusión como procesos de relación separados. Este artículo examina la aplicabilidad transcultural de esta perspectiva por medio de un estudio de 61 parejas casadas en Francia. Se empleó la versión francesa del Inventario para la Evaluación Familiar de California (CIFA), una medida de autoinforme diseñada para evaluar las dimensiones conyugales clínicamente pertinentes. En general, los informes de los esposos de su proceso conyugal demostraron fiabilidades altas de la consistencia intema. El análisis factorial mostró estructuras factoriales significativas que distinguían la proximidad-atenciones y la intrusión, como se predecía, así como la apertura de la comunicación. Se obtuvieron correlaciones significativas entre las escalas del CIFA y las puntuaciones en el Test de Ajuste Conyugal. Estos resultados son similares para las parejas francesas y estadounidenses. Se subrayan las implicaciones de la investigación para estudiar las relaciones entre las parejas de habla francesa.

Type
Artículo original
Copyright
Copyright © European Psychiatric Association 1998

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

BIBLIOGRAFIA

Bowen, M. Family Therapy in clinical practice. New York: Jason Aronso, 1978.Google Scholar
Browne, TL. Dyadic relations and symptom severity among Vietnam combat veterans and their female partners. Unpublished doctoral dissertation. California School of Professional Psychology, Alameda, 1995.Google Scholar
Green, RGHarris, RNForte, JARobinson, M.Evaluating FACES III and the circumplex model: 2.440 families. Fam Process 1991; 30: 5583.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Green, R-J.An overview of major contributions to family therapy, In: Family therapy: major contributions. Green, R-J and Framlo, JL, eds. New York: International Universities Press, 1981 3535.Google Scholar
Green, R-JWerner, PD. Intrusiveness and closenesscaregiving: Rethinking the concept of family “enmeshment.” Fam Process 1996; 35: 115-36.CrossRefGoogle Scholar
Lewinsohn, MA. Modernization and marital relations in Taiwan Chinese individuals: A comparison of native Taiwan Chinese and Taiwan Chinese in America. Unpublished doctoral dissertation, California School of Professional Psychology, Alameda, 1993.Google Scholar
Lewinsohn, MAWerner, PD. Factors in Chinese marital process: Relationship to marital adjustment. Fam Process 1997; 36: 4361.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Locke, HJWallace, KM. Short marital adjustment and prediction tests: their reliability and validity, Marital Fam Living 1969; 21: 251-5.CrossRefGoogle Scholar
Minuchin, S. Families and Family Therapy. Cambridge: Harvard University Press, 1974.Google Scholar
O’Connor, M. Perceived quality of relationship to mother, selfconcept, and resiliency to alcoholism of adult daughter of alcoholic fathers. Unpublished doctoral dissertation, California School of Professional Psychology, Alameda, 1992.Google Scholar
Olson, DHRussel, CSSprenkle, DH, Circumplex model of marital and family systems: theoretical update. Fam Process 1983; 22: 6983.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Werner, PDGreen, R-J.A new measure of marital and family functioning. Presented at the meeting of the American Psychological Association, San Francisco, CA, 1991.Google Scholar
Werner, PDGreen, R-J.Preliminary manual: California Inventory for Family Assessment-Research edition. Alameda: California School of Professional Psychology, 1993.Google Scholar