Par un paradoxe tout à fait conforme à la théorie webérienne de la relation entre Ies intentions des agents et le sens historique de leurs actions, la contribution la plus importante que Max Weber ait apportée à la sociologie de la religion se situe sans doute sur un tout autre terrain que celui qu'il a choisi pour son affrontement de toute une vie avec Marx. Si, dans son effort obstiné pour établir l'efficacité historique des croyances religieuses contre Ies expressions Ies plus réductrices de la théorie marxiste, Max Weber est parfois conduit à une exaltation du charisme qui, comme on l'a remarque, n'est pas sans évoquer une philosophic «héroique» de l'histoire a la manière de Carlyle, par exemple lorsqu'il désigne le chef charismatique comme « la force révolutionnaire spécifiquement ‘créatrice’ de l'histoire » (I), il reste qu'il fournit lui-même le moyen d'échapper à l'alternative simpliste dont ses analyses Ies plus incertaines sont le produit, c'est-à-dire à l'opposition entre l'illusion de l'autonomie absolue portant à concevoir le message religieux comme surgissement inspiré et la théorie réductrice qui en fait le reflet direct des conditions économiques et sociales: il met en effet en lumière ce que Ies deux positions opposées et complémentaires ont en commun d'oublier, à savoir le travail religieux que réalisent Ies agents et Ies porte-parole spécialisés, investis du pouvoir, institutionnel ou non, de répondre, par un type déterminé de pratiques ou de discours, à une catégorie particulière de besoins propres à des groupes sociaux déterminés.

I am not the first to discover the pitfalls which surround the term ‘revolution’, as if to guard its explosive practical potency from scholarly vivisection. Eight years ago Hannah Arendt devoted more than three hundred pages of her-as usual-magnificent erudition to dissecting the elusive meaning of the term. She established that the term was used for the first time in 1688 to denote “bringing things back” rather than “pushing them forward”; she reminded us that when the duke de la Rochefoucauld-Liancourt, on July 14th, 1789, retorted bluntly: “Non, Sire, c'est une révolution” to the Louis XVI' abashed “C'est une révoke”, he had been inspired by the impressive inevitability of freshly discovered motions of celestial bodies, rather than by modish ideas of les philosophes du progrès All this said and done, Hannach Arendt ends up with one more partisan definition, which is exactly the result one could have expected. A quarter of century before this, Crane Brinton choose the seemingly most reasonable path of comparing four, historically well described, events, which nobody would refuse to call ‘revolutions’—only to show once againthat it is the theoretical assumption which shape the empirical data rather than the other way round. Only two years had elapsed at that time since the Henderson-Livingstone translation introduced the Pareto's concept of ‘equilibrium’ to the American scholarly scene. As it has not yet been turned by Talcott Parsons into a symbol of abstract academic sterility, the concept could have seemed to Brinton the right tool of selecting the ‘revolutionary essence’ from the host of ‘empirical data’ on revolutions.

Bauman's Schumpeter-like forecast concerning the prospects of revolution in socialist societies calls for a reply which takes issue not only with the details of his analysis of the tensions within these societies, but also with some semantic aspects of his conceptual framework: the very concept of revolution and of political legitimacy as applied to these systems.

Quiconque s'est occupé du problème des révolutions n'a pas manqué de se heurter à celui, combien irritant, de la définition. Le mot de révolution s'est chargé, au cours des siècles, de tant de résonances puisées à la réalité ou aux aspirations, que le même mot peut recouvrir des champs scientifiques — sans parler des champs idéologiques — les plus divers (1). II semble, pourtant, qu'on ne puisse pas éviter d'inclure dans son acception une référence au pouvoir et 'entendrai done par révolution toute prise illègale du pouvoir. La définition retenue est suffisamment large pour designer des faits aussi variés qu'une révolution de palais, un coup d'État militaire latinoaméricain ou les révolutions anglaise et francaise. Je maintiens qu'une définition aussi large est nécessaire, si l'on veut éviter le risque de manquer des phénomènes essentiels à la compréhension des sociétés. La littérature sociologique sur les révolutions — combien pauvre et limitée — manifeste le mépris le plus définitif pour les coups d'État militaires. Ce qui ne laisse pas de m'étonner. Car de quel droit décidet-on du degré d'intérêt scientifique d'un probléme? Si un coup d'État peut être de peu d'enseignement, leur retour périodique est, par contre, l'indicateur le plus important de l'état d'une sociét. De plus, une définition plus étroite que la mienne repose sur une décision arbitraire, qu'une autre décision tout aussi arbitraire peut venir contredire.