(1) Aron, R., Les étapes de la pensée sociologique (Paris, Gallimard, 1967)Google Scholar.

(2) Jonas, F., Histoire de la sociologie, des lumières à la théorie du social (Paris, Larousse, 1991)Google Scholar.

(3) Chartier, R., Conscience de soi et lien social, avant-propos in Elias, N., La société des individus (Paris, Fayard, 1991), pp. 7–29Google Scholar.

(4) En France, les historiens ont probablement une meilleure connaissance de l'œuvre de N. Elias que les sociologues. À ce jour, le meilleur spécialiste français de l'auteur allemand est un historien, R. Chartier.

(5) Il suffit, pour s'en convaincre, de se reporter à deux récents ouvrages présentant les principaux courants de la sociologie moderne (Durand, J.-P. et Weil, R. (dir.), Sociologie contemporaine (Paris, Vigot, 1989)Google Scholar; Ansart, P., Les sociologies contemporaines (Paris, Seuil, coll. Points, 1990)Google Scholar. Tous deux consacrent une grande place à la sociologie de P. Bourdieu, mais aucun ne relève le nom de N. Elias parmi les possibles inspirateurs du sociologue français.

(6) Pour N. Elias, nous renvoyons à la traduction de P. Kammitzer éditée par Calmann-Lévy dans la collection Agora chez Presses-pocket : Elias, N., La civilisation des mœurs (Paris, Calmann-Lévy, Presses-pocket, coll. Agora, 1976)Google Scholar (mentionné C. M. dans notre texte); La dynamique de l'Occident (Paris, Calmann-Lévy, Presses-pocket, coll. Agora, 1990)Google Scholar (mentionnée D. O. dans notre texte).

Pour P. Bourdieu, nous utilisons surtout: Bourdieu, P. (avec Loïc J.-D. Wacquant), Réponses, pour une anthropologie réflexive (Paris, Seuil, 1992)Google Scholar; ainsi que : Bourdieu, P., La distinction, critique sociale du jugement (Paris, Éd. de Minuit, 1979)Google Scholar; Le sens pratique (Paris, Éd. de Minuit, 1980)Google Scholar; Questions de sociologie (Paris, Éd. de Minuit, 1980)Google Scholar; Ce que parler veut dire, l'économie des échanges linguistiques (Paris, Fayard, 1982)Google Scholar.

(7) On retrouve en effet la même insistance sur la monopolisation de la violence par l'État et la civilisation des mœurs s'apparente par bien des aspects à une rationalisation du comportement humain, point sur lequel N. Elias revient longuement dans D. O. (notamment le chapitre 4 : «Le refoulement des pulsions et la rationalisation»).

(8) Dans son principe, cette analyse de l'émergence de l'État est proche des conceptions weberiennes. C'est en des termes très voisins que Weber, M. traite de cette question, notamment dans Le savant et le politique (Paris, Plon, 1959)Google Scholar.

(9) Elias, N. reprend longuement cette thèse dans La société de cour (Paris, Flammarion, coll. Champs, 1985)Google Scholar. Dans ce livre consacré à l'étude des sensibilités et des comportements de l'homme de cour en France aux XVII^e et XVIII^e siècles, il montre à travers l'analyse des dépenses et de l'« étiquette » (chapitres 2 et 3) les formes que revêt le jeu social de la distinction entre les ordres sociaux, notamment leurs élites, mais aussi à l'intérieur de chaque ordre, par exemple entre la noblesse d'épée et la noblesse de robe. Il écrit (pp. 60–61):

Le système était tout entier rempli de tensions. Il reposait sur les rivalités innombrables d'hommes obligés de défendre leur position par des barrières dressées contre ceux d'en bas et de l'améliorer en essayant de lever celles qui les séparaient de ceux d'en haut.

(10) Bourdieu, P., La distinction, critique sociale du jugement (Paris, Éd. de Minuit, 1979)Google Scholar.

(11) Veblen, T. abordait cette question dès 1899 dans Théorie de la classe de loisir (Paris, Gallimard, 1970)Google Scholar (dernière édition). Un quart de siècle plus tard E. Goblot proposait une sociologie des formes de distinction sociale : Goblot, E., La barrière et le niveau. Étude sociologique de la bourgeoisie française (Paris, Alcan, 1925)Google Scholar.

(12) C'est ce que recouvre le concept de figuration (ou configuration) que N. Elias développera dans des textes plus récents (Cf. La société de cour, op. cit. et Qu'est-ce que la sociologie? (Paris, Pandora, 1981). Comme l'explique R. Chartier :

une figuration est une formation sociale dont la taille peut être fort variable, où les individus sont liés les uns aux autres par un mode spécifique de dépendances réciproques et dont la reproduction suppose un équilibre mobile de tensions.

in : Formation sociale et économie psychique : la société de cour et le procès de civilisation, préface à La société de cour dans l'édition Flammarion de 1985.

(13) Les termes « couche fonctionnelle » ou « groupe fonctionnel » ne doivent pas tromper. La sociologie de N. Elias n'a rien d'un fonctionnalisme irénique. Si l'auteur utilise souvent ces expressions pour qualifier les groupes sociaux en concurrence, c'est parce qu'à ses yeux l'interdépendance sociale et donc les rapports entre groupes découlent d'une division des fonctions de plus en plus poussée. Cf. ante.

(14) Bourdieu, P., Questions de sociologie (Paris, Éd. de Minuit, 1980), p. 115Google Scholar.

(15) Bourdieu, P., Ce que parler veut dire, l'économie des échanges linguistiques (Paris, Fayard, 1982)Google Scholar.

(16) Bourdieu, P. (avec Loïc J.-D. Wacquant), Réponses pour une anthropologie réflexive (Paris, Seuil, 1992), p. 115Google Scholar.

(17) Ibid., p. 66.

(18) Ibid., p. 68.

(19) Ceci confirme ce que nous notions plus haut s'agissant de la légitimité. Chez N. Elias la domination symbolique ne serait que l'expression d'un pouvoir qui prend source ailleurs, dans l'économique ou le politique. C'est très directement le désir, posé comme naturel, d'en maîtriser l'exercice qui organise le jeu concurrentiel entre couches et ordonne la structure de leurs rapports. La structure du champ n'est donc jamais aussi profondément transformée que lorsqu'une nouvelle couche conquiert le pouvoir.

(20) Ansart, P., Les sociologies contemporaines (Paris, Seuil, coll. Points, 1990), p. 42Google Scholar.

(21) En somme le siège de ces cognitions c'est le corps lui-même, ce qui permet à P. Bourdieu d'échapper au reproche d'intellectualisme. Dans un article consacré a l'usage de la notion d'habitus chez le sociologue français, F. Héran souligne cette importance du corps et de sa motricité — laquelle autorise la « commutation » du dépôt des expériences passées en dispositions pour l'avenir — et montre, même si P. Bourdieu s'en défend, ce que ce point de vue doit à la phénoménologie (E. Husserl, M. Merleau-Ponty). Cf. Héran, F., La seconde nature de l'habitus. Tradition philosophique et sens commun dans le langage sociologique, Revue Française de Sociologie, 28–3, juillet - septembre 1987Google Scholar.

(22) P. Bourdieu (avec Loïc J.-D. Wacquant), Réponses, op. cit., p. 104.

(23) Ibid., p. 104.

(24) Cette expression revient souvent dans ses propos :

La dialectique des espérances subjectives et des chances objectives est partout à l'œuvre dans le monde social et, la plupart du temps, elle tend à assurer l'ajustement des premières aux secondes.

(souligné par nous), Ibid., p. 105.

La plupart des gens sont statistiquement voués à rencontrer des circonstances accordées avec celles qui ont originellement façonné leur habitus.

(souligné par nous), Ibid., p. 109. Il peut certes en être autrement, P. Bourdieu le conçoit, mais il s'agit de cas exceptionnels :

L'ajustement immédiat entre l'habitus et le champ n'est qu'une des formes possibles de l'action, même si c'est de loin la plus fréquente.

(souligné par nous), Ibid., p. 107.

(25) Au sens où R. Boudon emploie ce terme pour qualifier la sociologie d'inspiration weberienne. Cf. Boudon, R., La place du désordre (Paris, PUF, 1984)Google Scholar.