(1) Par schéma conceptuel, vocabulaire et mode d'analyse, que nous utiliserons indifféremment dans ce texte, nous entendons un ensemble de concepts analytiques généraux.

(2) Comme l'a noté E. Nagel, une telle sociologie n'utilise que les notions tirées du langage usuel: « Most if not all the generalizations empirical social research has succeeded in establishing are formulated in terms of familiar « common sense » distinctions and possess a comparatively narrow scope of valid application (or loworder generality) ». The Structure of Science (London, Routledge and Kegan Paul, 1961), p. 503.Google Scholar

(3) Parsons, T., Shils, E., Naegele, K. D., Pitts, J. R., Theories of Society (Glencoe, The Free Press, 1961)Google Scholar. Voir en particulier l'épilogue de Shils, E., « The Calling of Sociology », pp. 1405–1448.Google Scholar

(4) Voir en particulier, Zetter-Berg, H. L., On Theory and Verification in Sociology (Totowa, The Bedminster Press, 1963)Google Scholar et Homans, C. G., Bringing Men Back In, Am. Sociol. Rev., XXIX (1964), 809–818.CrossRefGoogle Scholar

(5) On trouve une excellente analyse de la mise en relation des « termes techniques » (le discours scientifique) et des « termes d'observation » (le langage usuel) comme condition d'une théorie scientifique, dans Hempel, C. G., Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science (Chicago, University of Chicago Press, 1952)Google Scholar. Voir en particulier les pages 20 à 50.

(6) Roethlisberger, F. J. and Dickson, W. J., Management and the Worker (Harvard, Univ. Press, 1939), Part. IV.Google Scholar

(7) Whyte, W. F., Street Corner Society² (Chicago, University of Chicago Press, 1954).Google Scholar

(8) Merton, R. K., Social Theory and Social Structure² (Glencoe, The Free Press, 1957), pp. 131–194.Google Scholar

(9) Hyman, H., The Value Systems of Different Classes: A Social Psychological Contribution to the Analysis of StratificationGoogle Scholar, in Bendix, R. and Lipset, S. M., Class, Status and Power (Glencoe, The Free Press, 1953), pp. 426–442.Google Scholar

(10) La théorie de la justice distributive est présentée par Homans, G. C. dans son article «La congruence du status », Journal de psychologie normale et pathologique, LIV (1957), 22–34Google Scholar, et dans son livre Social Behavior—Its Elementary Forms (New York, Harcourt Brace, 1961), pp. 232–264.Google Scholar

(11) Cette notion de projet de mobilité s'inscrit dans une perspective théorique dont on trouvera la présentation dans le livre d'Touraine, A., Sociologie de l'action (Paris, Ed. du Seuil, 1965).Google Scholar

(12) Pour répartir les individus entre les trois projets de mobilité, nous avions prévu dans le questionnaire une dizaine de questions « ouvertes » qui ont permis aux individus d'exposer leur histoire personnelle, et de préciser la signification qu'ils avaient attribuée à leur migration. Nous avons surtout utilisé trois questions: 1) « Lorsque vous avez quitté la campagne, étiez-vous prêt à occuper n'importe quel travail ou aviez-vous une idée assez précise du métier que vous vouliez faire? Lequel? » 2) « A l'époque, aviez-vous pensé que ce métier avait de l'avenir? Quel avenir? » 3) « A l'époque, aviez-vous choisi ce métier parce que vous aviez pensé qu'il se trouvait dans une des branches les plus prospères de l'économie? ». La catégorie des ouvriers sans projet de mobilité (325 S P M) regroupe tous ceux qui ont répondu négativement à la première question. Les réponses combinées aux deux autres questions nous ont permis de répartir les autres ouvriers entre la catégorie des individus à « projet de mobilité collective » (39 P M C) et celle des individus à « projet de mobilité individuelle » (55 P M I) selon qu'ils avaient ou non établi une relation entre l'entreprise industrielle et la réussite profession-nelle. L'inégale distribution de la population entre les trois groupes doit certes être expliquée, mais elle ne pose pas d'obstacle à l'analyse des données dans la mesure où la représentativé de l'échantillon n'a jamais été recherchée.

(13) Cette échelle est composée des 5 items suivants: 1° Je ne serais pas content si mes enfants voulaient faire mon métier; 2° Je désire changer de travail; 3° Je prefere l'agriculture à l'industrie; 4° Je préfère travailler dans une petite entreprise plutôt que dans une grande; 5° Je désire changer d'entreprise. Selon les critères de Guttman, cette échelle est parfaite: C.R = 90, répartition au hasard des erreurs et bonne distribution des fréquences marginales des réponses (80%, 50%, 45%, 28%, 22%).

(14) Une analyse fonctionnaliste moderne serait certainement plus complexe. Pour expliquer les attitudes et les comportements, elle introduirait d'autres notions, comme celle de rôle et d'attente de role, de groupe d'appartenance ou de groupe de référence. Pour l'essentiel, le modèle simplifié que nous avons utilisé ne nous semble pas trahir la logique particulière de cette démarche, et peut-être même possède-t-il la vertu de mettre en relief ce qui seul nous intéresse ici, l'organisation d'un mode de raisonnement.

(15) Benoit-Smullyan, E., Status, Types and Status Interrelations, Am. Sociol. Review, IX (1944), 151–161.CrossRefGoogle Scholar

(16) Benoît, O., Statut dans l'entreprise et attitudes syndicates des ouvriers, Sociologie du travail, III (1962), 230–242.CrossRefGoogle Scholar

(17) Crozier, M., Le phénomène bureaucratique (Paris, Éd. du Seuil, 1964).Google Scholar