Hostname: page-component-586b7cd67f-t7fkt Total loading time: 0 Render date: 2024-11-22T08:48:12.876Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Scientists and Earthquake Risk Prediction: “Ordinary” Liability in an Extraordinary Case?

Published online by Cambridge University Press:  20 January 2017

Domenico Notaro
Domenico Notaro*
Affiliation:
Department of Law – University of Pisa, Temporary Teacher in Military Penal Law, Navy School of Livorno, Teacher of Sport Criminal law, University of Pisa
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

This article aims to consider whether classic criminal offences (such as manslaughter) are adequate to reprove the scientists’ behaviour when major calamities are being judged to have caused the death of people and wide destructions. The fundamental problem hinges on the role of risk-assessment and consultancy carried out by the scientists, as well as on the unknown state of major risks. Then, to establish a link of causality between the defendants’ behaviour and the death-events affecting the victims, it must be proved that: a) the scientists “psychically” influenced the victims to leave any safety precaution in relation to the risk; b) the deaths of the inhabitants are not to be considered an “extraordinary” circumstance, even by experts. The difficulties faced by the Judge to fulfil these tasks prompt us to wonder whether other types of criminal charges would be more appropriate for sanctioning scientists who are found to be derelict in their duty of risk-assessment to authorities and citizens.

Type
Symposium on the L'Aquila Seven: Re-Establishing Justice After a Natural Disaster
Information
European Journal of Risk Regulation , Volume 5 , Issue 2 , June 2014 , pp. 159 - 167
Copyright
Copyright © Cambridge University Press 2014

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

1 Trib. L’Aquila, 22 October 2012, n. 380, B.F. et al, available on the internet at <http://www.ipsoa.it/ilcorrieredelmerito/upload/MERIT_00134991_2013_05_E01_pdf> (last accessed on 4 June 2014).

2 Especially the scientist-researcher Giuliani (p. 148).

3 On the duties and organization of M.R.C. see Dipartimento della Protezione Civile della Presidenza del Consiglio dei Ministri and Fondazione CIMA (ed.), Protezione civile e responsabilità nella società del rischio. Chi valuta, chi decide, chi giudica (Pisa: Edizioni ETS, 2013), pp. 47 et sqq., at pp. 48-50.Google Scholar

4 Only after the great shake of 6 April 2009, an official act was produced to explain the joint opinion of the Commission. Nevertheless, even this act shows a contradictory position of the Commission regarding the risk of earthquakes in L’Aquila. To give an insight into the process of the meeting, see Alexander, David E., “Communicating earthquake risk to the public: the trial of the “L’Aquila Seven”, 72 Natural Hazard (2014), pp. 1159 et sqq.CrossRefGoogle Scholar

5 In particular, you may see the art. 9, l. 24 February 1992, n. 225 and the art. 5, l. 9 November 2001, n. 401.

6 Verrico, Alessandro, “Le inside al rispetto di legalità e colpevolezza nella causalità e nella colpa: incertezze dogmatiche, deviazioni applicative, possibili confusioni e sovrapposizioni”, 51 Cassazione penale (2011), pp. 101 et sqq. at p. 107Google Scholar; Veneziani, Paolo, “Causalità della colpa e comportamento alternativo lecito”, 53 Cassazione penale (2013), pp. 1224 et sqq. at p. 1225.Google Scholar

7 Castronuovo, Donato, “Fatti psichici e concorso di persone. II problema dell’interazione psichica”, in De Francesco, Giovannangelo and Piemontese, Carmela and Venafro, Emma (ed.), La prova dei fatti psichici (Torino: Giappichelli editore, 2010), pp. 189 et sqq. at pp. 191 et sqq.Google Scholar; De Francesco, Giovannangelo, Diritto penale. 2. Forme del reato (Torino: Giappichelli editore, 2013), at p. 131.Google Scholar

8 Cingari, Francesco, “Causalità psichica e massime di esperienza: un modello differenziato di causalità?”, 15 Diritto penale e processo (2009), pp. 767 et sqq. at pp. 771–772Google Scholar; Francesco Cingari, “La causalità psichica in ambito monosoggettivo”, in De Francesco and Piemontese and Venafro (ed.), La prova dei fatti psichici, supra note 7, pp. 243 et sqq. at pp. 248–249.

9 Castronuovo, Fatti psichici, supra note 7, at p. 201.

10 Cingari, La causalità psichica, supra note 8, at p. 246.

11 Cass. Plen. Sess. 14 July 2002, n. 30328, Franzese, 42 Cassazione penale (2002), pp. 3643 et sqq. at p. 3646. At variance: Stella, Federico, “Fallacie e anarchia metodologica in tema di causalità”, 47 Rivista italiana di diritto e procedura penale (2004), pp. 23 et sqq. at pp. 26, 36 and 41Google Scholar; Manna, Adelmo, “I rapporti tra sapere scientifico e sapere giudiziario”, 49 Cassazione penale (2009), pp. 3633 et sqq. at p. 3635.Google Scholar

12 Pagliaro, Antonio, “Causalità e diritto penale”, 45 Cassazione penale (2005), pp. 1037 et sqq. at p. 1043.Google Scholar

13 Donini, Massimo, “Il garantismo della condicio sine qua non e il prezzo del suo abbandono. Contributo all’analisi dei rapporti tra causalità e imputazione”, 54 Rivista italiana di diritto e procedura penale (2011), pp. 494 et sqq. at pp. 519–520 and 523–524.Google Scholar

14 The opinion of the following scholars is different: Blaiotta, Rocco, “La ricostruzione del nesso causale nelle esposizioni professionali”, 46 Cassazione penale (2006), pp. 797 et sqq.Google Scholar; Giovanni Canzio, “La causalità tra diritto e processo penale: un’introduzione”, ibid., pp. 1971 et sqq.; Brusco, Carlo, “Applicazioni concrete del criterio della probabilità logica nell’accertamento della causalità”, 48 Cassazione penale (2008), pp. 1875 et sqq.Google Scholar; Blaiotta, Rocco, Causalità giuridica (Torino: Giappichelli editore, 2010), at pp. 356, 360 and 380Google Scholar; Blaiotta, Rocco, “Il sapere scientifico e l’inferenza causale”, in Bartoli, Roberto (ed.), Responsabilità penale e rischio nelle attività mediche e d’impresa (un dialogo con la giurisprudenza) (Firenze: Firenze University Press, 2010), pp. 147 et sqq. at pp. 151, 155 and 162.Google Scholar

15 U.S. Supreme Court, 28 June 1993, Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals Inc., 509 U.S. 579 (1993), 50 Rivista trimestrale di diritto e procedura civile (1996), pp. 277 et sqq.; note Michele Taruffo, “Le prove scientifiche nella recente esperienza statunitense”, ibid., pp. 230 et sqq. On the U.S.A. experience note Montz, Craig Lee, “Trial Judges as scientific gatekeepers after Daubert, Joiner, Kumho Tire and amended rule 702: is anyone still seriously buying this?”, 33 University of West Los Angeles Law Review (2001), pp. 87 et sqq.Google Scholar; Crump, David, “The trouble with Daubert-Kumho: Reconsidering the Supreme Court's Philosophy of Science”, 68 Missouri Lew Review (2003), pp. 1 et sqq. Google Scholar

16 Piergallini, Carlo, “La regola dell’“oltre ragionevole dubbio” al banco di prova di un ordinamento di civil law ”, 50 Rivista italiana di diritto e procedura penale (2007), pp. 593 et sqq.Google Scholar

17 Blaiotta, Il sapere scientifico, supra note 14, at p. 151; Verrico, Alessandro, “La prova scientifica e il libero convincimento del giudice nell’applicazione del criterio della “probabilità logica” nell’accertamento causale”, 51 Cassazione penale (2011), pp. 3807 et sqq. at p. 3811.Google Scholar

18 Di Salvo, Emanuele, “Esposizione a sostanze nocive, leggi scientifiche e rapporto causale nella pronuncia della Cassazione sul caso “Porto Marghera”, 49 Cassazione penale (2009), pp. 2877 et sqq. at p. 2881.Google Scholar

19 Mogck, Dereck L., “Are we there yet? Redefining the test for expert testimony through Daubert, Kumho Tire and Proposed Federal Rules of Evidence 702”, 33 Connecticut Law Review (2000), pp. 303 et sqq. Google Scholar

20 Swift, Eleanor, “One hundred years of evidence law reform: Thayer's triumph”, 88 California Law Review (2000), pp. 2439 et sqq. at p. 2472CrossRefGoogle Scholar; Crump, The trouble with Daubert-Kumho, supra note 15, at p. 2.

21 Allen, Ronald J., “Expertise and the Supreme Court: what is the problem?”, 34 Seton Hall Law Review (2003), pp. 1 et sqq. Google Scholar

22 Even in the U.S.A. the Law-Courts do not follow the standards indicated by the Supreme Court to accept a scientific rule in trial: see Dominioni, Oreste, La prova scientifica. Gli strumenti scientifico-tecnici nuovi o controversi e di elevata specializzazione (Milano: Giuffrè editore, 2005) at p. 157 Google Scholar; Sterlocchi, Caterina, “Gli standards di ammissibilità della prova penale scientifica nel processo statunitense”, in Conti, Carlotta (ed.) Scienza e processo penale. Nuove frontiere e vecchi pregiudizi (Milano: Giuffrè editore, 2011), pp. 397 et sqq. at pp. 410 et sqq.Google Scholar

23 This matter involves the question about the task of the Judge when faced by different opinions expressed by experts required to explain scientific knowledge. While Corte di Cassazione, sez. IV, 10 June 2010, n. 38891, Quaglierini et al., 17 Diritto penale e processo (2011), pp. 185 et sqq., says that the Judge must indicate the reasons for choosing one of the different opinions (without imposing any criterion to solve the question), Corte di Cassazione, sez. IV, 17 September 2010, n. 43786, Cozzini et al., 51 Cassazione penale (2011), p. 1341, gives many criteria the Judge must follow to justify the more efficient opinion of the expert. On this matter note Piergallini, La regola dell’“oltre ragionevole dubbio”, supra note 16, at p. 608; Verrico, La prova scientifica, supra note 17, at p. 3807; Gargani, Alberto, “La “flessibilizzazione” giurisprudenziale delle categorie classiche del reato di fronte alle esigenze di controllo penale delle nuove fenomenologie di rischio”, 31 La legislazione penale (2011), pp. 397 et sqq. at pp. 412–413.Google Scholar

24 Tonini, Paolo, “La Cassazione accoglie i criteri Daubert sulla prova scientifica. Riflessi sulla verifica delle massime di esperienza”, 17 Diritto penale e processo (2011), p. 1341 et sqq. at p. 1346.Google Scholar

25 The Harvard Law Association, “Reliable evaluation of expert testimony”, 116 Harvard Law Review (2003), pp. 2142 et sqq. CrossRefGoogle Scholar

26 Recently look at Alexander, David E., “Resilience against earthquakes: some practical suggestions for planners and managers”, 13 Journal of Seismology and Earthquake Engineering (2011), pp. 109 et sqq.Google Scholar; Alexander, David E., “Mortality and morbidity risk in the L’Aquila, Italy, earthquake of 6 April 2009 and lessons to be learned, in Spence, R. and Ho, E. and Scawthorn, C. (ed.), Human causalities in Earthquakes: Progress in Modelling and Mitigation, (Berlin: Springer 2011), pp. 185 et sqq.CrossRefGoogle Scholar; Alexander, David E., “An evaluation of medium-term recovery processes after the 6 April 2009 earthquake in L’Aquila, Central Italy”, 12 Environmental Hazards: Human and Policy Dimensions (2013), pp. 60 et sqq. CrossRefGoogle Scholar

27 At p. 891 the Court observes that the evidence on the personal ability of the scientists influences the response on the existence of the causal chain since their conduct to the final events.

28 Fabio Basile, “Fisionomia e ruolo dell’agente modello ai fini dell’accertamento processuale della colpa generica”, in De Francesco and Piemontese and Venafro (ed.), La prova dei fatti psichici, supra note 7, pp. 73 et sqq. at pp. 89–93 and 99–103. For example, maybe it could be considered the urgency to give a response, as pressed by the Head of D.C.P., then that the “riskalarm” was raised for a different area from the one of L’Aquila and that the current predictions were objectively uncertain and were causing controversy.

29 Perini, Chiara, “La legislazione penale tra “diritto penale dell’evento” e “diritto penale del rischio”, 32 La legislazione penale (2012), pp. 117 et sqq. at pp. 122.Google Scholar

30 Massaro, Antonella “Concretizzazione del rischio” e prevedibilità dell’evento nella prospettiva della doppia funzione della colpa”, 49 Cassazione penale (2009), pp. 4699 et sqq. at p. 4713Google Scholar; Gargani, La “flessibilizzazione” giurisprudenziale, supra note 23, pp. 419–421; Castronuovo, Donato, Principio di precauzione e diritto penale. Paradigmi dell’incertezza nella struttura del reato, (Roma: Aracne, 2012), at pp. 79 and 155.Google Scholar

31 Castronuovo, Principio di precauzione, supra note 30, at pp. 39 e 163.

32 Piergallini, La regola dell’“oltre ragionevole dubbio”, supra note 16, at p. 624; Puritanò, Domenico, “Colpa ed evoluzione del sapere scientifico”, 14 Diritto penale e processo (2008), pp. 647 et sqq. at pp. 652 and 654Google Scholar; Marinucci, Giorgio, “Causalità reale e causalità ipotetica nell’omissione impropria”, 52 Rivista italiana di diritto e procedura penale (2009), pp. 523 et sqq. at p. 535Google Scholar; Marinucci, Giorgio, “La responsabilità colposa”, 55 Rivista italiana di diritto e procedura penale (2012), pp. 1 et sqq. at p. 18Google Scholar; Gargani, La “flessibilizzazione” giurisprudenziale, supra note 23, at p. 416; Perini, La legislazione penale, supra note 29, at p. 136; Donini, Il garantismo della condicio sine qua non, supra note 13, at p. 534; Castronuovo, Principio di precauzione, supra note 30, at pp. 49–50 and 163.