¹ Parsons fournit lui-même un ensemble de remarques autobiographiques dans son article «On Building Social System Theory: A Personal History», dans: Daedalus 99, 4, 1970, 826–881Google Scholar, repris dans: Holton, G. (ed.) 1972, The Twentieth Century Sciences, New York, W. W. Norton, 98–154Google Scholar.

² Il y aurait également lieu de s'interroger sur la légitimité d'une théorie générale à la lumière des avertissements sévères que Feyerabend a adressés à Carnap. II y démontre que les théories générates sont susceptibles de conduire au monisme théorique et que celui-ci exclut, du fait qu'on récuse des théories alternatives concurrentes, des faits potentiels de falsification que génèrent ces dernières. Cf. Feyerabend, P.K., «Problems of Empiricism», dans: Colodny, R.G., 1965, Beyond the Edge of Certainty, Essays in Contemporary Science and Philosophy, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New JerseyGoogle Scholar.

³ Cf. Parsons, T., 1937, The Structure of Social Action. New York, McGraw-Hill Book Company, The Free Press, 1968Google Scholar. Cette préoccupation est constante à travers Parsons, T., 1951, The Social System, New York, The Free Press, 1965Google Scholar, Parsons, T., Shils, E.A., (éds.), 1951, Toward a General Theory of Action, Harvard University Press, New York, Harper Torchbook, 1965CrossRefGoogle Scholar, Parsons, T., Bales, R.F., Shils, E.A., 1953, Working Papers in the Theory of Action, The free Press, Glencoe, IllinoisGoogle Scholar. Parsons le confirme dans plusieurs articles plus récents ou il fait la rétrospective de sa propre démarche, cf. réference de la note 1) et Parsons, T., 1974, «Comment on: ‘Current Folclore in the Criticism of Parsonian Action Theory », dans: Sociological Inquiry 44, 5, 55–58.

⁴ Cf. Parsons, T., 1937, The Structure of Social Action, op. cit., 28–30, 731–737; dans des textes-clés comme « The Present Position and Prospects of Systematic Theory in Sociology», dans: Parsons, T., 1949, Essays in Sociological Theory, (Revised Edition) New York, The Free Press, 1964, 212–238Google Scholar, c'est uniquement d'un système de concepts qu'il est question; Parsons semble relèguer le reste à une autre étape. Les mêmes remarques valent pour Parsons, T., 1974, «Comment», op. cit., 56–57.

⁵ Ce sont les reformulations de Black, M., «Some Questions About Parson's Theories», dans: Black, M., (ed.), 1961, The Social Theories of Talcott Parsons, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New York, 268–288Google Scholar. Signalons que Black les tient pour parfaitement triviales.

⁶ II n'est pas absolument certain que Parsons ait pris ces tautologies effectivement pour des hypothèses puisque lui-même n'en a jamais fait un usage empirique. Par contre il les présente très souvent comme un système théorique, Et pourtant, dans une récente prise de position, il reconnaît implicitement que la majeure partie de ses constructions appartient à une métasociologie. (II n'utilise pas cette expression). Parsons, T., 1974, «Comment», op. cit. C'est aussi à cette appréciation qu'arrivent Turner, J.H., Beeghley, L., 1974, «Current Folclore in the Criticism of Parsonian Action Theory», dans: Sociological Inquiry 44, 5, 47–55CrossRefGoogle Scholar.

⁷ Principalement dans Parsons, T., 1937, The Structure of Social Action, op. cit., ch. II, ch. XIX, et Parsons, T., 1935, « The Place of Ultimate Values in Sociological Theory», dans: International Journal of Ethics, 45, 282–316CrossRefGoogle Scholar.

⁸ Dans sa dernière publication il déclare n'avoir jamais sacrifié le point de vue subjectif, cf. Parsons, T., 1974, «Comment», op. cit. «To my knowledge I have never abandoned the perspectives which were thus worked out in The Structure of Social Action…», 56; mais il faudra montrer que ce n'est pas tout à fait exact, car ce qui passe pour le point de vue subjectif se comprend de différentes manières.

⁹ Danto, A., 1965, «Basic Actions», dans: Amer. Phil. Quart. 2, 141–148Google Scholar.

¹⁰ Parsons, T., 1937, The Structure of Social Action, op. cit., 43–51, 731 ss. Notons que nous n'avons pas encore de véritables variables, car on ne voit pas comment ce que Parsons qualifie d'« éléments» de l'action admettrait des variations.

¹¹ Dans The Structure of Social Action, 733, Parsons réfère probablement à L.U. I, 243 ss. où il est question des catégories pures de signification («die reinen Bedeutungskategorien»); le passage ne concerne pas directement l'action que Husserl analyserait sous le titre «intentionnalités pratiques», ni le thème de l'intersubjectivité ou de l'interaction sociale.

¹² On peut dire que Parsons a obtenu les catégories utilisées un peu de la même manière dont Jakobson a pu élaborer ses douze traits phonologiques en faisant de la «phénoménologie de la conscience linguistique» ce que Holenstein, E., 1975, Jakobson ou le structuralisme phénoménologique, Paris, Seghers, a pumettre en évidence.

¹³ Schütz, A., 1932, Vom sinnhaften Aufbau der sozialen Welt, Wien, Springer Verlag, 1960CrossRefGoogle Scholar; Schütz, A., 1962–1966, Collected Papers, 3 vol., The Hague, Martinus NijhoffGoogle Scholar.

¹⁴ Cette dualité ressort très clairement de la discussion entre Habermass et Luhmann où Luhmann insiste sur la deuxième théorie de la signification. II prétend en même temps que les deux orientations se rejoignent, mais ni sur le terrain d'une philosophie de la subjectivité d'une part, ni dans une théorie de système calquée sur le modèle de l'organisme d'autre part. II définit le concept de sens comme mécanisme de sélection qu'opère un système; mais il se trouve incapable de formuler une vóie de compromis aux alternatives envisagées. Cf. Habermass, J., Luhmann, N., 1971, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie, Theorie-Diskussion, Frankfurt, Suhrkamp-Verlag, 39 ssGoogle Scholar.

¹⁵ Signalons seulement Martindale, D., 1959, «Talcott Parson's Theoretical Metamorphosis from Social Behaviorism to Macrofunctionalism», dans: Alpha Kappa Delta 29, 1, 38–46Google Scholar; Scott, J.F., « The Changing Foundations of the Parsonian Action Schema », dans: Amer. Soc. Rev. 28, 18, 716–735CrossRefGoogle Scholar; Tiryakian, E.A., « Existential Phenomenology and the Sociological Tradition». dans: Amer. Soc. Rev. 30, 10, 674–688CrossRefGoogle Scholar; ces auteurs soulignent tous la rupture.

¹⁶ Parsons, T., 1949, Essays in Sociological Theory, op, cit.

¹⁷ II s'agit de Parsons, T., 1951, The Social System, op. cit., Parsons, T., 1951, Toward a General Theory of Action, op. cit., Parsons, T., 1953, Working Papers, op. cit., et quelques Essays qui ont déjà anticipé cette deuxième phase.

¹⁸ Parsons fait à plusieurs reprises référence à la mécanique classique, notamment: Parsons, T., 1937, The Structure of Social Action, op. cit., 43, 727, Parsons, T., Bales, R.F., Shils, E.A., Working Papers, op. cit., 102, Parsons, T., 1967, Sociological Theory and Modern Society, New York, The Free Press, 217 ssGoogle Scholar.

¹⁹ Cf. Locke, E.A., 1969, «Purpose Without Consciousness: A Contradiction», dans: Psychological Reports 25, 991–1009CrossRefGoogle Scholar, clarifie cette ambiguïté chez Tolman et montre comment elle permet de confondre le point de vue subjectif et le point de vue objectif.

²⁰ Les quatre fonctions sont: adaptation (A), détermination et poursuite des fins (G), intégration (I), et latence (L), c'est-à-dire maintient d'une structure stable.

²¹ Bourricaud, F., «Introduction», dans: Parsons, T., Éléments pour une sociologie de l'action, Paris, Plon, 1955, 1–107Google Scholar, traduit simplement par «variables» pendant que Rocher, G., 1972, Talcott Parsons et la sociologie americaine, Paris, P.U.F.Google Scholar, traduit par «variables structurelles» pour bien signifier le rôle particulier que Parsons leur fait jouer; elles servent avant tout à définir des structures; elles représentent des états-repères que peuvent «occuper» les unités d'un système.

²² Parsons envisageait tout d'abord cinq paires de variables avec la dichotomie «individu-collectivité», mais dans «Pattern Variables Revisted», dans: Amer. Soc. Rev. 25, 4, 1960Google Scholar, il retient en définitive quatre paires en remarquant que la cinquième paire ne se situait pas au même niveau que les autres; il lui fait jouer par conséquent un rôle différent qu'il n'est pas utile de discuter ici. On n'entrera non plus dans les détails de la prétendue «dérivation» des variables structurelles à partir du système analytique, Cf. Parsons, T., 1949, Toward a General Theory of Action, op. cit., 77. Disons seulement qu'il est difficile de comprendre le canon selon lequel ces variables auraient pu etre deduites.

²³ Parsons, T., 1951, Toward a General Theory of Action, op. cit., 88.

²⁴ On n'entrera pas dans les détails des Working Papers où Parsons déploie un effort considérable pour démontrer que les variables structurelles s'appliquent également aux quatre fonctions qui correspondent à quatre phases à travers lesquelles passe un système dans ses processus d'équilibration.

²⁵ Notamment Williams, R.M. et al. Jr., 1956, Friendship and Social Values in a Suburban Community of Oregon, University of OregonGoogle Scholar, qui signale les principales difficultés qu'on rencontre au cours des tentatives d'opérationnalisation.

²⁶ Preuve la discussion de Turner, J.H., Beeghley, L., 1974, «Current Folclore», op. cit., qui analysent le cadre conceptuel mais ne font aucunement allusion aux variables structurelles de Parsons.

²⁷ Elles apparaissaient à ses yeux comme «highly important», cf. Parsons, T., 1951, Toward a General Theory of Action, op. cit., 76.

²⁸ Cf. Parsons, T., Smelser, N.J., 1956, Economy and Society, London, Routledge & Kegan Paul Ltd.Google Scholar; Parsons, T., «An Outline of the Social System», dans: Parsons, T. et al. , 1961, Theories of Society, New York, The Free Press, 30–85Google Scholar; Parsons, T., 1968, «System Analysis: The Social System», dans: International Encyclopedia of the Social Sciences, New York, The Macmillan Company & The Free Press, vol. 15, 458–473Google Scholar; Parsons, T., Platt, G.M., The American University, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1973CrossRefGoogle Scholar, notamment «Technical Appendix: Some General Theoretical Paradigms», 423–447, ou Parsons présente de manière concise les schémas d'échange.

²⁹ On peut invoquer les arguments de Hempel, C.G., 1968, Aspects of Scientific Explanation, and other Essays in the Philosophy of Science, New York, The Free Press, 463–483Google Scholar, et de Stegmüller, W., 1969, Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analytischen Philosophie, Studienausgabe, Teil 3, Berlin-Heidelberg-New York, Springer-Verlag, 360–413Google Scholar. L'«explication» par des normes est bien différente de ce qui se passe pour le cas standard d'une explication.

³⁰ Cf. Evans, D., 1963, The Logic of Self-Involvement, London, SCM, 76 ssGoogle Scholar. C'est également à cet aspect que fait appel Habermass, J., «Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie dez kommunikativen Kompetenz», dans: Habermass, J., Luhmann, N., 1971, Theorie der Gesellschaft, op. cit., 101–141, où il est question des actes de parole en tant qu'interaction ou action communicative (« kommunikatives Handeln»), 114 ss.

³¹ von Wright, G.H., 1963, Norm and Action, London, Routledge & Kegan Paul Ltd., qui dit que «the constitutive rules of human interaction are hidden from obvious interpretation », 89Google Scholar.

³² Parsons, T., Bales, R.F., 1955, Family, Socialization and Interaction Process, New York, Collier-Macmillan, The Free Press, 1964, 76 ssGoogle Scholar.

³³ Jakobson, R., 1956, «Phonologie et phonétique», dans: Jakobson, R., Essais de linguistique générale, Paris, Minuit, 1963, 137 ssGoogle Scholar.