Abstract. Unilateral secession breaches the principle of majority rule and the principle of equal rights to which liberal democratic states adhere. How can one justify such a breach in a case in which the seceding state also aspires to be a liberal democratic state? If the government of the parent state, following a pro-secession referendum, refuses to negotiate with the secessionists over their secession, it thereby denies them the liberty of pursuing a politically satisfying life. A unilateral secession in pursuit of such a liberty could be justified within a Rawlsian framework, which ranks liberties higher than economic interests. But within the same framework a unilateral secession is unjustified if, as its consequence, the parent state can no longer protect those citizen rights which it protected before. While useful in assessing some cases of secession, the Rawlsian ranking does not provide universal criteria for assessment of all secessions.

Résumé. La sécession unilatérale rompt avec le principe de la règle majoritaire ainsi qu'avec celui de l'égalité des droits auxquels adhèrent les États libéraux démocratiques. Comment peut-on justifier une telle rupture dans un cas où l'État sécessionniste aspire aussi à être un État libéral démocratique? Si le gouvernement de l'État originaire, à la suite d'un référendum pro-sécessionniste, refuse de négocier avec les sécessionnistes sur leur sécession, il leur refuse ainsi la liberté de poursuivre une vie politiquement satisfaisante. Une sécession unilatérale visant à gagner cette liberté pourrait se justifier dans une optique rawlsienne qui accorde plus d'importance aux libertés qu'aux intérêts économiques. Mais dans cette même optique une sécession unilatérale est injustifiée si, du fait de la sécession, l'État originaire ne peut plus protéger les droits de ses citoyens, qu'il protégeait auparavant. Utile pour l'évaluation de certains cas de sécession, l'ordre de valeurs rawlsien ne fournit pas des critères universels pour les évaluer toutes.