Hostname: page-component-586b7cd67f-vdxz6 Total loading time: 0 Render date: 2024-11-22T04:28:10.509Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Nouvelles instances participatives et contre-pouvoirs : Fung et Wright «revisités» à partir des expériences marseillaises et québécoises

Published online by Cambridge University Press:  07 July 2009

Caroline Patsias  and
Sylvie Patsias
Caroline Patsias*
Affiliation:
Université de Sherbrooke
Sylvie Patsias*
Affiliation:
Institut d'Études politiques d'Aix-en-Provence
*
Caroline Patsias, A4 354, FLSH, Université de Sherbrooke, Sherbrooke (Québec) J1K 2R1; [email protected]
Sylvie Patsias, Institut d'Études politiques d'Aix-en-Provence; [email protected]
Get access Rights & Permissions [Opens in a new window]

Abstract

Résumé. Selon Fung et Wright, la mise en place d'une gouvernance participative impliquerait l'apparition de contre-pouvoirs spécifiques, différents de ceux qui caractérisent les espaces politiques «agonistiques» dans lesquels opèrent les mouvements sociaux. Nous discutons ces conclusions à partir d'une comparaison des rôles joués par des comités de citoyens à Marseille et à Québec dans l'émergence et l'activité d'instances participatives nouvelles. À l'inverse des deux auteurs, nous soulignons que, dans certains cas au moins, la mise en place d'une gouvernance plus participative ne saurait se passer de l'existence de mouvements sociaux, et que certaines des «qualités» que Fung et Wright prêtent aux contre-pouvoirs spécifiques des nouvelles instances participatives peuvent favoriser, au contraire, des logiques de cooptation, néfastes aux pratiques de la démocratie participative. Nous terminons cette discussion par une réflexion plus générale sur les façons de penser le conflit en science politique et sur leur pertinence épistémologique et heuristique.

Abstract. According to Fung and Wright, the establishment of participatory governance involves specific stakeholders, different from those characterizing the “antagonistic” political spaces in which social movements operate. We discuss these conclusions via a comparison of roles played by citizens' committees in Marseille and Quebec City in the emergence of new participatory instances. Contrary to the two authors, we stress that, at least in certain cases, the establishment of more participatory governance could not occur without the existence of social movements. More precisely, some features that Fung and Wright attribute to participatory stakeholders could, on the contrary, favour co-optation, harmful to the practices of participatory democracy. We complete this discussion with a more general overview of ways of perceiving the conflict in political science and their epistemological and heuristic relevance.

Type
Research Article
Information
Canadian Journal of Political Science/Revue canadienne de science politique , Volume 42 , Issue 2 , June 2009 , pp. 387 - 415
Copyright
Copyright © Canadian Political Science Association 2009

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

References

Bibliographie

Abers, Rebecca. 2000. Inventing Local Democracy. London & Colorado : Lynne Rienner Publishers, Inc.Google Scholar
Anheier, Helmut, Glasius, Marlies et Kaldor, Mary (ed.). 2001. Global Civil Society. Oxford : Oxford University Press.Google Scholar
Avritzer, Leonardo. 2002. Democracy and the public space in Latin America. Princeton : Princeton University Press.Google Scholar
Avritzer, Leonardo. 2005. «Nouvelles sphères publiques au Brésil : démocratie locale et délibération politique». Dans Gestion de proximité et démocratie participative. Une perspective comparative, dir. Bacqué, Marie-Hélène, Rey, Henry et Syntomer, Yves. Paris : La Découverte, Recherches, 231–270.Google Scholar
Avritzer, Leonardo. 2006. «New Public Spheres in Brazil: Local Democracy and Deliberative Politics». International Journal of Urban and Regional Research 30(3): 623–637.CrossRefGoogle Scholar
Bacqué, Marie-Hélène. 2005. «Action collective, institutionnalisation et contre-pouvoir». Espaces et sociétés 123 (4): 69–84.Google Scholar
Bacqué, Marie-Hélène, Rey, Henry et Sintomer, Yves, dir. 2005. Gestion de proximité et démocratie participative. Une perspective comparative. Paris : La Découverte, Recherches.Google Scholar
Baggioni, Vincent et Le Guillou, Anne. 2004. «Conseils de quartier à Marseille, Toulon et Nice : entre clientélisme et proximité». Forum de la gauche citoyenne. http://www.forumgc.org/spip.php?article475. Site consulté le 11 février 2008.Google Scholar
Baiocchi, Gianpaolo. 2003a. «Emergent Public Spheres: Talking Politics in Participatory Governance». American Sociological Review 68 (1): 52–74.CrossRefGoogle Scholar
Baiocchi, Gianpaolo. 2003b. «Participation, Activism and Politics: The Porto Alegre Experiment and Deliberative Democracy Theory». Dans Deepening Democracy. Institutionnal Innovations Empowered Participatory Governance, dir. Fung, Archon et Wright, Erik Olin. Londres : Verso, 45–76.Google Scholar
Beaumont, Justin et Nicholls, Walter. 2008. «Plural Governance, Participation and Democracy in Cities». International Journal of Urban and Regional Research 32 (1): 87–94.Google Scholar
Benford, Robert et Snow, David. 2000. «Framing Process and Social Movements: an Overview and Assessment». Annual Review of Sociology 26 : 611–639.CrossRefGoogle Scholar
Bherer, Laurence. 2006. «Le cheminement du projet de conseil de quartier à Québec (1965–2003) : Un outil pour contrer l'apolitisme municipal?». Politique et sociétés 25 (1): 31–56.CrossRefGoogle Scholar
Blatrix, Cécile. 2002. «Devoir débattre. Les effets de l'institutionnalisation sur les formes de l'action collective». Politix 15(57): 79–102.Google Scholar
Blondiaux, Loïc. 2004. «Prendre au sérieux l'idéal délibératif». Revue Suisse de science politique 10 (4): 158–168.Google Scholar
Blondiaux, Loïc et Sintomer, Yves. 2002. «L'impératif délibératif». Politix 57 : 17–35.CrossRefGoogle Scholar
Breux, Sandra. 2007. «De l'imaginaire géographique à l'acte politique. L'influence des représentations territoriales sur la participation politique individuelle à l'échelle locale et urbaine». Thèse de doctorat. Université Laval.Google Scholar
Cefaï, Daniel. 2007. Pourquoi se mobilise-t-on? Les théories de l'action collective. Paris : La Découverte/M.A.U.S.S.Google Scholar
Cohen, Joshua. 1996. «Procedure and Substance in Deliberative Democracy?». Dans Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political, dir. Benhabib, Selya. Princeton : Princeton University Press.Google Scholar
Conseils de quartiers. 2005. Document de la Ville de Québec.Google Scholar
Denis, Serge. 2005. L'action politique des mouvements sociaux d'aujourd'hui. Le déclin du politique comme procès de politisation? Saint-Nicolas : Les Presses de l'Université Laval.Google Scholar
Donzel, André. 2000. «Le projet civique marseillais et la construction de l'espace métropolitain». Dans Métropolisation, gouvernance et citoyenneté dans la région urbaine marseillaise, dir. Donzel, André. Paris : Maisonneuve & Larose.Google Scholar
Dufour, Pascale. 2005. «L'adoption de la loi 112 au Québec : le produit d'une mobilisation ou une simple question de conjoncture politique?». Politique et Sociétés 24 (1): 160–182.Google Scholar
Elster, John. 1998. «Deliberation and constitution making». Dans Deliberative Democracy, dir. Elster, John. Cambridge : Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
Evans, Peter. 1996. «Government action, social capital and development: Reviewing the evidence on synergy». World Development 24 (6): 1119–1132.CrossRefGoogle Scholar
EZOP-Québec, 1981. Une ville à vendre. Montréal : Éditions Saint-Martin.Google Scholar
Fishkin, James S. 1997. The Voice of the People. New Haven : Yale University Press.Google Scholar
Fourniau, Jean-Michel. 2004. « Participation et délibération : l'expérience des débats publics dans le domaine de l'aménagement». Dans La situation délibérative dans le débat public, dir. Castagna, Bruno et coll. Tours : Presses de l'Université François Rabelais.Google Scholar
Fung, Archon et Wright, Erik Olin. 2001. «Deepening Democracy: Innovations in Empowered Participatory Governance». Politics Society 29: 5–32.Google Scholar
Fung, Archon et ed, Erik Olin Wright. 2003. Deepening Democracy. Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance. Londres : Verso.Google Scholar
Fung, Archon et Wright, Erik Olin. 2005. «Le contre-pouvoir dans la démocratie participative et délibérative. Dans Gestion de proximité et démocratie participative. Une perspective comparative, dir. Bacqué, Marie-Hélène, Rey, Henry et Sintomer, Yves. Paris : La Découverte, Recherches, 49–80.CrossRefGoogle Scholar
Gaventa, John. 2004. «Strengthening Participatory Approaches to Local Governance: Learning the Lessons from Abroad». National Civic Review 93 (4): 16–27.CrossRefGoogle Scholar
Habermas, Jürgen. 1997. Droit et démocratie. Paris : Gallimard.Google Scholar
Hagopian, Frances. 1996. Traditionnal Politics and regime Change in Brazil. Cambridge UK : Cambridge University Press.Google Scholar
Hamel, Pierre. 2004. «Les villes contemporaines et le renouvellement de la démocratie locale». Dans Démocraties métropolitaines, dir. Jouve, Bernard et Booth, Philip. Québec : PUQ, 45–68.Google Scholar
Hamel, Pierre, Maheu, Louis et Vaillancourt, Yves. 2000. «Repenser les défis institutionnels de l'action collective». Politique et Sociétés 19 (1): 3–26.Google Scholar
Heller, Patrick, Haribal, K. N. et Chaudhuri, Shubham. 2007. «Building Local Democracy: Evaluating the Impact of Decentralization in Kerala, India». World development 35 (4): 626–648.CrossRefGoogle Scholar
Hulbert, François. 1994 (2e éd.). Essai de géopolitique urbaine et régionale. La comédie urbaine de Québec. Montréal : Éditions du Méridien.Google Scholar
Jouve, Bernard et Booth, Philip, dir. 2004. Démocraties métropolitaines. Québec : PUQ.Google Scholar
Kriesi, Hanspeter et Wisler, Dominique. 1996. «Social Movements and Direct Democracy in Switzerland». European Journal of Political Research 30 : 19–40.CrossRefGoogle Scholar
Lafaye, Claudette. 2001. «Gouvernance et démocratie : quelles reconfigurations?». Dans La démocratie à l'épreuve de la gouvernance, dir. Cardinal, Linda et Andrew, Caroline. Ottawa : Les presses de l'Université d'Ottawa, 57–86.Google Scholar
Latendresse, Anne. 2006. «Les expériences des CDEC montréalaises et du budget participatif de Porto Alegre à la lumière de leur contribution au renouvellement de la démocratie urbaine». Nouvelles Pratiques sociales 18 (2): 55–72.CrossRefGoogle Scholar
Lavalle, G. Adrian, Arnad, Acharya et Houtzager, Peter P.. 2005. «Beyond Comparative Anecdotalism : Lessons on Civil Society and Participation from São Paulo, Brazil». World development 33 (6): 951–964.Google Scholar
Manin, Bernard. 2002. «L'idée de démocratie délibérative dans la science politique contemporaine. Introduction, généalogie et éléments critiques. Entretien avec Loïc Blondiaux». Politix 15 (57): 37–56.Google Scholar
Mattina, Cesare. 2007. «Changes in Clientelism and Urban Government: A Comparative Case Study of Naples and Marseille». International Journal of Urban Regional Research 31 (1): 73–90.Google Scholar
Mouffe, Chantal. 2000. The democratic paradox. Londres : Verso.Google Scholar
Patsias, Caroline. 2003. «Vivre-ensemble et communauté politique : entre ordre domestique et ordre civique. Les groupes de citoyens marseillais et québécois». Thèse de doctorat. Institut d'Études Politiques d'Aix-en-Provence/Université Laval.Google Scholar
Patsias, Caroline et Patsias, Sylvie. 2006. «Les comités de citoyens, une transformation par le bas du système démocratique? L'exemple des groupes québécois et marseillais». Politique et Sociétés 25 (1): 57–81.Google Scholar
Piotte, Jean-Marc. 1987. La communauté perdue. Petite histoire des militantismes. Montréal : VLB éditeur.Google Scholar
Piven, Frances Fox et Cloward, Richard A.. 1977. Poor People's Movements: Why They Succeed, How They fail. New York : Pantheon Books.Google Scholar
Raco, Mike et Imrie, Rob. 2000. «Governmentality and rights and responsabilities in urban policy». Environment and Planning A 32 : 2187–2204.CrossRefGoogle Scholar
Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Harvard : Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
Rose, Nikolas S. 1999. Powers of freedom: reframing political thought. Cambridge : Cambridge University Press.Google Scholar
Rui, Sandrine. 2004. La démocratie en débat. Les citoyens face à l'action publique. Paris : Armand Colin.Google Scholar
Sabel, Charles, Karkkaimen, Bradley C. et Fung, Archon. 2000. Beyond Backyard Environmentalism. Boston : Beacon Press.Google Scholar
Sartori, Giovanni. 1987. The Theory of Democracy revisited. Chatham, NJ : Chatham House Publishers.Google Scholar
Sawicki, Frédéric et Bricquet, Jean-Louis. 1998. Le clientélisme politique dans les sociétés contemporaines. Paris : PUF.Google Scholar
Tilly, Charles. 1986. La France conteste de 1600 à nos jours. Paris : Fayard.Google Scholar
Tixier, Pierre-Éric. 2007. «Les mutations de la négociation collective. Le cas de la France». Négociations 2 (8): 103–109.Google Scholar
Tremblay, Pierre-André. 1987. «Les comités de citoyens de Québec : contributions à l'histoire du mouvement populaire à Québec (1966–1981)». Thèse de doctorat. Québec : Université Laval.Google Scholar
Tully, James. 2004. «Recognition and Dialogue: The Emergence of a New Field». Critical Review of International Social and Political Philosophy 7 (3): 84–106.Google Scholar
Warren, Mark E. 2001. Democracy and Association. Princeton, NJ : Princeton University Press.Google Scholar
White, Deena. 2001. «Maîtriser un mouvement, dompter une idéologie : l'État et le secteur communautaire au Québec». Canadian Journal of Policy Research 2 (2): 132–141.Google Scholar