Ibn Sīnā famously opens The Metaphysics (Al-ilāhiyyāt) of The Healing (Al-šifāʾ) with a discussion of what constitutes the subject matter of that science. Several candidates are introduced and subsequently dismissed, before “the existent qua existent” is identified as its subject matter. Among the candidates dismissed, he mentions “the ultimate causes for all existents, the four of them” (which are, however, things investigated [maṭālib] in this science). Here, Ibn Sīnā comes to problematise the notion of causality itself. He is adamant that “the existence of causes for things which are effects” is not self-evident, but needs to be proven by the metaphysician by means of a “demonstrative clarification” (bayān burhānī). He explains why sensation (ḥiss) and experience (taǧriba) cannot prove causality, before turning to its metaphysical proof. In this article, I investigate what Ibn Sīnā thought this “demonstrative clarification” of causality is. I present an analysis of his train of thought and a commentary on the various points he makes, leading up to his proof of causality. These points touch on problems of psychology, scientific method, and scientific proof, and can be unpacked by taking into account explanations he offers elsewhere.

Ibn Sīnā ouvre La Métaphysique (Al-ilāhiyyāt) de La Guérison (Al-šifāʾ) par une discussion sur ce qui constitue le sujet de cette science. Plusieurs candidats sont présentés puis écartés, avant que « l'existant en tant qu'existant » ne soit identifié comme son sujet. Parmi les candidats écartés, il mentionne « les causes ultimes de tous les existants, les quatre » (qui sont pourtant des choses étudiées [maṭālib] dans cette science). Ibn Sīnā vient ici problématiser la notion même de causalité. Il insiste sur le fait que « l'existence de causes pour des choses qui sont des effets » ne va pas de soi, mais doit être prouvée par le métaphysicien au moyen d'une « clarification démonstrative » (bayān burhānī). Il explique pourquoi la sensation (ḥiss) et l'expérience (taǧriba) ne peuvent prouver la causalité, avant de se tourner vers sa preuve métaphysique. Dans cet article, j’étudie ce qu'Ibn Sīnā pensait de cette « clarification démonstrative » de la causalité. Je présente une analyse de son cheminement de pensée et un commentaire sur les différents points qu'il avance, menant à sa preuve de la causalité. Ces points touchent à des problèmes de psychologie, de méthode scientifique et de preuve scientifique, et peuvent être analysés en tenant compte des explications qu'il propose ailleurs.