La réunion de métiers est au XVIIIe siècle un phénomène qui n'a rien de rare ni d'extraordinaire. Toute une série de branches d'activités connaissait dès le premier tiers du siècle de telles réunions, qui englobaient en règle générale des activités proches les unes des autres. Les industries du vêtement, les métiers travaillant le cuir, le bois ou le métal tout comme les métiers de l'alimentation ont recherché avant et après 1779 de tels accords. Sur le plan formel ces réunions restructuraient de larges secteurs de l'activité économique et dans les faits elles se révélaient souvent très ambivalentes. Vus de près, les motifs comme les motivations différaient notablement. Sous un aspect purement fonctionnel, nombre de ces réunions n'étaient guère comparables entre elles. Là où ils donnaient matière à des accords, bien des développements technologiques et industriels perdaient au cours du processus de réunion leur signification originelle. Mais l'accord portait en revanche les traces de son origine controversée. « Le changement,comme l'a formulé Jean-Claude Perrot, procédait du dynamisme des plaideurs plus que de celui des techniciens ».

Quantité de travaux récents ont mis l'accent sur la nécessité de rompre avec un préjugé profondément enraciné : celui de l'hégémonie du modèle corporatif dans les villes d'Ancien Régime. Le travail juré était, en réalité, un phénomène limité. Les corporations n'ont touché qu'une petite partie de la population des métiers, et, par ailleurs, tous les métiers n'ont pas connu d'organisation corporative.

Il s'agit là de considérations essentielles pour évaluer l'importance réelle d'institutions qui ont voulu fonder leur autorité sur une célébration constante de la centralité de leur rôle. Elles ont toutefois été rarement poursuivies jusque dans leurs ultimes conséquences.

L'histoire du travail sous l'Ancien Régime n'est pas synonyme de celle des organisations dites communautés d'arts et métiers (ou corporations). Il y a infiniment plus de travailleurs de toutes sortes au dehors du monde incorporé qu'au dedans, à Paris comme en province. Mais la signification sociale, économique et politique du travail « en jurande » dépasse de loin le territoire réel qu'il recouvre. Le travail dit « libre », surtout dans les villes, est en fait presque toujours réglé, voire organisé, le plus souvent par rapport à des critères établis par ou pour les corporations. A l'intérieur de leur domaine, les communautés jouissent directement d'un pouvoir fort étendu, démesuré aux yeux de ceux qui ne le partagent pas. Le système de classification des « communautés d'arts et métiers » implique un monde sans la moindre ambiguïté. Les frontières sont tracées avec précision et les règles clairement formulées. En principe, il n'existe aucun recoin, aucun interstice à l'intérieur duquel puissent se glisser des individus réfractaires.

Bien qu'étant une activité quasi quotidienne sous l'Ancien Régime, emprunter n'était pas ce que les rois de France faisaient le mieux. Le problème chronique et tenace était celui de la confiance du public. Connaissant la longue histoire de banqueroutes, partielles ou totales, de la monarchie, les prêteurs se montraient réticents à avancer de l'argent directement au roi, ce qui se comprend, et ils ne le faisaient que si leur risque était compensé par un rapport élevé. Pour l'État, ces taux d'intérêt onéreux avaient pour conséquence d'alourdir encore le fardeau de la dette, ce qui aggravait les déficits budgétaires et conduisait à de nouveaux emprunts. A partir du milieu du XVIe siècle, au moins, se sont succédé des périodes de soixante à soixante-dix ans durant lesquelles le poids total du service de la dette s'accroissait inexorablement, pour en arriver à absorber jusqu'à 65 à 70 % des revenus royaux, entraînant régulièrement à ce stade une nouvelle grande banqueroute. Rétrospectivement, les problèmes du crédit de l'État apparaissent structurels, circulaires et répétitifs.

Bien que l'abolition des corporations en 1791 ait été une conséquence importante de la Révolution française, peu de recherches ont été entreprises pour tenter de savoir qui avait tiré parti de cette mesure et qui en avait souffert. L'opinion la plus commune, si courante que les historiens n'ont pas jugé bon de l'examiner de façon plus approfondie, est que le maître artisan fut la victime de cette législation tandis que la bourgeoisie montante en tira bénéfice. Le démantèlement des corporations, avance-t-on souvent, rendit possible la création d'« un État moderne, répondant aux intérêts économiques et sociaux de la bourgeoisie ».