Causation and Responsibility for Outcomes

doi:10.1017/9781009037136.003

3 - Causation and Responsibility for Outcomes

from Part I - Criminal Law

Published online by Cambridge University Press: 24 February 2022

Alec Walen and

Bettina Weisser

Edited by

Kai Ambos ,

Julian Roberts and

Kai Ambos: Affiliation:
Judge Kosovo Specialist Chambers, The Hague
Antony Duff: Affiliation:
University of Stirling
Alexander Heinze: Affiliation:
Georg-August-Universität, Göttingen, Germany
Julian Roberts: Affiliation:
University of Oxford
Thomas Weigend: Affiliation:
University of Cologne (Emeritus)

Book contents

Get access

Summary

When a crime contains a result element – as, for example, the crime of homicide contains the element of a human death – the law needs to connect this result to the relevant agent. Not all crimes contain a result element; some are simply conduct offences (e.g. rape or trespass). But when there is a result element, the criminal law (from here on, we use ‘law’ to mean ‘criminal law’) uses causation as a necessary, though not sufficient, part of establishing criminal responsibility for the result.1

Type: Chapter
Information: Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice , pp. 57 - 94

DOI: https://doi.org/10.1017/9781009037136.003 [Opens in a new window]

Publisher: Cambridge University Press

Print publication year: 2022

Access options

Get access to the full version of this content by using one of the access options below. (Log in options will check for institutional or personal access. Content may require purchase if you do not have access.)

Book purchase

Temporarily unavailable

References

Alexander, L. and Ferzan, K. (with Morse S.), Crime and Culpability: A Theory of Criminal Law, New York, Cambridge University Press (2009).CrossRef Google Scholar

Ambos, K., ‘Omissions’, in Ambos, K., Duff, A., Roberts, J. and Weigend, T. (eds.), Core Concepts in Criminal Law and Criminal Justice, New York, Cambridge University Press (2020), Vol. 1, 17–53.Google Scholar

Bennett, J., The Act Itself, New York, Oxford University Press (1995).Google Scholar

Burgstaller, M., Das Fahrlässigkeitsdelikt im Strafrecht, Vienna, Manz (1974).Google Scholar

Dressler, J., Understanding Criminal Law, 7th edn, New Providence, NJ, Matthew Bender & Co. (2015).Google Scholar

Duttge, G., ‘§ 15’, in Joecks, W. and Miebach, K. (eds.), Münchener Kommentar Strafgesetzbuch, 4th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar

Eisele, J., ‘Kausalität und objektive Zurechnung’, in Baumann, J., Weber, U., Mitsch, W. and Eisele, J. (eds.), Strafrecht Allgemeiner Teil, 12th edn, Bielefeld, Gieseking (2016), 190–247.Google Scholar

Eisele, J., ‘Vorbemerkungen zu §§ 13 ff.’, in Schönke, A. and Schröder, H. (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 30th edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar

Engisch, K., Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände, Tübingen, Mohr (1931).Google Scholar

Engisch, K., ‘Das Problem der psychischen Kausalität beim Betrug’, in Welzel, H. (ed.), Festschrift für Hellmuth von Weber, Bonn, Röhrscheid Verlag (1963), 247–70.Google Scholar

Fletcher, G., Rethinking Criminal Law, New York, Oxford University Press (2000).CrossRef Google Scholar

Frank, R., Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 18th edn, Tübingen, Mohr (1931).Google Scholar

Freund, G., ‘Vor § 13’, in Joecks, W. and Miebach, K. (eds.), Münchener Kommentar Strafgesetzbuch, 4th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar

Frisch, W., Tatbestandsmäßiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, Heidelberg, C. F. Müller (1988).Google Scholar

Frisch, W., ‘Erfolgsgeschichte und Kritik der objektiven Zurechnungslehre – zugleich ein Beitrag zur Revisionsbedürftigkeit des Straftatsystems’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (2018), 553–72.Google Scholar

Frister, H., Strafrecht Allgemeiner Teil, 9th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar

Goeckenjan, I., Revision der Lehre von der objektiven Zurechnung, Tübingen, Mohr Siebeck (2017).Google Scholar

Gössel, K.-H., ‘Objektive Zurechnung und Kausalität’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (2015), 18–34.Google Scholar

Greco, L., ‘Kausalitäts- und Zurechnungsfragen bei unechten Unterlassungsdelikten’, Zeitschrift für internationale Strafrechtsdogmatik, 6 (2011), 674–91.Google Scholar

Heine, G. and Weisser, B., ‘§ 27’, in Schönke, A. and Schröder, H. (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 30th edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar

Hörnle, T., ‘Plädoyer für die Aufgabe der Kategorie “bedingter Vorsatz”’, Juristenzeitung, 74 (2019), 440–9.Google Scholar

Jakobs, G., Strafrecht Allgemeiner Teil, 2nd edn, Berlin, De Gruyter (1991).Google Scholar

Jescheck, H.-H. and Weigend, T., Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 5th edn, Berlin, Duncker & Humblot (1996).Google Scholar

Kadish, S., ‘Complicity, Cause and Blame: A Study in the Interpretation of Doctrine’, California Law Review, 73 (1985), 323–410.Google Scholar

Kadish, S., Schulhofer, S. and Barkow, R., Criminal Law and Its Processes: Cases and Materials, 10th edn, New York, Wolters Kluwer (2017).Google Scholar

Kaufmann, A., ‘Die Dogmatik im Alternativ-Entwurf’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 80 (1968), 34–53.Google Scholar

Kaufmann, A., ‘Zum Stand der Lehre vom personalen Unrecht’, in Stratenwerth, G., Kaufmann, A., Geilen, G., Hirsch, H. J., Schreiber, H.-L., Jakobs, G. and Loos, F. (eds.), Festschrift für Hans Welzel, Berlin, De Gruyter (1974), 393–414.Google Scholar

Kindhäuser, U., ‘Zurechnung bei alternativer Kausalität’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (2012), 134–48.Google Scholar

Kindhäuser, U., ‘Verursachen und Bedingen. Zur Regressverbotslehre Reinhard Franks’, in Stuckenberg, C.-F. and Gärditz, K. F. (eds.), Festschrift für Hans-Ullrich Paeffgen, Berlin, Duncker & Humblot (2015), 131–51.Google Scholar

Kindhäuser, U., ‘Zur Alternativstruktur des strafrechtlichen Kausalbegriffs – Zugleich eine Entgegnung auf Puppes Kritik der conditio per quam’, Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, 11 (2016), 574–93.Google Scholar

Maurach, R. and Zipf, H., Strafrecht Allgemeiner Teil 1, 8th edn, Heidelberg, C. F. Müller (1992).Google Scholar

McMahan, J., ‘Killing, Letting Die, and Withdrawing Aid’, Ethics, 103 (1993), 250–79.CrossRef Google Scholar PubMed

Merkel, R., ‘Über einige vernachlässigte Probleme des Kausalitätsbegriffs im Strafrecht und Ingeborg Puppes Lehren dazu’, in Paeffgen, H.-U., Böse, M., Kindhäuser, U., Stübinger, S., Verrel, T. and Zaczyk, R. (eds.), Festschrift für Ingeborg Puppe, Berlin, Duncker & Humblot (2011), 151–69.Google Scholar

Mezger, E., Strafrecht, 3rd edn, Berlin, Duncker & Humblot (1949).CrossRef Google Scholar

Moore, M., Causation and Responsibility: An Essay in Law, Morals, and Metaphysics, New York, Oxford University Press (2009).Google Scholar

Nelkin, D. and Rickless, S., ‘So Close, Yet So Far: Why Solutions to the Closeness Problem for the Doctrine of Double Effect Fall Short’, Noûs, 49 (2015), 376–409.Google Scholar

Puppe, I., ‘Der Erfolg und seine kausale Erklärung im Strafrecht’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 92 (1980), 863–911.CrossRef Google Scholar

Puppe, I., ‘Lob der Conditio-sine-qua-non-Formel’, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht (2010), 551–70.Google Scholar

Puppe, I., ‘Zum gegenwärtigen Stand der Lehre von der Verursachung im Recht’, Rechtswissenschaft, 2 (2011), 400–42.CrossRef Google Scholar

Puppe, I., ‘Vor §§ 13 ff.’, in Kindhäuser, U., Neumann, U. and Paeffgen, H.-U. (eds.), Nomos-Kommentar Strafgesetzbuch, 5th edn, Baden-Baden, Nomos (2017).Google Scholar

Robinson, P., ‘The Model Penal Code’s Conceptual Error on the Nature of Proximate Cause, and How to Fix it’, Crim. Law Bulletin, 51 (2015), 1311–25.Google Scholar

Roxin, C., ‘Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrlässigen Delikten’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 74 (1962), 411–44.CrossRef Google Scholar

Roxin, C., ‘Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht’, in Festschrift für Richard M. Honig, Göttingen, Schwartz (1970), 133–50.Google Scholar

Roxin, C., ‘Das strafrechtliche Unrecht im Spannungsfeld von Rechtsgüterschutz und individueller Freiheit’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 116 (2004), 929–44.Google Scholar

Roxin, C., Strafrecht Allgemeiner Teil I, 4th edn, Munich, C. H. Beck (2006).Google Scholar

Roxin, C., ‘Der Verunglückte und Unglück bewirkende Retter im Strafrecht’, in Paeffgen, H.-U., Böse, M., Kindhäuser, U., Stübinger, S., Verrel, T. and Zaczyk, R. (eds.), Festschrift für Ingeborg Puppe, Berlin, Duncker & Humblot (2011), 909–31.Google Scholar

Roxin, C., ‘Retterschäden als Fahrlässigkeitstaten des Verursachers – eine Bilanz’, in Böse, M., Schumann, K. and Toepel, F. (eds.), Festschrift für Urs Kindhäuser, Baden-Baden, Nomos (2019), 407–23.Google Scholar

Roxin, C. and Greco, L., Strafrecht Allgemeiner Teil I, 5th edn, Munich, C. H. Beck (2020).Google Scholar

Sartorio, C., ‘Review: Causation and Responsibility’, Mind, 119 (2010), 830–8.Google Scholar

Schaffer, J., ‘Disconnection and Responsibility’, Legal Theory, 18 (2012), 399–435.Google Scholar

Sternberg-Lieben, D. and Schuster, F., ‘§ 15’, in Schönke, A. and Schröder, H. (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar, 30th edn, Munich, C. H. Beck (2019).Google Scholar

Stuckenberg, C.-F., ‘“Risikoabnahme” – Zur Begrenzung der Zurechnung in Retterfällen’, in Heinrich, M., Jäger, C., Achenbach, H., Amelung, K., Bottke, W., Haffke, B., Schünemann, B. and Wolter, J. (eds.), Festschrift für Claus Roxin II, Berlin, De Gruyter (2011), 411–24.Google Scholar

Tadros, V., ‘Wrongful Intentions without Closeness’, Philosophy and Public Affairs, 43 (2015), 52–74.Google Scholar

Vogel, J. and Bülte, J., ‘§ 15’, in Cirener, G., Radtke, H., Rissing-van Saan, R., Rönnau, T. and Schluckebier, W. (eds.), Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch, Band 1, 13th edn, Berlin, De Gruyter (2020).Google Scholar

von Beling, E., Grundzüge des Strafrechts, 11th edn, Tübingen, Mohr (1930).Google Scholar

von Kries, J., ‘Über die Begriffe der Wahrscheinlichkeit und Möglichkeit und ihre Bedeutung im Strafrecht’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 9 (1889), 528–37.Google Scholar

Walen, A., The Mechanics of Claims and Permissible Killing in War, New York, Oxford University Press (2019).Google Scholar

Walen, A., ‘More Contra Moore on Omissions as Causes’, Criminal Law Bulletin (forthcoming).Google Scholar

Walter, T., ‘Vor §§ 13 ff.’, in Cirener, G., Radtke, H., Rissing-van Saan, R., Rönnau, T. and Schluckebier, W. (eds.), Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch, Band 1, 13th edn, Berlin, De Gruyter (2020).Google Scholar

Weigend, T., ‘Zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 93 (1981), 657–700.Google Scholar

Weigend, T., ‘Selbst Schuld? Zur Zurechnung von Tatfolgen, an deren Entstehung der Verletzte mitgewirkt hat’, in Hecker, B., Weisser, B. and Brand, C. (eds.), Festschrift für Rudolf Rengier, Munich, C. H. Beck (2018), 135–46.Google Scholar

Weigend, T., ‘§13’, in Cirener, G., Radtke, H., Rissing-van Saan, R., Rönnau, T. and Schluckebier, W. (eds.), Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch, Band 1, 13th edn, Berlin, De Gruyter (2020).Google Scholar

Weisser, B., Kausalitäts- und Täterschaftprobleme bei der strafrechtlichen Würdigung pflichtwidriger Kollegialentscheidungen, Berlin, Duncker & Humblot (1996).Google Scholar

Weisser, B., ‘Zur Zurechnung von Verletzungserfolgen beim Konsum illegaler Betäubungsmittel’, in Zöller, M., Hilger, H., Küper, W. and Roxin, C. (eds.), Festschrift für Jürgen Wolter, Berlin, Duncker & Humblot (2013), 541–55.Google Scholar

Weisser, B., ‘Strafrecht am Ende des Lebens – Sterbehilfe und Hilfe zum Suizid im Spiegel der Rechtsvergleichung’, Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 128 (2016), 106–37.Google Scholar

Westen, P., ‘Why Criminal Harm Matters’, in Robinson, P., Ferzan, K., and Garvey, S. (eds.), Criminal Law Conversations, New York, Oxford University Press (2009), 155–7.Google Scholar

Williams, G., ‘Finis for Novus Actus?’ Cambridge Law Journal, 48 (1989), 391–416.Google Scholar

Wright, R. and Puppe, I., ‘Causation: Linguistic, Philosophical, Legal and Economic’, Chicago-Kent Law Review, 91 (2016), 461–502.Google Scholar